Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-316293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316293/19-83-1715
09 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1715), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АТ-СТРОЙГРУПП" (ИНН 9701053448) к ООО "САРМАТ" (ИНН 7733259208) о взыскании денежных средств в размере 917.526 руб. 63 коп.

Третьи лица: АО "ВСИ" (ИНН: <***>); КП "УГС" (ИНН: <***>).

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 14.01.2020

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №01 от 10.01.2020, ФИО4, на основании доверенности №02 от 10.01.2020.

от третьего лица АО "ВСИ" – не явился, извещен.

от третьего лица КП "УГС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТ-СТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САРМАТ" о взыскании 917 526,63 рублей.

Представитель истца ходатайствует об истребовании у АО "ВСИ" сведения о сотрудниках предприятия в виде копий форм СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" с протоколом проверки отчетности за период с января по апрель 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, в случае, если лицо, заявляющее такое ходатайство, не имеет возможности самостоятельно получить доказательство.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца на том основании, что им не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельно получить необходимое доказательство. Кроме того, документы, представленные сторонами в материалы дела позволяют разрешить спор по существу.

Судом также отклонено ходатайство об отложении, при этом суд исходит из того, что Указами Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294, от 02.04.2020 N 239, от 25.03.2020 N 206, нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы были установлены до 08.05.2020, тогда как ходатайство об отложении судебного заседания заявлено относительно заседания назначенного на 02.06.2020, пропускная система, установленная на территории города Москвы позволяет оформить пропуск для адвоката на основании удостоверения, таким образом, невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не доказана, с учетом позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики от 21.04.2020 о возможности рассмотрения судом арбитражных дел, учитывая также, что с момента предыдущего судебного заседания и до момента настоящего судебного заседания никаких дополнительных доказательств или пояснений представитель не представил, исходя из принципа добросовестности участников судебного процесса, учитывая, что явка представителя в судебное заседание не признана судом обязательной, не доказана невозможность явки в лице иного представителя, суд считает правомерным и возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из представленных документов следует, что 13 августа 2018 года между ООО «САРМАТ» и ООО «АТ-СТРОЙГРУПП» заключен договор № Пол 13-108/2018, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детская поликлиника на 320 посещений в «мену по адресу: Москва, СВАО, район Южное Медведково, ул. Полярная, вл.Н».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что помимо предусмотренных договором работ, ответчик предложил исполнителю выполнить дополнительные работы, без проведения которых выполнение предусмотренных договором работ, было невозможно и что ООО «АТ-СТРОИГРУ1111» выполнило эти работы, в подтверждение чего истец ссылается на акты освидетельствования скрытых работ: Акт № 1ЦТП от 08 октября 2018 года «Разработка грунта вручную под приямок в помещении ЦТП в осях А-Б/1-2 на отм. 145.550 до отм. 147.050», Акт № 2ЦТП от 09 октября 2018 года «Установка закладных в армирование в приямке в помещении ЦТП в осях А-Б/1-2 на отм.145.250 до отм.147.050», Акт № ЗЦТП от 10 октября 2018 года «Устройство бетонной подготовки приямка в помещении ЦТП в осях А-Б/1-2 на отм.145.250 до отм.147.050», Акт № 4ЦТП от 17 октября 2018 года «Бетонирование приямка в помещении ЦТП в осях А-Б/1-2 на отм. 145.350 до отм. 147.050», акт № 5ЦТП от 28 января 2019 года «Установка металлических конструкций: опор Оп1, Оп2, консоли К1 в помещении ЦТП в осях А-Б/1-2», акт № 6ЦТП от 01 февраля 2019 года «Устройство подключения к существующей теплосети в помещении ЦТП в осях А-Б/1-2», акт № 7ЦТП от 06 февраля 2019 года «Окраска за 2 раза труб узла подключения теплосети в помещении ЦТП в осях А-Б/1-2», акт № 8ЦТП от 07 февраля 2019 года «Грунтовка за 2 раза опор и стоек узла подключения теплосети в помещении ЦТП в осях А-Б/1-2», акт № 9ЦТП от 09 февраля 2019 года «Окраска за 2 раза опор и стоек в помещении ЦТП в осях А-Б/1-2», акт № 10ЦТП от 10 февраля 2019 года «Устройство теплоизоляции трубопроводов в помещении ЦТП в осях А-Б/1-2».

Также истец ссылается на то, что 05 февраля 2019 года составлен Акт на промывку трубопроводов ЦТП (р/с в помещении ЦТП), которым зафиксирован факт промывки трубопроводов до полного осветления воды, Акт на гидравлическое испытание трубопроводов ЦТП (р/с внутри ЦТП): трубопроводы в ЦТП признаны выдержавшими испытание на прочность и плотность.

Также истец ссылается на то, что данные акты подписаны представителями ООО «САРМАТ» и ООО «АТ-СТРОЙГРУПП», так и представителями заинтересованных организаций.

Истец ссылается на то, что указанные работы не были включены в смету работ по договору № Пол13-08/2018 от 13 августа 2018г., поэтому их стоимость не была оговорена до начала их производства, что по окончании выполнения указанных работ ООО «АТ-СТРОЙГРУПП» была составлена Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10 июня 2019 года на сумму 917 526 руб. 63 коп. и 27 июня 2019 года в адрес ООО «САРМАТ» направлено сопроводительное письмо с просьбой об оплате этих работ с приложением счета на оплату.

Также истец ссылается на то, что в ответе от 25 июля 2019 года ответчик подтвердил факт выполнения дополнительных работ и сообщил, что поскольку указанные выше работы в договоре отсутствуют, оснований для их оплаты не имеется.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 702,720,740,743,753 ГК РФ результат работ, ради Достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Согласно п.5 ст.709 и п.1 ст.743 ГК РФ объем и содержание работ определяется в технической документации.

При этом, согласно п.3 ст.743 Гражданского кодекса все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с п.4 ст.743, а также п.2 ст.744 ГК подлежат оплате только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

Таким образом, Подрядчик должен не только известить заказчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие на это.

Уведомление и согласие Заказчика должны быть полными и четкими, подтверждаться письменными документами - дополнительным соглашением, подписанным сторонами, перепиской сторон или иным документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ. Иные материалы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, не являются доказательствами согласования дополнительных работ.

В соответствии с условиями договора цена договора является твердой.

Согласно п. 3.1 договора цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ и определяется согласно Протоколу твердой договорной цены (Приложение № 2), однако подлежит пересмотру в случаи повторного прохождения Мосгосэкспертизы, уточнении объемов и стоимости Работ в соответствии с Рабочей документацией. Изменение цены работ производится Сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему Договору, по согласованным договорным ценам.

Согласно п. 3.2.1 договора ценой Договора является стоимость всего фактически выполненного Субподрядчиком объема Работ, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость всех Работ согласно Проектной и Рабочей документации переданной Субподрядчику; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемого Субподрядчиком в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 2); затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Субподрядчиком и привлекаемыми им поставщиками; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора; стоимость понесенных Субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки Объекта и оборудования до сдачи Работ, расценки на внесение изменений и прочие расценки, указанные в настоящем Договоре, включают все затраты, издержки, накладные расходы и прибыль Субподрядчика за выполнение Работ в полном объеме; расценки на внесение изменений и прочие расценки и ставки, указанные в настоящем Договоре, включают расходы на получение, разгрузку, хранение и последующее использование материалов в соответствии с настоящим Договором, а также погрузку, транспортировку и удаление излишних материалов; все расценки и ставки, указанные в настоящем Договоре, включают все затраты, связанные с осуществлением Работ в соответствии со всеми применимыми требованиями государственных органов в области техники безопасности, а также требованиями Генподрядчика, касающимися техники безопасности, охраны и безопасности Объекта и правил пожарной защиты. Все расценки, относящиеся к настоящему Договору, установлены в российских рублях и не подлежат изменению в случае колебаний обменного курса какой-либо валюты по отношению к российскому рублю. Превышение Субподрядчиком объемов и стоимости Работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплачивается Субподрядчиком за свой счет. В случае если Работы выполнены Субподрядчиком с отклонением от Проектной и Рабочей документации, Генподрядчик вправе в одностороннем порядке изменить в сторону уменьшения цену Договора и цену конкретного вида работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств заключение дополнительного соглашения в рамках спорного договора на выполнение дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в качестве доказательств истец ссылается на акты освидетельствования скрытых работ и акты промывки трубопроводов в ЦТП и их гидравлические испытания, вместе с тем подписи представителя Ответчика (ООО «САРМАТ») в указанных актах отсутствуют, как и отсутствует информация об участии представителей ООО «САРМАТ» в вышеуказанных мероприятиях.

Вышеуказанным договором подряда данные виды работ не предусмотрены, в согласованную сторонами смету не включены.

Необходимость их выполнения Истцом по поручению Ответчика и его интересах материалами дела не подтверждается.

Также в качестве доказательства Истец ссылается на общий журнал работ, в котором имеются многочисленные отметки о работах, проводимых в ЦТП, однако, общий журнал исходя из его содержания велся прорабом Истца (ООО «АТ-СТРОЙГРУПП») ФИО5 и кроме его записей, других записей не содержит, а тем более записей или отметок, сделанных представителями ООО «САРМАТ».

Проектная документация и техническое задание не содержит отметок о выдаче этих документов ООО «САРМАТ», какие-либо сопроводительные письма ООО «САРМАТ» так же отсутствуют.

Протокол совещания от 11 января 2019 года также не содержит поручений от ООО «САРМАТ» в адрес ООО «АТ-СТРОЙГРУПП» о необходимости выполнения работ, представителями ООО «САРМАТ» этот протокол не подписывался.

Письмо Ответчика от 15 января 2019 года не содержит поручений от ООО «САРМАТ» в адрес ООО «АТ-СТРОЙГРУПП» о необходимости выполнения дополнительных работ.

Остальные письма ООО «АТ-СТРОИГРУПП», перечисленные в исковом заявлении, в адрес ООО «САРМАТ» не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 работниками ООО «САРМАТ» не являются, трудовой и гражданско - правовой договор с ними не заключался, в штатном расписании они отсутствует, доверенность на представление интересов ООО «САРМАТ» им не выдавалась.

Кроме того, вопреки доводам истца, получив 01.07.2019 г. от ООО «АТ-СТРОЙГРУГШ» письмо (исх. № 223/19 от 27 06 2019) с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета № 72 от 28 06 2019 г. на оплату, ООО «САРМАТ» мотивировано отказалось от подписи представленных документов и оплаты счета № 72 от 28.06.2019 г., по основаниям, изложенным в письме № 50/08/734 от 25.07.2019, которое было получено Истцом 06.08.2019 г.

ООО «САРМАТ» (Подрядчик), заключило с ООО «АТ-СТРОЙГРУПП» (Субподрядчик) договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Детская поликлиника на 320 посещений в смену ул. Полярная, вл. 11, район Южное Медведково (уровень-1) № Пол 13-08/2018 от 13 августа 2018 г. ООО «САРМАТ» перечислило ООО «АТ-СТРОЙГРУПП» по Договору № Пол 13-08/2018 от 13 августа 2018 г. 2 500 000 рублей 31 августа 2018 г. (платежное поручение № 484 от 31.08.2018 прилагается) и 500 000 рублей 19 декабря 2018 г. (платежное поручение № 667 от 19.12.2018 прилагается). Указанные авансы ООО «АТ-СТРОЙГРУПП» по Договору не отработаны.

В Договоре работы, которые указаны в перечисленных в письме ООО «АТ-СТРОЙГРУПП» (исх. № 223/19 от 27.06.2019) Актах освидетельствования скрытых работ, отсутствуют. Акты освидетельствования скрытых работ, указанные в письме ООО «АТ-СТРОИГРУПП» ООО «САРМАТ» не подписывались. Поручений и согласия на выполнение дополнительных работ ООО «САРМАТ» не давало, сторонами дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ не подписывалось.

Вместе с тем, согласно п. 3.2.1. Договора превышение Субподрядчиком объемов и стоимости Работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплачивается Субподрядчиком за свой счет.

Дополнительное соглашение к спорному договору не заключалось между истцом и ответчиком, цена работ не увеличивалась, из материалов дела не усматривается, что стороны достигли все существенные условия договора подряда – предмет, сроки, стоимость. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из представленных доказательств не усматривается, что заказчик поручал истцу выполнить спорные дополнительные работы, дополнительные соглашения к договору подряда не заключались, предмет, стоимость и сроки дополнительных работ не согласованы сторонами, работы заказчиком не приняты.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина распределена судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин