Решение от 21 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года


Дело № А33-29718/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 29.08.2017, адрес: 660098, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.12.2004, адрес: 660133, <...>)

о признании незаконным решения.


в присутствии в судебном заседании:

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 08.07.2024,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 2.4/24 от 25.04.2025 ФИО3 - представителя по доверенности от 10.02.2026,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным решения № 2037 от 03.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 20.10.2025 заявление принято к производству суда.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители налогового органа требования заявителя не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Общество «ТК «Енисей» представило по телекоммуникационным каналам связи 03.07.2024 уточненную № 2 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2024 года с рег. № 2221939379.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации проведена в период с 03.07.2024 по 03.10.2024 включительно с учетом её продления до трех месяцев решением от 28.08.2024 № 569. Решение от 28.08.2024 № 569 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки направлено обществу по ТКС 28.08.2024, получено заявителем от 28.08.2024 № 569 согласно квитанции о приеме.

В книге покупок общества «ТК «Енисей» за 1 квартал 2024 в составе налоговых вычетов по НДС заявлены операции по приобретению у обществ «Коснус К», «Лимма», «Синара», «Дилайн», «Актив», «Спектр», «Деловая сфера» и общества ТСК «Гамма» товаров (автомобильные детали, запасные части к автомобильному транспорту, иные ТМЦ) в размере 22 878 423 руб.

Инспекцией установлены нарушения обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для принятия решения № 2037, доначисления НДС в сумме 22 878 423 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 2 287 842,30 руб..

03.04.2025 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФИО4 принято решение № 2037 о привлечении общества «ТК «Енисей» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 287 842,3 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 22 878 423 руб.

Общество «ТК «Енисей» обжаловало решение инспекции от 03.04.2025 № 2037 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением от 16.07.2025 № 2400-2025/000566/И Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции № 2037 от 17.04.2025 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконны ми решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено 16.07.2025, заявление в арбитражный суд поступило 16.10.2025, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, судом существенных процессуальных нарушений не установлено по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82). К правомочиям налоговых органов отнесена возможность проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки (камеральной или выездной).

Камеральная налоговая проверка по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Она, в отличие от выездной налоговой проверки, нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими законодательства о налогах и сборах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 441-О, от 10 марта 2016 года N 571-О, от 7 апреля 2022 года N 821-О и др.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса.

Частью 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, при осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у плательщика необходимую информацию (документы). Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных законодательством механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2025 N 309-ЭС25-6656 по делу N А47-7677/2024).

Согласно статьям 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика эти документы (информацию). Статья 90 Кодекса не содержит запрета на проведение налоговыми органами допросов свидетелей в ходе камеральной налоговой проверки. При таких обстоятельствах доводы общества в части превышения полномочий инспекции, необоснованности выставления требований при проведении камеральной налоговой проверки основаны на неверном толковании норм Кодекса.

Из материалов проверки следует, что обществом «ТК «Енисей» 25.04.2024 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2024 года c «нулевыми» показателями. 02.05.2024 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за 1 квартал 2024 года, налог исчислен к уплате в бюджет в размере 22 661,1 тыс. руб. 03.07.2024 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС за 1 квартал 2024 года, налог исчислен к уплате в бюджет в размере 22 818,8 тыс. руб. Представление уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса повлекло прекращение 03.07.2024 проверки уточненной № 1 налоговой декларации, представленной заявителем 02.05.2024. При этом, в книге покупок общества «ТК «Енисей» за 1 квартал 2024 года в составе налоговых вычетов по НДС заявлены операции по приобретению автомобильных деталей, запасных частей к автомобильному транспорту, иных товарно-материальных ценностей у обществ «Конус К», «Лимма», «Синара», «Дилайн», «Актив», «Спектр», «Деловая сфера», «ТСК Гамма».

Камеральная проверка уточненной № 2 налоговой декларации проведена в период с 03.07.2024 по 03.10.2024 включительно с учетом продления проверки до трех месяцев решением от 28.08.2024 № 569. Решение от 28.08.2024 № 569 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки направлено обществу по ТКС 28.08.2024, получено 28.08.2024 согласно квитанции о приеме. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.11.2010 № 1434-0-0, действия инспекции по продлению срока проведения камеральной налоговой проверки не противоречат положениям закона, поскольку должностные лица налоговых органов вправе самостоятельно определять объем необходимых контрольных мероприятий. Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 Кодекса срок проведения камеральной налоговой проверки с учетом его продления (не позднее 03.10.2024) соблюден.

Требованиями от 20.05.2024 № 22697, от 15.08.2024 № 35577, от 04.09.2024 № 37429 (направлены инспекцией в рамках уточненных №№ 1, 2 налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2024 года, получены адресатом в соответствии с квитанциями о приеме) до заявителя доведена информация о принятии им к налоговому вычету универсальных передаточных документов контрагентов, источник формирования НДС по которым не сформирован в полном объеме, что приводит в соответствии с пунктами 3 и 8.1 статьи 88 Кодекса к противоречиям, несоответствиям, свидетельствующим о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. В требованиях отмечалось, что контрагентами осуществляется ведение финансово-хозяйственной деятельности с высокими налоговыми рисками: при значительной сумме исчисленного НДС указана минимальная сумма НДС к уплате в бюджет, налоговые вычеты имеют высокий удельный вес, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для выполнения контрагентами возложенных на них обязательств.

Требованием о представлении пояснений от 04.09.2024 № 37429, выставленным уже в рамках камеральной налоговой проверки уточненной № 2 налоговой декларации, у общества запрошены причины непредставления конкретных документов по требованию от 05.06.2024 № 11221 без указания на ошибки, выявленные при проведении камеральной проверки, заявитель также повторно уведомлен о невозможности исполнения сделок обществами «Конус К», «Лимма», «Синара», «Дилайн», «Спектр», «Актив», «Деловая сфера». Требованием от 04.09.2024 № 37429 налогоплательщик проинформирован о невозможности исполнения спорных сделок обществом ТСК «Гамма».

Вместе с тем, с учетом положений пункта 9.1 статьи 88 Кодекса все требования о предоставлении документов (информации), в т.ч. направленные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Согласно пункту 2.3 письма ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок" в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Кодекса при проведении камеральных налоговых проверок кроме документов, которые представлены налогоплательщиком с налоговой декларацией (расчетом), используются и иные документы, имеющиеся у налогового органа. К ним относятся, в том числе, ранее представленные налоговые декларации (расчеты); документы, полученные налоговым органом с первоначальной налоговой декларацией (расчетом) - при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (расчета); документы, ранее полученные (составленные) в ходе выездных и камеральных налоговых проверок, иных мероприятий налогового контроля; документы, полученные налоговым органом при осуществлении им иных функций, законодательно отнесенных к компетенции налоговых органов (по валютному контролю, проверок контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки и т.д.); заявления и сообщения, полученные от налогоплательщика и третьих лиц; материалы, полученные от правоохранительных и иных органов, а также иные документы и сведения, полученные на законных основаниях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая законность требования № 37429, а также положения действующего законодательства, суд отклоняет довод налогоплательщика о необходимости исключения из доказательственной базы документов, полученных по данному требованию по мотиву их неотносимости к настоящей налоговой проверке. Таким образом, представленные налоговым органом первичные документы подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Позиция заявителя о проведении в отношении общества «ТК «Енисей» под видом камеральной проверки фактически выездной налоговой проверки в силу истребования значительного объема документов у заявителя, его контрагентов и третьих лиц, проведения мероприятий по допросу свидетелей является несостоятельной, поскольку признается судом субъективным мнением налогоплательщика, противоречащим материалам дела. Схожесть контрольных мероприятий не свидетельствует о фактическом проведении выездной налоговой проверки, предусмотренной положениями статьи 89 Кодекса. Кроме того, возможность проведения в ходе камеральной налоговой проверки контрольных мероприятий, установленных статьями 90, 93, 93.1, 92, 95 Кодекса, прямо предусмотрена действующим законодательством. Перечень документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по статье 172 Кодекса, не является закрытым, и налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие добросовестное соблюдение им положений налогового законодательства для получения налоговых вычетов по НДС. Инспекция самостоятельно определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа документов, а также иных материалов с целью установления их влияния на правильность исчисления налогов. Истребование информации в виде пояснений в ходе налоговой проверки направлено на сопоставление и проверку данных о налогоплательщике, имеющихся в распоряжении налогового органа (в том числе содержащихся в его отчетности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О, 12.07.2006 № 267-О, 04.06.2007 № 366-О-П в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в налоговой декларации, истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 Кодекса при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета.

С учетом положений статьи 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии со статьей 93 Кодекса в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года в адрес общества «ТК «Енисей» направлены следующие требования о представлении следующих документов (информации):

- от 05.06.2024 № 11221, от 06.09.2024 № 16852 - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты, технические паспорта, документы, подтверждающие доставку товаров (путевые листы, транспортные накладные и др.), накладные на внутреннее перемещение товаров, карточки счетов 09, 10, 60, 62, акты списания запчастей, заявки о потребности в запасных частях; информация об использовании приобретенного товара, о доставке товара, о проявлении должной осмотрительности при выборе поставщиков.

- 09.09.2024 № 16953 - документы, касающиеся ремонтных работ, замены запчастей, в том числе дефектные ведомости, акты приема-сдачи автомобилей в ремонт, акты осмотра транспортных средств, акты о замене запчастей, акты выполненных работ, журналы учета установленных и замененных запчастей, ФИО лиц, осуществлявших замену/установку запчастей.

- от 04.12.2024 № 22592, от 12.12.2024 № 23290 - акты сверки и документы, подтверждающие расчеты со спорными контрагентами (векселя, акты зачетов взаимных требований, кассовые ордера, чеки и т.д.).

В ответ на требования обществом представлены договоры, универсальные передаточные документы, накладные, требования-накладные, ведомости на выдачу товарно - материальных ценностей, карточки счетов 20, 60, список автотранспорта, а также пояснения о неправомерности истребования части запрашиваемых документов.

Истребование у заявителя документов (дефектных ведомостей, актов о замене запасных частей, актов осмотра транспортных средств, актов приема-сдачи автомобилей в ремонт, актов выполненных работ по ремонту), составление которых не предусмотрено учетной политикой общества, само по себе не нарушает прав заявителя, поскольку за непредставление указанных документов общество к налоговой ответственности не привлекалось. Кроме того, истребование вышеизложенных документов и информации направлено на установление достоверности информации о реальности операций по поставке товаров (запасных частей) спорными контрагентами, и не свидетельствует о незаконности действий налогового органа.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. В ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нарушение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действия инспекции являлись разумными по продолжительности.

Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 17.04.2025 № 2245, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычетам НДС по операциям по приобретению ТМЦ у обществ «Конус К», «Лимма», «Синара», «Дилайн», «Актив», «Спектр», «Деловая сфера», «ТСК Гамма» (автомобильных деталей, запасных частей к автомобильному транспорту, иных товарно-материальных ценностей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, хозяйственные операции, сформировавшие вычеты, не реальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога,

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В проверяемом периоде общество «ТК «Енисей» являлось плательщиком НДС.

Основным видом деятельности общества «ТК «Енисей» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД: 49.4).

Генеральным директором общества с 29.08.2017 по настоящее время является ФИО5

Основными заказчиками общества «ТК «Енисей» в проверяемом периоде являлись общества «ИНК-Сервис», «Иркутская нефтяная компания», «ИЗП». Общество «ТК «Енисей» в рамках договоров, заключенных с указанными заказчиками, оказывало услуги по перевозке различного вида грузов или людей на месторождениях Иркутской области и Республике Саха-Якутия.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС обществом представлены договоры, универсальные передаточные документы, согласно которым обществом «ТК «Енисей» приобретены у обществ «Конус К», «Лимма», «Синара», «Дилайн», «Актив», «Спектр», «Деловая сфера», «ТСК Гамма» товары на общую сумму 137 270,5 тыс. руб., в том числе НДС 22 878,4 тыс. руб.

Представленные в материалы проверки УПД со стороны общества «ТК «Енисей» подписаны сотрудниками общества ФИО6, ФИО7 (кладовщиками), со стороны спорных контрагентов - директорами данных обществ.

Должностные лица общества и его контрагентов (за исключение директора общества «ТСК Гамма» ФИО8), а также сотрудники общества, уклонились от явки в инспекцию для дачи показаний.

Руководитель общества ТСК «Гамма» ФИО8 (протокол от 06.02.2025 № 8/1) сообщила, что в настоящее время работает в барбершопе, сообщила, что решила лично создать общества ТСК «Гамма» и «БАС», но не помнит, чем хотела заниматься. На вопросы о финансово-хозяйственной деятельности в отношении данных организаций отвечать отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Таким образом, свидетель не смогла пояснить обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности организаций и взаимоотношений с обществом ТК «Енисей». Руководитель спорного контрагента не предоставила сведений по деятельности организации.

Договоры поставки (за исключением с обществом «ТСК Гамма») заключены спустя непродолжительное время после государственной регистрации спорных контрагентов, содержат идентичные условия и составлены по одному образцу, номер договора начинается с ТКЕ (кроме общества «Синара», общества «Актив»), договоры с обществом «Синара» и обществом «Актив» имеют одинаковые номер и дату, расчетный счет, указанный в договоре с обществом «Актив», открыт менее чем на 1,5 месяца и закрыт при отсутствии полной оплаты за товар.

В заключенных договорах не отражены такие существенные условия, как: наименование и количество товара, не оговорена стоимость товарно-материальных ценностей, сумма сделки, отсутствуют сведения о производителе товара, гарантии продавца на товар. Какие-либо приложения к договорам (спецификации, заявки, паспорта качества, иные документы), позволяющие идентифицировать поставляемые в адрес общества «ТК «Енисей» товарно-материальных ценностей, их количество, не представлены.

Подписи в договорах и универсальных передаточных документов от имени ФИО9 (руководитель обществ «Конус К» и «Лимма»), ФИО10 (руководителя обществ «Актив» и «Спектр») выполнены другими лицами (заключение эксперта от 13.12.2024 № С/17/24).

В нарушение порядка заполнения унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, в представленных универсальных передаточных документах отсутствуют сведения о транспортировке и грузе, дата отгрузки, передачи (сдачи) и иные сведения об отгрузке, передаче, о получении, приемке товара. Также в универсальных передаточных документах отсутствует маркировка (артикул), иное цифровое обозначение запасных частей, свидетельствующее о принадлежности данного товара к конкретному виду транспортного средства. Какие-либо спецификации, паспорта либо иные документы, позволяющие идентифицировать поставляемые в адрес общества «ТК «Енисей» запасные части и детали, налогоплательщиком не представлены.

В то же время, в договорах, заключенных обществом «ТК «Енисей» с реальными поставщиками (обществами «АвтоЗапчастьРезерв», «Енисей Авто»), указано наименование товара (запчасти, комплектующие), в универсальных передаточных документах при указании наименования приобретенного ТМЦ в большинстве случаев поименован код (артикул) поставляемого товара или иное цифровое обозначение, позволяющие идентифицировать приобретенные запчасти и принадлежность их к определенному транспортному средству.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно - транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно - транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Таким образом, подтверждением факта перемещения товара служит именно транспортная накладная. Учитывая, что общество «ТК Енисей» является грузополучателем товара, то есть участником услуг перевозки, то экземпляр товарно-транспортной накладной, в том числе остаётся в распоряжении проверяемого лица. Между тем, товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные) к универсальным передаточным документам, подтверждающие доставку товарно- материальных ценностей от места нахождения поставщиков (г. Красноярск) до грузополучателя, обособленное подразделение которого находится по адресу: <...> «а», обществом по требование не представлены. При этом, договорами предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами спорных контрагентов.

Также заявителем по требованиям инспекции в ходе камеральной налоговой проверки не представлены документы на списание запасных частей.

По условиям договоров, заключенных между обществом и спорными контрагентами, оплата за товары производится в безналичной форме на основании выставленного поставщиком счета с отсрочкой платежа от 45 до 60 дней.

Между тем, оплата заявителем по сделкам со спорными контрагентами произведена не в полном объеме (за исключением общества «ТСК Гамма»), доля оплаты по всем сделкам составила 12,7 % (17 384,3 тыс. руб.) от общей суммы сделок 137 270,5 тыс. руб.:

Поставщики

Стоимость

Оплата, руб.

Отклонение, руб.

Доля оплаты

ООО «Конус К»

25 728 116

1 216 480

-24 511 636

4,73%

ООО «Лимма»

22 877 061

0
-22 877 061

0,00%

ООО «Дилайн»

19 854 216

8 903 870

-10 950 346

44,85%

ООО «Деловая сфера»

19 304 689

1 715 610

-17 589 079

8,89%

ООО «Синара»

18 202 008

3 292 560

-14 909 448

18,09%

ООО «Актив»

16 881 578

101 300

-16 780 278

0,60%

ООО «Спектр»

12 951 563

683 200

-12 268 363

5,28%

ООО «ТСК Гамма»

1 471 307

1 471 307

0
100,00%

При этом, спорные контрагенты не вели претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с общества «ТК «Енисей», что свидетельствует об отсутствии у контрагентов экономической выгоды по совершенным сделкам.

Довод общества об обращении руководителей поставщиков с просьбой не перечислять остаток оплаты до момента снятия банками, в которых были открыты расчетные счета, ограничений в связи с отнесением к группе высокого риска подозрительных операций на основании п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ на основании соответствующих уведомлений, документально не подтвержден.

Согласно сведениям расчетных счетов и налоговых деклараций по НДС контрагентов ими товарно-материальные ценности, аналогичные отраженным в УПД, не приобретались, денежные средств за транспортные услуги, за аренду транспортных средств не перечислялись. Полученные от заявителя денежные средства спорные контрагенты в дальнейшем перечисляли в адрес организаций, осуществляющих реализацию продуктов питания и автомобилей, при этом в книгах покупок спорных контрагентов данные продавцы не отражены. Дальнейшая реализация продуктов питания, автомобилей у спорных контрагентов отсутствует. Налоговые вычеты НДС у спорных контрагентов в проверяемом периоде сформированы за счет трех организаций, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальную деятельность: обществ «БАС», «Милитари», «Стимул», также не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Общества «Конус К», «Синара», «Дилайн», «Актив» зарегистрированы по одному адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 27/33, с указанием разных офисных помещений. Собственник (ФИО11) и арендодатель (общество «Строймастер») помещений данному адресу не подтверждают факт нахождения спорных контрагентов по заявленным адресам регистрации (договоры не заключались, оплата не осуществлялась).

Общества «Лимма» и «ТСК Гамма» зарегистрированы по адресу: <...>/8. Собственником данного помещения ФИО12 выданы гарантийные письма о предоставлении части офисного помещения общей площадью 10 кв. м в качестве адреса места нахождения. ФИО12 на требование инспекции документы по взаимоотношениям с организациями не представил. Оплата по расчетному счету за аренду помещения, в том числе в адрес ФИО12 не установлена.

Спорные организации (кроме общества «Дилайн») исключены из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пп. «г» пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие оснований, предусмотренных п.4 ст. 7.8 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Организации не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам (поставки ТМЦ). За налоговые периоды 2024 года расчеты по форме 6-НДФЛ представлены спорными контрагентами с нулевыми показателями, перечисления заработной платы по расчетным счетам нет.

В отношении спорных организаций отсутствует информация о контрагентах в открытых источниках (интернет-сайтах с указанием контактных данных (номеров телефонов, адресов электронной почты)).

Налоговые декларации спорными контрагентами представлены с минимальными суммами налогов к уплате, доля налоговых вычетов по НДС составила 99-100%; в налоговых декларациях по НДС отражены значительные суммы от реализации и заявлены суммы налоговых вычетов, при этом соответствующие суммы оплаты (как от покупателей, так и в адрес поставщиков) отсутствуют. По результатам анализа книг покупок контрагентов по цепочке установлено непредставление контрагентами третьего и последующего звеньев налоговых деклараций по НДС либо их представление с «нулевыми» показателями. Таким образом, источник для возмещений НДС в бюджете спорными организациями не сформирован

Спорные общества входят в группу организаций, объединенных общими признаками, а именно:

1) регистрация спорных контрагентов осуществлена незадолго до заключения договоров с обществом (за исключением с общества «ТСК Гамма»), по одним адресам регистрации,

2) налоговые вычеты у спорных контрагентов в проверяемом периоде сформированы за счет организаций, обладающих признаками «технических» - обществ «Милитари», «Стимул», «БАС»), при этом, оплата указанным организациям не произведена,

3) общество «ТК «Енисей» у спорных контрагентов являлось основным или единственным покупателем, доля поставок товаров налогоплательщику составляет: обществом «Конус К» - 90%, обществом «Лимма» - 82%, обществом «Синара» - 93%, обществом «Дилайн» - 70%, обществом «Актив» - 100%, обществом «Спектр» - 100%, обществом «Деловая сфера» - 56%, обществом «ТСК Гамма» - 96%,.

4) денежные средства, поступившие на расчетные счета, выводятся через одни организации – общества «Фаворит», «Терра Спорт», «БорисХоф Холдинг», «Русская рыбная компания».

5) совпадают IP-адреса следующих контрагентов:

- обществ «Синара», «Спектр», «Актив», «БАС» (2-е звено) - 124.248.216.50,

- обществ «Спектр» и «Актив» - 5.253.144.26 (руководитель и учредитель ФИО10);

- обществ «Спектр» и «Синара» - 5.35.98.252;

- обществ «Конус К» и «Лимма» - 62.109.29.198 (руководитель и учредитель ФИО9);

- обществ «ТСК Гамма» и «БАС» (2-е звено) - 45.153.70.83 (руководитель и учредитель ФИО8, который согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц дисквалифицирован с 09.05.2024 по 08.05.2025),

- обществ «Милитари» (2-е звено) и «Стимул» (2-е звено) - 85.117.234.164.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтвержденности инспекцией установленной инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки совокупностью обстоятельств создание налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с обществами «Коснус К», «Лимма», «Синара», «Дилайн», «Актив», «Спектр», «Деловая сфера» и ТСК «Гамма» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, так как проверен факт их регистрации в ЕГРЮЛ, является не состоятельным. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Регистрация контрагентов в едином государственном реестре юридических лиц само по себе не свидетельствуют о проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку наличие государственной регистрации не характеризует лицо как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, и как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ). Сведения из единого государственного реестра юридических лиц не позволяют оценить условия сделки, риск неисполнения контрагентами обязательств, проверить наличие у них необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, а также убедиться в том, что документы подписываются от имени контрагентов полномочными представителями и в них содержатся достоверные сведения.

Доводы заявителя относительно недопустимости (недостоверности) заключения эксперта ФИО13 общества «Независимое экспертное агентство «СВ» отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Таким образом, представленное налоговым органом экспертное исследование подлежит оценки судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из статьи 95 НК РФ следует, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт; экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле; экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Кодекса). В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 НК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Порядок проведения почерковедческой экспертизы инспекцией соблюден. Заявителем не представлено доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к ее проведению требований законодательства. Эксперту разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 95 НК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ и по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов, а также вопрос применения методик при проведении экспертиз относится к исключительной компетенции лица, проводящего соответствующую экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) от 23.12.2020). Лица, не обладающие специальными познаниями в сфере экспертизы, не вправе переоценивать результаты соответствующего заключения (экспертизы) специалиста и качество подготовки данного документа, подменяя соответствующего специалиста в данной области (Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046).

Из выводов эксперта не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей. Экспертом отказ от дачи заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ не заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется. Заключение не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования. Выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для ее проведения, заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленный инспекцией вопрос, в связи с чем, ее результаты являются допустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что инспекция не воспользовалась правом на проведение осмотра территорий обособленного подразделения в г. Усть-Кут и вахтового поселка «Яракта», а также неправомерно направила обществу письма об оказании содействия в обеспечении явки на допрос сотрудников общества, судом отклоняется в силу следующего. Полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган (его должностные лица), на который налоговым законодательством возложена функция по проверке правильности исчисления и уплаты налога (налогов). В силу статей 31, 90, 92 Налогового кодекса РФ проведение осмотров и допросов свидетелей является правом налоговых органов. Налоговый орган правомочен осуществлять любые действия (направление писем, запросов) с целью выяснения всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора. Налогоплательщик также имеет заинтересованность в правильном исходе спора, следовательно, должен содействовать в защите его прав путем представления налоговому органу объяснений и других доказательств, а также способствуют полному и правильному выяснению всех обстоятельств по делу.

Не может быть принята ссылка налогоплательщика на отсутствие возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о несоблюдении обществом условия, предусмотренного положениями статьи 54.1 НК РФ. Установленные факты свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с заявленными контрагентами; о недостоверности представленных первичных документов; о направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота и искажения в учете данных о фактах хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Об умышленности действий общества свидетельствует отсутствие полного пакета документов, подтверждающих фактическое исполнение сомнительными контрагентами договорных обязательств, предоставление противоречивых и недостоверных документов, непредставление в ходе проверки документов (информации) об использовании товаров, приобретенных у спорных контрагентов в хозяйственной деятельности общества. Обстоятельства заключения и исполнения договоров указывают на тот факт, что спорные контрагенты использовались для создания формального документооборота. В рассматриваемой ситуации заявитель не мог не обладать информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами, следовательно, умышленно участвовал в создании данного документооборота, единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения инспекции № 2037 от 03.04.2025 и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Иные доводы налогоплательщика подлежат отклонению в силу того, что не имеют самостоятельного значения для разрешения настоящего спора по существу.

С учётом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины платежным поручением № 2692 от 15.10.2025 в сумме 50 000 руб., подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Е.Р. Смольникова