Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-90684/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90684/2022
16 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ


Об оспаривании представления от 27.06.2022 № 72-21-13/5768


При участии:

От истца/заявителя – ФИО1 (дов-ть от 10.01.2022)

От ответчика/заинтересованного лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (дов-ть от 14.11.2022); ФИО5 (дов-ть от 09.07.2021)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (далее – Общество, заявитель, Завод) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, Казначейство) с заявлением об оспаривании представления от 27.06.2022 № 72-21-13/5768 (далее – Представление).

В судебном заседании участники процесса дали пояснения.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу № 27 от 18.01.2022 «О назначении внеплановой выездной проверки в Акционерном обществе АО «Балтийский завод» и на основании поручения Федерального казначейства № 16-04-05/651 от 18.01.2022, в период с 19.01.2022 по 28.04.2022 в отношении АО «Балтийский завод» была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу: «Исполнение расходных обязательств в Акционерном обществе «Балтийский завод» в рамках выполнения государственного контракта на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, предусмотренных на строительство головного, 1-го и 2-го серийных универсальных атомных ледоколов (далее УАЛ), включая обоснованность дополнительных расходов АО «Балтийский завод» на строительство указанных УАЛ».

По результатам проведения внеплановой выездной проверки Заявителю было выдано Представление за № 72-21-13/5768 от 27.06.2022, в котором перечислены следующие нарушения:

1. «В нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком и Подрядчиком в 2020 году изменены существенные условия государственного контракта от 23.08.2012 № 65-БЗС, в части изменения срока выполнения обязательств по контракту (изменение даты окончания выполнения работ и даты поставки судна).

2. В нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком и Подрядчиком в 2020 году изменены существенные условия государственного контракта от 23.08.2012 № 65-БЗС, в части изменения условий приемки работ по контракту, а именно не проведены ледовые испытания, стоимость которых заложена в государственный контракт в размере 90 000 000,00 рублей.

3. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, п. 11.2. государственного контракта от 27.05.2014 № 169/Д-469-2014 Заказчиком и Подрядчиком в 2021 году не выполнены условия государственного контракта от 27.05.2014 № 169/Д-469-2014, в части приемки работ по контракту, а именно не проведены ледовые испытания, стоимость которых заложена в государственный контракт в размере 108 900 000,00 рублей.

4. В нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 19.08.2013 № 715, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» АО «Балтийский завод» и ФГУП «Атомфлот» допущено изменение существенных условий государственного контракта от 27.05.2014 № 169/Д-469-2014, а именно при заключении дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 25 к государственному контракту изменено место сдачи СУАЛ-1 установлено: порт Большой порт, Санкт-Петербург, причал АО «Балтийский завод.

5. В нарушение п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 и 2 ст. ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3 Постановления Правительства от 19.08.2013 № 715 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство 2 серийных универсальных атомных ледоколов» Обществом не подтверждены в проверяемом периоде расходы на строительство ГУАЛ и СУАЛ на общую сумму 101 761 319 рублей, в том числе:

– ГУАЛ – 61 007 350 рублей;

– СУАЛ – 40 753 969 рублей.

6. В нарушение п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 № 660 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство головного универсального атомного ледокола», п. 2.1. 2.2. договора № 65-БЗС, ООО «Балтийский завод – Судостроение» в 2011-2012 годах в рамках исполнения договора от 05.12.2012 № 20/9090-22220/113-9/2012 необоснованно оплатил АО «ОКБМ ФИО6» затраты в размере 25 000 000,00 рублей (без НДС) по этапу 1 заказа 909005, осуществленные АО «ОКБМ ФИО6» до заключения Договора от 05.12.2012 № 20/9090-22220/113-9/2012.

7. В нарушение условий ст.5 Договора № 65-БЗС и Контракта № 169/Д-469-2014 в 2021-2021 годах Обществом оплачена разработка рабочей конструкторской документации и технологических решений, которые не предусматривались государственными контрактами на строительство УАЛ по наиболее дорогостоящему оборудованию.

8. В нарушение п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 № 660 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство головного универсального атомного ледокола», п. 1 Постановления Правительства от 19.08.2013 № 715 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство 2 серийных универсальных атомных ледоколов», п. 2.1., 2.2. Договора от 23.08.2012 № 65-БЗС, п. 2.1., 2.2. государственного контракта от 27.05.2014 № 169/Д-469-2014 в связи с несвоевременным внесением изменений в проектно-конструкторскую документацию Обществом в 2014-2015 годах допущено излишнее расходование средств в сумме 35 090 796, 53 рублей, источником которых являются бюджетные инвестиции, предоставленные федеральным бюджетом на строительство УАЛ, выразившееся в закупке труб сплава МНЖ5-1, исключенных из перечня проектных норм расходования материалов нормальной эксплуатации.

9. В нарушение п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.06.2012 № 660 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство головного универсального атомного ледокола», п. 2.2. 3.11. государственного контракта от 23.08.2012 № 65-БЗС АО «Балтийский завод» в 2020 году передал государственному заказчику ГУАЛ «Арктика», который не соответствовал по одному из главных измерений – длина наибольшая – требованиям государственного контракта и документации технического проекта, а именно значение, установленное государственным контрактом – 173,3 м., фактически – 168,125 м. Расхождение составляет 5,175 м.

10. В нарушение п. 1 Постановления Правительства РФ от 19.08.2013 № 715 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство 2 серийных универсальных атомных ледоколов», п. 2.2. 3.11. государственного контракта от 27.05.2014 № 169/Д-469-22014 АО «Балтийский завод» в 2021 году передал государственному заказчику СУАЛ «Сибирь», который не соответствовал по одному из главных измерений – длина наибольшая – требованиям государственного контракта и документации технического проекта, а именно значение, установленное государственным контрактом – 173,3 м., фактически – 168,046 м. Расхождение составляет 5,254 м».

Согласно Представлению на Общество возложена обязанность в срок до 01.04.2023 по пунктам 1-10 Представления принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений.

Не согласившись с Представлением Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период; далее –Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 490 от 24.04.2019 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» были внесены изменения в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 660 от «29» июня 2012 г. «Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство головного универсального атомного ледокола» в части срока ввода в эксплуатацию был указан 2020 год.

На основании указанного Постановления Правительства РФ ФГУП «Атомфлот» и АО «Балтийский завод» подписали к государственному контракту от 23.08.2012 № 65-БЗС дополнительные соглашения № 27 от 30.04.2019, № 31 от 13.07.2020, № 32 от 20.10.2020, в которых был установлен срок сдачи головного универсального атомного ледокола проекта 22220 «Арктика» 2020 год.

В тексте дополнительного соглашения № 32 от 20.10.2020 года к государственному контракту от 23.08.2012 № 65-БЗС ФГУП «Атомфлот» и АО «Балтийский завод» также согласовали сроки проведения ледовых испытаний – не позднее 2022 года.

Сдача головного универсального атомного ледокола «Арктика» с отложенными обязательствами по ледовым испытаниям после проведения ремонта правого гребного двигателя в 2022 году была осуществлена на основании Постановления Правительства РФ № 1695 от 16.10.2020 и во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 №ЮБ-П7-6665-дсп и согласованного заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (письмо Минэкономразвития России от 16.07.2020 №22871-СН/Д17, письмо Минпромторга России от 17.07.2020 №РО-50030/09, письмо ФАС России от 17.07.2020 №МЕ/61471/20, письмо Минфина России от 27.07.2020 №24-03-07/65396).

Контрактом и приложениями к нему стоимость проведения ледовых испытаний не установлена. В составе отчетных документов по исполнению контракта (акты по форме КС-2) затраты на проведение ледовых испытаний Заявителем не предъявлялись и не оплачивались со стороны ФГУП «Атомфлот».

При указанных обстоятельствах в данной части отсутствует нарушение заявителем положений ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно Перечню отложенных обязательств АО «Балтийский завод» по государственному контракту от 27.05.2014 № 169/Д-469-2014 проведение ледовых испытаний будет осуществляться без увеличения цены контракта. Поскольку проведение ледовых испытаний осуществляется без увеличения цены контракта и не влечет за собой необходимость корректировки объемов бюджетных инвестиций по годам реализации инвестиционного проекта, необходимость корректировки п. 3 Постановления Правительства РФ от 19.08.2013 № 715 отсутствует и, как следствие, отсутствует нарушения бюджетного законодательства.

В связи с тем, что сроки исполнения обязательств по Контракту изменены соглашениями сторон на основании Постановления Правительства РФ № 1695 от 16.10.2020, суд не усматривает нарушений пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 11.2. государственного контракта от 27.05.2014 № 169/Д-469-2014 в части отнесения ледовых испытаний в отложенные обязательства после сдачи 1-го серийного универсального атомного ледокола «Сибирь».

Согласно пункту 1.2) части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях - если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Дополнительным соглашением №25 от 14.12.2021 к Государственному контракту от 27.05.2014 № 169/Д-469-2014 изменено место сдачи 1-го серийного УАЛ «Сибирь»: порт Санкт-Петербург, вместо порта Мурманск. В этом же дополнительным соглашении была соразмерно уменьшена цена государственного контракта на стоимость перехода атомного ледокола в размере 13 025 435, 63 рублей без учета НДС.

Совокупность уменьшения оказываемой услуги по государственному контракту с соразмерным изменением цены, но в переделах 10% от цены государственного контракта, не нарушают пункт 3 Постановления Правительства РФ от 19.08.2013 №715. Нарушения со стороны Заявителя части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отсутствуют.

Управлением в п.5 Представления указано, что Обществом не подтверждены в проверяемом периоде расходы на строительство ГУАЛ и СУАЛ на общую сумму 101 761 319 рублей.

Пункт 5 Предписания не содержит четких формулировок правонарушения, допущенного Заявителем, не указано, в чем именно в данном случае состоит нарушение законодательства.

Как следует из материалов дела, указанные расходы являются стоимостью дизельного топлива, оставшегося после проведения швартовых испытаний. Доказательств того, данные остатки дизельного топлива предъявлены Государственному заказчику в актах выполненных работ и Государственным заказчиком оплачены, Управлением не предоставлено. Топливо в дальнейшем используется заявителем для выполнения работ, связанных с отложенными и гарантийными обязательствами (доказательства обратного не представлены), что свидетельствует об отсутствии нецелевого расходования средств, выделенных для исполнения обязательств по государственным контрактам.

Технический проект универсального атомного ледокола был утвержден Распоряжением Росморречфлота от 31.10.2011 №АД-332-р. В Спецификации №22220.360060.130.1 к Техническому проекту «Основные данные, корпус и судовые устройства, дельные вещи, изоляция, зашивка, оборудование помещений, снабжение и запасные части» определен изготовитель реакторной установки – ОАО «ОКБМ ФИО6».

На страницах 107-108 Акта выездной проверки от 29.04.2022 установлено, что ОАО ОКБМ «ФИО6» 26.12.2011 заключило договор с ОАО «ЦКБ «Айсберг» на сумму 25 млн.руб. без НДС с предметом договора «подготовка и согласование ТУ на комплексную поставку для универсального атомного ледокола с реакторной установкой РУ «РИТМ-200».

Управление установило при встречной проверке ОАО «ОКБМ «ФИО6» (стр. 109 Акта выездной проверки от 29.04.2022), что разработчик ядерной энергетической установки включил затраты на разработку ТУ реакторной установки «РИТМ-200» в раздел «Этап: разработка документации на оборудование согласно Таблицы 1 Технических требований» в общей сумме 231,5 млн.руб. по договору от 05.12.2012 №20/9090-22220/113-9/2012 с Обществом.

Поскольку АО «ОКБМ «ФИО6» является разработчиком данной реакторной установки, ее изготовление и поставка возможно именно силами АО «ОКБМ «ФИО6», которое могло начать выполнять работы до заключения соответствующего договора. Сам факт выполнения работ до даты заключения договора не является нарушением законодательства в силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ, тем более, что стороны в п. 14.3. указанного договора распространили его действия на отношения, возникшие до даты его подписания, а именно с «01» ноября 2011 года, что не противоречит положениям п.2 ст. 425 ГК РФ.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 № 660 и положения контракта не содержат запрета на заключение договоров с ретроактивной оговоркой. Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 № 660 прямо предполагает финансирование строительства головного универсального атомного ледокола проекта 22220 с 2012 года.

В связи с вышеизложенным в данных действиях Общества не усматривается нарушений бюджетного законодательства и законодательства о закупках.

Управление усмотрело нарушение условий государственных контрактов в том, что в цену договоров, которые АО «Балтийский завод» заключило с изготовителями оборудования, включены затраты на разработку конструкторской документации.

Согласно п.5.1. Государственных контрактов №65-БЗС и №169/Д-469-2014, цена контракта включает в себя компенсацию всех издержек: накладные расходы, сметную прибыль, стоимость оснастки, другие лимитированные и прочие работы, налоги и затраты, а также иные непредвиденные и прочие расходы, связанные с рисками Подрядчика при строительстве и сдаче Судна в соответствии с условиями настоящего Договора, а также вознаграждение Подрядчика за передачу Заказчику в полном объёме прав на результаты интеллектуальной деятельности, согласно условиям настоящего Договора, а также передачу в собственность Заказчику материальных носителей, в которых выражена Рабочая документация. В цену включаются все и любые иные расходы и издержки Подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

При этом затраты на конструкторскую документацию были включены в стоимость государственных контрактов. В контрактах имеется специальный раздел, по которому все созданные результаты интеллектуальной деятельности (в том числе рабочая конструкторская документация) при исполнении контракта должны передаваться Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом». Аналогичное условие содержится во всех договорах с поставщиками оборудования. Передача рабоче-конструкторской документации государственному заказчику подтверждается соответствующими Актами (акт от 21.10.2020), подписываемыми одновременно с актом приема-передачи соответствующего судна.

В связи с вышеизложенным в данных действиях Общества не усматривается нарушений бюджетного законодательства и законодательства о закупках.

Как следует из материалов дела, заявитель приобрел трубы сплава МНЖ5-1 в соответствии с утвержденной генеральным проектантом УАЛ (АО «ЦКБ «Айсберг») ведомостью. Уже после проведения закупки и исполнения поставщиком договора генеральный проектант УАЛ исключил указанные трубы из ведомости. Впоследствии генеральный проектант УАЛ согласовывал применение этих труб в других системах УАЛ, например, в противопожарной системе. Стоимость остатка этих труб, которая числится у Заявителя на бухгалтерском счете 10 «материалы» составляет 18 751 559,02 рублей.

Управление не доказало, что Общество предъявило Государственному заказчику к оплате трубы сплава МНЖ5-1, что свидетельствует об отсутствии нецелевого использования денежных средств, выделенных на исполнение государственных контрактов.

Положением п. 3.2. государственных контрактов установлено, что ГУАЛ «Арктика» и СУАЛ «Сибирь» должны быть построены в соответствии с теми требованиями Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее – РМРС), которые по состоянию на день вступления в силу контрактов позволили бы классифицировать и зарегистрировать данные ледоколы на следующий класс: КМ ® Icebreaker 9 AUT2-ICS ЕРР. Стороны также пришли к соглашению, что применимые правила и нормы РМРС и других надзорных организаций включают любые правила, нормы и требования, принятые РМРС и/или другими нормативными организациями на день вступления контракта в силу включительно, в том числе те правила и нормы, относительно которых во время их принятия был неизвестен момент вступления в силу, однако ко дню сдачи судна становится ясно, что они будут применимыми к судну.

В своей деятельности РМРС руководствуется «Правилами государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учёта зарегистрированных судов» утверждёнными Приказом Минтранса № 191 от 19.05.2017. На дату подписания государственных контрактов действовал Приказ Минтранса № 277 от 09.12.2010 «Об утверждении Правил регистрации судов и прав на них в морских портах». В соответствии с данными Приказом, в правоустанавливающих документах Морской администрации порта указываются главные размерения судна из Мерительного свидетельства (приложение 1-4 к Правилам регистрации судов и прав на них в морских портах от 09.12.2010).

Согласно положениям статьи 2(8) Международной конвенции по обмеру судов 1969 г., такая длина определяется путем расчета, как длина, равная 96% полной длины судна, взятой по ватерлинии при осадке, равной 85% минимальной теоретической высоты надводного борта, измеренной от верхней кромки киля, или длину судна от передней кромки форштевня до оси баллера руля, взятую по той же ватерлинии, смотря по тому, что больше. Для судов, спроектированных с дифферентом, ватерлиния, по которой измеряется длина, должна быть параллельна конструктивной ватерлинии. Таким образом, указанная в заключении РМРС длина не является длиной наибольшей, как это предусмотрено в государственных контрактах.

Согласно ГОСТ 1062-80 «Размерения надводных кораблей и судов главные»:

«наибольшая длина» это расстояние, измеренное в горизонтальной плоскости между крайними точками теоретической поверхности корпуса судна в носовой и кормовой оконечностях;

«габаритная длина» это измеренное в горизонтальной плоскости между крайними точками носовой и кормовой оконечности корпуса судна с учетом постоянно выступающих частей.

Принимая во внимание, что проектантом и заказчиком в тексте государственных контрактов не поименован ГОСТ 1062-80 «Размеры надводных кораблей и судов главных. Термины, определения иные буквенные обозначения», указанная в них длина 173,3 м. является проектной длиной судна между крайними точками носовой и кормовой оконечностями (без учёта съёмных деталей, таких как кранцевая защита) и, как следствие, не указана в документах РМРС.

Технический проект ледоколов серии 22220 содержит следующую цифру главных размерений судна – длина наибольшая – 168,2 м. Однако в тексте государственного контракта указано размерение судна – длина наибольшая – 173,3 м. Таким образом, противоречие объясняется ошибкой в тексте государственных контрактов, где в качестве «длины наибольшей» на самом деле указана «габаритная длина судна».

Отклонения фактической наибольшей длины головного и 1-го серийного УАЛ (168,125 и 168,048) от теоретической находятся в пределах допускаемого отклонения, установленного ОСТ 5Р.9613-2015 «Корпуса металлические надводных судов. Технические требования к проверочным работам при изготовлении на построечном месте».

Таким образом, АО «Балтийский завод» построило и сдало Заказчику ГУАЛ «Арктика» в полном соответствии с условиями государственного контракта, что подтверждается Заключениями РМРС о результатах идентификации и осмотра судна.

При указанных обстоятельствах Управлением не доказано наличие в действиях заявителя нарушений бюджетного законодательства и/или законодательства о закупках.


Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 270.2. Бюджетного кодекса РФ представлением является документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Представление как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Из анализа данной нормы следует, что представление как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в представлении, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, представление должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669.

Согласно Представлению Общество должно в срок до 01.04.2023 по пунктам 1-10 Представления принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений. При этом Представление не содержит указания на меры, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. В ходе рассмотрения дела представители заинтересованного лица на вопрос суда пояснили, что включение в спорное Представление именно таких требований направлено, по сути, на урегулирование деятельности Общества при исполнении государственных контрактов в будущем.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного спорное Представление следует признать недействительным.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. представление от 27.06.2022 № 72-21-13/5768 – признать недействительным.


2. взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" 3 000 руб. государственной пошлины.


3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.