Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А32-23650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23650/2023
г. Краснодар
07 марта 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03.03.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 07.03.2025.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

финансового управляющего ФИО1, г. Краснодар

к (1) заместителю начальника управления ГИБДД Главного управления МВД России

по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

(2) Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

- о признании незаконными решения заместителя начальника УГИБДД

ФИО2 выраженное в письме от 05.05.2023 № 3/236102323864 об отказе в предоставлении сведений в отношении должника ФИО3

- об обязании предоставить сведения в отношении должника ФИО3

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица (1): не явился, извещен,

от заинтересованного лица (2): ФИО4 – доверенность (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1, г. Краснодар (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконными решения заместителя начальника УГИБДД ФИО2 выраженное в письме от 05.05.2023 № 3/236102323864 об отказе в предоставлении сведений в отношении должника ФИО3

- об обязании предоставить сведения в отношении должника ФИО3

Представители заявителя, заинтересованного лица (1) в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (2) в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-30 часов 03.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя иных сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда (Арбитражный суд Краснодарского края) от 15.08.2022 г. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Уфа, Башкирская АССР, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации <...>/4) признана банкротом. Введена процедура реализации имущества.

Утвержден финансовым управляющим должника член СРО ААУ «Синергия» - ФИО1.

Сведения размещены в газете «Коммерсантъ» № 71(7516) от 22.04.2023 г. и объявление на сайте ЕФРСБ № 11261347 от 17.04.2023.

Финансовым управляющим направлен запрос № 211 от 25.04.2023 начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении должника.

Поскольку запрос содержал техническую опечатку, Управление письмом 3/236102190329 от 27.04.2023 предложило устранить недостатки.

Управляющим недостатки были устранены и запрос направлен повторно.

Несмотря на это оспариваемым решением, формализованном в письме 3/236102323864 от 05.05.2023 Управление отказало в предоставлении сведений, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Полагая, что данное решение заинтересованного лица, оформленное письмом от 05.05.2023 № 3/236102323864, является незаконным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным в статье 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3, Закон о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона№ 127-ФЗ), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая её напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Согласно материалам дела, действуя на основании и во исполнение судебного акта о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с уведомлением-запросом о предоставлении информации о зарегистрированных за должником ФИО3 автомототранспортных средствах и прицепов к ним; о наличии арестов, залогов, иных обременений, зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 16.01.2020 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

При данных обстоятельствах суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, запрашиваемые финансовым управляющим сведения и документы, безусловно, необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Суд исходит из того, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несёт гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

При данных обстоятельствах суд исходит из того, что финансовым управляющим соблюдены положения п. 9 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Указанный запрос являлся самостоятельным решением финансового управляющего, что само по себе следует из материалов дела, позиций лиц, участвующих в деле; суд также констатирует, что спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имелось; ни заявитель, ни заинтересованное лицо спора в отношении указанного обстоятельства – факта формирования данного запроса управляющим самостоятельно – не имели.

Суд также, оценив существо и содержание указанного запроса, констатирует, что данный запрос содержал требование о предоставлении информации, содержащей персональные данные физического лица; данный вывод следует из буквального, логического, системного анализа положений ст. 3 Закона № 152-ФЗ, согласно которой персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оценивая законность указанного запроса финансового управляющего, суд исходит из того, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве, следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества.

Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником

Тождественная правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного круга от 22.01.2024 по делу № А32-5797/2023.

Вместе с тем, согласно ответу заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 05.05.2023 № 3/236102323864 финансовому управляющему на поступивший запрос по выявлению имущества гражданина-должника, указано, что запрос о предоставлении сведений направлен им посредством сервиса направления обращений граждан на сайте гибдд.рф, не предназначенного для организации документооборота с должностными лицами, в частности, в рамках исполнения Закона о банкротстве; финансовому управляющему также предложено для получения интересующих сведений в рамках Закона о банкротстве направить запрос любым другим удобных способом, предусмотренным законодательством.

Из существа и содержания представленного ответа заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 05.05.2023 № 3/236102323864 следует, что в ходе рассмотрения было установлено, что обращение ФИО5 не содержит личной подписи заявителя и разъяснено, что закон допускает использование факсимильных подписей, только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон сделки (п.2 ст. 160 ГК РФ).

Доводы заинтересованного лица о том, что указанное уведомление-запрос был направлен финансовым управляющим посредством электронного сервиса, предназначенного для обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подлежат отклонению судом, поскольку согласно части 2 статьи 1 названного Закона он не применим к обращениям, которые урегулированы иными федеральными законами; в данном (рассматриваемом) случае - Законом о банкротстве.

Суд также исходит из того, что обязанность заинтересованного лица по представлению сведений по запросу конкурсного управляющего определена статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве определено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Законом о банкротстве указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются, поскольку они не противоречат данному Закону.

В связи с этим, суд при рассмотрении спора руководствуется Законом о банкротстве, который является в данном случае законом специального действия и имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю, формализованное в письме «О рассмотрении обращения» от 05.05.2023 № 3/236102323864, противоречит статье 20.3 Закона о банкротстве, поскольку регистрирующий орган был обязан представить сведения финансовому управляющему, независимо от формы запроса и способа его направления; иных выводов указанные законоположения, указанные фактические обстоятельства, установленные судом сделать не позволяют; суд также исходит из того, что нормами действующего законодательства наличие либо отсутствие обязанности у ГУ МВД России по Краснодарскому краю по предоставлению соответствующей информации управляющему не ставится в зависимость от способа направления и формы указанного поступившего запроса, в том числе применительно к указанному правовому регулированию, поименованному ранее по тексту данного решения; иного правового регулирования судом при рассмотрении заявленных требований не выявлено; названное свидетельствует и позволяет констатировать вывод о правомерности указанного запроса заявителя – финансового управляющего, адресованного заинтересованному лицу, подобно поведение управляющего в виде направления названного запроса корреспондирует требованиям Закона № 127-ФЗ, в частности, пункту 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; указанное поведение заявителя направлено на реализацию целей указанного Закона № 127-ФЗ; доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности установленных обстоятельств, а также приняв во внимание, что Законом о банкротстве прямо предусмотрено право финансового управляющего запрашивать у государственных органов сведения о должнике, в том числе сведения об имуществе и имущественных правах, суд, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю, формализованного в письме «О рассмотрении обращения» от 05.05.2023 № 3/236102323864, приходит к выводу о том, что непредставление заинтересованным лицом запрошенных сведений является незаконным и создает препятствия в осуществлении финансовым управляющим полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Констатируя незаконность оспариваемого заявителем решения, судом не установлено наличия оснований для возложения обязанности по устранению прав и законных интересов заявителя посредством возложения соответствующей обязанности на заинтересованное лицо применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и существа заявленных требований, поскольку на дату рассмотрения требований полномочия управляющего в рамках дела № А32-8/2023 прекращены, ввиду окончания процедуры реализации имущества, более того, из существа и содержания представленного в материалы дела ответа заинтересованного лица от 22.12.2023 № 3/235416992803 следует, что данным ответом фактически рассмотрен указанный запрос управляющего; до сведения управляющего данным ответом доводилась информация о том, что за ФИО3 транспортные средства зарегистрированными не значатся, в запрашиваемый период не регистрировались и с учёта не снимались.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-53363/2022 от 16.12.2024.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а заинтересованное лицо освобождено от ее уплаты в силу закона, таким образом, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю, формализованное в письме «О рассмотрении обращения» от 05.05.2023 № 3/236102323864 недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных