Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А70-1331/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1331/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-1331/2023 по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (627755, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – фонд, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.10.2022 № 072/10/615-322/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», подрядчик, общество).

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций является законным, поскольку установить причинно-следственную связь между подтоплениями квартир в многоквартирном доме и выполнением работ по ремонту крыши ООО «Сибирь» невозможно; судами неправомерно не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ренессанс» (далее – ООО ПСК «Ренессанс»), которое также выполняло работы на спорном объекте.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «Сибирь» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2021 по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 206750000012100116) между фондом и ООО «Сибирь» заключен договор № 62/21 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки (с даты заключения договора по 30.11.2021) оказать услуги по внесению изменений в проектную документацию и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Тобольске по адресам: микрорайон 4, дом 38, микрорайон 10, дом 6 (далее – МКД).

В связи с нарушением обществом обязательств, предусмотренных договором (в ходе производства работ допущены нарушения технологии и качества выполнения работ, что привело к неоднократному затоплению жилых/нежилых помещений МКД), заказчиком принято решение от 24.05.2022 об одностороннем расторжении договора.

Соответствующая информация об ООО «Сибирь» с обоснованием причин расторжения фондом договора в одностороннем порядке была направлена в управление для включения ее в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам проверки поступившей информации управление решением от 24.10.2022 отказало во включении сведений об ООО «Сибирь» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с указанным решением управления, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку подтвержден факт расторжения договора в установленном порядке ввиду одностороннего расторжения заказчиком договора в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сибирь» предусмотренных договором обязательств.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

Согласно пункту 254 Положения № 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

В реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких договоров (пункт 255 Положения № 615).

В рассматриваемом случае фондом было принято решение об одностороннем расторжении договора в связи нарушением ООО «Сибирь» технологии и качества выполнения работ по договору, следствием которого явились многочисленные обращения собственников помещений в МКД № 38 с претензиями о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления жилых помещений и мест общего пользования МКД.

В силу подпункта «б» пункта 225 Положения № 615, расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15.3 договора его расторжение допускается в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

Аналогичное основание для одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика установлено подпунктом «в» пункта 226 Положения № 615.

Согласно пункту 258 Положения № 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных названным Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «ж» пункта 256 названного Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пунктов 259, 263 Положения № 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 названного Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации, в случае подтверждения достоверности фактов выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций, в ином случае – решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для отказа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций послужил вывод о недоказанности причинно-следственной связи между подтоплением квартир в МКД и ненадлежащим выполнением именно ООО «Сибирь» работ по ремонту крыши.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в техдокументации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных показателей объекта строительства.

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемые к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчик обязан выполнить и сдать работы в соответствии с проектной документацией с внесенными подрядчиком изменениями в сметную документацию и согласованными подрядчиком с проектной организацией, графиком производства работ, требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными законодательством РФ.

В силу пункта 5.1.8 договора, при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта (или части объекта), подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и его уполномоченных представителей, управляющую организацию, органы местного самоуправления, включая аварийные службы и службы экстренного реагирования, и принять все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами.

Пунктом 5.6 договора установлена обязанность ООО «Сибирь» до начала работ на объекте выполнить подготовительные работы по защите помещений собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили факты ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, нарушение технологии и качества выполнения работ (акты фиксации договорных нарушений от 23.03.2022, от 01.04.2022, акт проверки объекта от 15.04.2022), следствием которых явились затопления жилых помещений, мест общего пользования в МКД № 38 и многочисленные обращения собственников помещений в указанном МКД с претензиями о возмещении ущерба, возникшего при проведении работ ООО «Сибирь».

Признавая неправомерными выводы управления о невозможности установления причинно-следственной связи между подтоплением квартир в МКД № 38 и выполнением работ именно ООО «Сибирь», поскольку работы на объекте выполнялись как ООО ПСК «Ренессанс», так и ООО «Сибирь», суды обоснованно исходили из того, что вина подрядных организаций, в том числе ООО «Сибирь», была установлена решениями Центрального районного суда города Тюмени от 09.08.2022 по делу № 23563/2022, от 20.07.2022 по делу № 2-5627/2022, решением Тобольского городского суда от 26.07.2022 по делу № 2-1675/2022, которыми были удовлетворены требования собственников помещений указанного МКД о взыскании сумм ущерба, причиненного собственникам при проведении подрядчиком капитального ремонта МКД.

Принимая во внимание, что общество, являясь профессиональным участником правоотношений, изучив конкурсную документацию, согласилось с условиями выполнения работ по договору, в том числе в части сроков, объемов и качества работ по капитальному ремонту МКД, обеспечивая при этом защиту помещений собственников от повреждений, связанных с производством работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности выводов антимонопольного органа о проявления ООО «Сибирь» должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении работ по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая достоверность представленной фондом информации об одностороннем расторжении договора, суды правомерно признали недействительным решение антимонопольного органа от 27.10.2022 № 072/10/615-322/2022.

Доводы управления о нарушении судами процессуальных норм (рассмотрение дела без привлечения в качестве третьего лица ООО ПСК «Ренессанс») подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле права и обязанности ООО ПСК «Ренессанс» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем оснований для привлечения третьего лица к участию в деле не имелось.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1