Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А63-2562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2562/2021
г. Ставрополь
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2, с. Александровское к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Новокавказский», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Александровское, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, при участии третьего лица, ООО СП «Чечера» о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО СХП «Чечера», заключенного с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Новокавказский» (далее – СППК «Новокавказский»), обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольские Зори» г. Ставрополь о признании недействительным протокола общего собрания от 20.03.2020 № 1, о признании недействительными договоров, заключенных на основании протокола общего собрания от 20.03.2020 № 1.

Определением от 09.12.2020 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО СП «Чечера», рассмотрение дела отложено на 09.02.2021.

В судебном заседании 09.02.2021 представитель истца уточнил исковые требования просил признать недействительным протокол общего собрания членов кооператива от 20.03.2020 № 20; недействительными договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО СХП «Чечера»; договор поручительства с ФИО7, договор залога транспортного средства, договор залога производственного оборудования по переработке молока.

Суд принял уточненные требования.

Представитель ООО «Ставропольские Зори» заявил ходатайство о привлечении к участию в дело соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Ходатайство удовлетворено, названные лица привлечены в качестве соответчиков по делу.

Представителем ООО «Ставропольские Зори» заявлено ходатайство о выделении требования в части признания недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО СХП «Чечера» в отдельное производство.

Представитель истца не возражал против данного ходатайства.

Определением от 16.02.2021 выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера исковые требования ФИО2, с. Александровское к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Новокавказский», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Александровское; ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признания недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО СХП «Чечера», заключенного с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на основании протокола собрания от 20.03.2020.

Определением от 17.11.2021 заседание отложено на 15.12.2021, сторонам предложено представить доказательства с учетом вступившего в законную силу дела № А63-13848/2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица. Информация о кооперативе внесена в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> от 15.03.2017.

На дату подачи иска функции единоличного исполнительного органа кооператива возложены на ФИО8

20 марта 2020 года проведено внеочередное общее собрание членов кооператива «Новокавказский» с повесткой дня:

- приобретение 100% долей в уставном капитале ООО СХП «Чечера» и последующая передача из в залог ФИО7 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО СХП «Чечера», возникших из договоров займа от 23.03.2017, заключенного с ФИО9;

- заключение договора поручительства с ФИО7 в обеспечение исполнения обязательств ООО СХП «Чечера», возникших из договоров займа от 23.03.2017, заключенного с ФИО9;

- заключение договоров залога с ФИО7 в обеспечение исполнения обязательств ООО СХП «Чечера», возникших из договоров займа от 23.03.2017, заключенного с ФИО9 (залога транспортного средства, производственного оборудования, недвижимого имущества).

Также 20.03.2020 проведено внеочередное общее собрание членов кооператива «Новокавказский» с повесткой дня: «О приобретении 100% долей в уставном капитале ООО СХП «Чечера» путем заключения договоров купли-продажи долей с лицами, которым они принадлежат».

На основании принятого решения, оформленного протоколом общее собрания от 20.03.2020 заключены договоры купли-продажи доли уставного капитала ООО СП «Чечера» от 27.03.2020 между ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 (продавцы) и сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Новокавказский» (покупатель).

Размер доли ФИО5, ФИО3, ФИО6 составил 1/6 уставного капитала ООО СП «Чечера». Размер доли ФИО4 – ½ уставного капитала ООО СП «Чечера».

Стоимость каждой 1/6 доли составила - 3 500 руб., стоимость доли ФИО4 – 10 500 руб.

Согласно протоколу на собрании присутствовали 5 членов кооператива.

Как следует из решения, единогласным волеизъявлением членов кооператива решения одобрены без замечаний, о чем проставлены подписи лиц, участвующих в собрании.

Считая, что внеочередное общее собрания членов кооператива «Новокавказский» от 20.03.2020 проведено с нарушением требований закона, истец обратился за восстановлением нарушенного права в суд.

В порядке статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела выделены в отдельное производство требования о признании недействительными договоров купли-продажи доли, оформленное протоколом общего собрания от 20.03.2020.

В рамках рассмотренного спора 05.03.2020 по делу № А63-13848/2020 признано недействительным решения общего собрания участников СППК «Новокавказский», оформленные протоколом № 20 от 20.03.2020, признан недействительным договор поручительства от 27.03.2020, договор залога от 27.03.2020.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 29.11.2020, решение от 05.03.2020 по делу № А63-13848/2020 отменено, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива от 20.03.2020; согласно листу регистрации членов внеочередного собрания кооператива ФИО2 зарегистрировался для участия в спорном собрании кооператива 20.03.2020.

Истец не доказал наличие у него препятствий в своевременном ознакомлении с результатом проведенного внеочередного общего собрания членов кооператива и подаче иска в установленный законом срок (с учетом того, что истец обеспечил явку на внеочередное общее собрание членов кооператива, то действуя разумно, добросовестно и осмотрительно о результатах принятых на нем решениях он не мог не знать позднее 20.03.2020).

Суд признал пропущенным истцом трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ.

При обращении с настоящим заявлением в обоснование заявленного требования ФИО2 ссылался на доводы, указанные в рамках дела № А63-13848/2020.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В рамках дела № А63-13848/2020, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт пропуска срока подачи иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при оспаривании решения общего собрания от 20.03.2020 истцом допущено злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока и злоупотребление правом истцом является установленным обстоятельством, а не правовым выводом, в связи с чем, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

Действуя добросовестно и разумно, будучи не заинтересованным по отношению к обществу лицом, истец не лишен был возможности обратится с иском в пределах срока требования. Между тем, действий предпринято не было.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина взысканию не подлежит, так как уплачена была в рамках спора № А63-13848/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная