Решение от 16 января 2023 г. по делу № А27-16725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16725/2022
город Кемерово
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1

при участии представителя заявителя ФИО2 (без прав лица, участвующего в деле), судебного пристава - исполнителя ФИО3, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, город Кемерово

о признании недействительным постановления от 15.08.2022, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 07.09.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (далее – ООО «ЧОО «КУБ», заявитель) о признании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – МОСП по ВИП ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу) ФИО4 от 15.08.2022 недействительным и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 после устранения оснований для оставления без движения заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2022.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то обстоятельство, что 15.08.2022 судебный пристав – исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ЧОО «КУБ» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП № 162217/122/412034-ИП от 07.06.2022 и № 162216/2242034-ИП от 07.06.2022.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Денежные средства на депозитный счет МОСП по ВИП ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу поступили 17.01.2022 с расчетного счета банка списанием по инкассовому поручению. Приказом генерального директора «О дополнительных выходных днях с оплатой по среднему заработку» 27.12.2021 у сотрудников офиса ООО «ЧОО «КУБ» 17.01.2022 первый рабочий день. Данный приказ был приложен к заявлению исх. № 94 от 21.06.2022, однако, не был принят судебным приставом – исполнителем во внимание.

Оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы ООО «ЧОО «КУБ».

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На дату судебного разбирательства в материалы дела не поступили доказательства их надлежащего уведомления о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 05.10.2022 судебное разбирательство по заявлению отложено до 21.11.2022.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, указав, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскателя в службу судебных приставов должник не был осведомлен, а судебным приставом - исполнителем не предоставлены доказательства направления в адрес заявителя данных документов в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, и/или о получении их обществом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 представил материалы исполнительного производства, а также письменные возражения на заявление, в которых указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 257191/21/42034-ИП от 24.12.2021 получено должником 28.12.2021. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления от 01.06.2022 о взыскании исполнительского сбора.

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определением суда от 21.11.2022 у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации истребованы сведения о направлении, поступлении, прочтении (соответствующих датах) ООО «ЧОО «КУБ» в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от 24.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 257191/21/42034-ИП, от 01.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, судебное разбирательство отложено до 19.12.2022.

С учетом непоступления истребованных сведений судебное разбирательство отложено до 09.01.2023.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, о судебном процессе извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2021 по делу №А27-9854/2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022, с ООО «ЧОО «КУБ» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу» взыскано 29 471,89 руб. долга; в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

На принудительное исполнение указанного решения на основании заявления взыскателя 29.11.2021 арбитражным судом выданы исполнительные листы.

24.12.2020 судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 257191/21/42034-ИП, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 29 471 руб. 89 коп.; а также исполнительное производство № 259228/21/42034-ИП, предметом исполнения которого является государственная пошлина, присужденная судом в размере 2 000 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику посредством ЕПГУ.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о последствиях неисполнения определения, в виде взыскания исполнительского сбора.

01.06.2022 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также об окончании исполнительных производств.

С учетом того обстоятельства, что исполнительский сбор на основании постановлений от 01.06.2022 не уплачен, 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№ 162216/22/42034-ИП, 162217/22/42034-ИП.

14.10.2022 вышеназванные исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ООО «ЧОО «КУБ» обратилось в службу судебный приставов с заявлением об обжаловании взыскания с него исполнительского сбора.

15.08.2022 судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с вынесенным 15.08.2022 судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 постановлением, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Как указывает судебный пристав-исполнитель, постановления о возбуждении исполнительных производств от 24.12.2021 получены должником 28.12.2022.

В соответствии с п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 (далее - Правила) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ, Единый портал).

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 3 Правил уведомление считается доставленным (врученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве входило на Единый портал с использованием ЕСИА.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с Правилами, функционал «Госпочта для писем ФССП» пользователь может отключить в личном кабинете на ЕПГУ.

Удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено, пользователь может воспользоваться только функциональностью архивации сообщений. Также на Едином портале реализована группировка уведомлений на основе номера исполнительного производства, что означает, что все уведомления в рамках одного исполнительного производства можно просмотреть, открыв последнее.

Согласно информации, представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, учетная запись ООО «ЧОО «КУБ» зарегистрирована в ЕСИА с 15.01.2016.

Организация отписана от получения электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 13.10.2022.

Как следует из представленных сведениях о поступивших в личный кабинет организации на ЕПГУ электронных уведомлениях, постановление о возбуждении исполнительного производства № 257191/21/42034-ИПдоставлено должнику 24.12.2021, просмотрено пользователем в личном кабинете и прочитано 28.12.2021.

Таким образом, срок для добровольного исполнения, соответственно, истекал 12.01.2022.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, судебным приставом – исполнителем вынесены 01.06.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера.

Исполнительский сбор возлагает на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, и является по существу штрафной санкцией, которой присущи признаки административной штрафной санкции, и которая возникает в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства. Мерой административной ответственности, как таковой, исполнительский сбор не является, в КоАП РФ, как санкция, не содержится.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение заявителем постановлений о возбуждении исполнительных производств от 24.12.202.10 в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.08.2022 не имеется.

Вместе с тем, суд, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Определении Верховного суда Российской Федерации в определении от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, исследовав доказательства, представленные заявителем в материалы дела, подтверждающие отсутствие его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, считает возможным освободить ООО «ЧОО «КУБ» от взыскания исполнительского сбора, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П и определении от 02.04.2015 N 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

Исходя из приведенных положений Закона № 229-ФЗ и разъяснений высших судебных инстанций, следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом генерального директора ООО «ЧОО «КУБ» ФИО5 в связи с празднованием Нового года, предотвращением распространения COVID-19 и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации объявлены оплачиваемыми нерабочими днями период с 28.12.2021 по 16.01.2022 для сотрудников офиса ООО «ЧОО «КУБ», первым рабочим днем 2022 года считать 17.01.2022.

Платежными поручениями от 18.01.2022 №№ 71, 72 должником произведена оплата по исполнительным производствам.

Из вышеуказанного не усматривается незаконного уклонения в данный период времени ООО «ЧОО «КУБ» от погашения задолженности, изложенное свидетельствует о том, что у ООО «ЧОО «КУБ» имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным при установленных обстоятельствах рабочего времени организации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание добросовестное поведение должника, степень его вины, а также то, что санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Взысканный исполнительский сбор подлежит возврату обществу.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов по государственной пошлине не имеется, а уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово от взыскания исполнительского сбора в общем размере 20 000 руб., установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера от 01.06.2022 № 161299/22/42034-ИП, № 161298/22/42034-ИП.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья М. А. Сарафанникова