Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А51-14311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14311/2018
г. Владивосток
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «179 судоремонтный завод» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 117 506 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: представитель ФИО2 – доверенность от 08.02.2018, служебное удостоверение;

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель ФИО2 – доверенность от 24.01.2018, служебное удостоверение;

установил:

Истец - Акционерное общество «179 судоремонтный завод» обратился с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее УФССП по ПК) о взыскании 117 506 рублей 29 копеек убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Владивостока УФССП по ПК, которое признано незаконным вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 по делу № А51-22928/2017, выразившимся в не направлении процессуальных документов об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения взыскателю; в не принятии должных, установленных законом мер по принудительному, своевременно и полному исполнению исполнительного листа серии ФС № 006593052 от 19.08.2016, выданного арбитражным судом Приморского края на основании решения арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 по делу № А51-27031/2015; в не рассмотрении обращения взыскателя от 20.07.2017 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании 18 360 рублей убытков, складывающихся из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 99 200 рублей, взысканного арбитражным судом Приморского края с Общества с ограниченной ответственностью «Логистика ДВ» (далее Общество) в пользу истца решением арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 по делу № А51-27031/2015, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 17.05.2016 по 22.06.2018.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельство возникновения у него спорных убытков вследствие не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 69042/16/25002-ИП от 13.12.2016 в установленный Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) двухмесячный срок, что, фактически, явилось причиной невозможности исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 по делу № А51-27031/2015, поскольку 07.11.2017 Общество было ликвидировано.

Также истец обратился с требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по ПК о взыскании 37 979 рублей судебных расходов, связанных с командировкой представителя истца из г. Хабаровск в г. Владивосток для участия в судебном заседании по делу № А51-22928/2017 в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчики исковые требования оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, нарушившего право, и понесенными взыскателем убытками. Кроме того, ответчики считают, что исковые требования о взыскании 37 979 рублей судебных расходов, связанных с командировкой представителя истца из г. Хабаровск в г. Владивосток для участия в судебном заседании по делу № А51-22928/2017 должны быть рассмотрены в рамках дела № А51-22928/2017.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 по делу № А51-27031/2015 с Общества в пользу истца были взысканы, в том числе, 99 200 рублей неосновательного обогащения, 4 113 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения арбитражным судом решения по делу № А51-27031/2015 по день фактического исполнения данного решения, исходя из суммы основного долга в размере 99 200 рублей и на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом Приморского края 19.08.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 006593052 на взыскание вышеприведенных сумм.

23.11.2016 истец обратился в Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК с заявлением о возбуждении исполнительного производства и производстве необходимых действий в соответствии с действующим законодательством, приложив к заявлению вышеуказанный исполнительный лист серии ФС № 006593052.

13.12.2016 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Ли И.А. на основании исполнительного листа серии ФС № 006593052 было возбуждено исполнительное производство № 69042/16/25002-ИП.

Судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Ли И.А. в рамках исполнительного производства были сделаны следующие запросы:

- 13.12.2016 в Росреестр о недвижимости; ответ 15.12.2016 – нет сведений;

- 13.12.2016 в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ответ 14.12.2016 – нет сведений;

- 13.12.2016 к операторам связи (ОАО «МТС», ОАО «МЕГАФОН», Билайн) – нет сведений;

- 13.12.2016 в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ответ 09.01.2017 – состояние юридического лица - действующее;

- 11.01.2017 в Росреестр к ЕГРП; ответ 23.01.2017 – информация отсутствует;

- 11.01.2017 запросы в банки ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО АКБ МОМОБЛБАНК, АО «Райффайзенбанк», ОАО АТБ, ПАО Банк «ТРАСТ», ЗАО ВТБ, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК; ответы – нет сведений;

- 27.02.2017 в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ответ 06.03.2017 – состояние юридического лица - действующее;

- 29.05.2017 в банки ББР БАНК (АО), Банк Кедр, Банк Приморье, Дальневосточный банк, Морской банк (Москва), Примсоцбанк (Приморский край), Сбербанк (Хабаровский край); ответы – нет сведений;

- 24.07.2017 повторные запросы в банки (ББР БАНК (АО), Банк Кедр, Банк Приморье, Дальневосточный банк, Морской банк (Москва), Примсоцбанк (Приморский край), Сбербанк (Хабаровский край), ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО АКБ МОМОБЛБАНК, АО «Райффайзенбанк», ОАО АТБ, ПАО Банк «ТРАСТ», ЗАО ВТБ, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК); ответы – нет сведений;

- 11.10.2017 в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ответ 16.11.2017 – нет сведений.

19.04.2017 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Ли И.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 25002/17/784276, согласно которому судебный пристав – исполнитель постановил обратить взыскание на счет Общества, открытый в банке ПАО АКБ «АВАНГАРД».

20.07.2017 истцом ввиду отсутствия информации о движении исполнительного производства № 69042/16/25002-ИП и неполучении соответствующих извещений об осуществлении исполнительных процессуальных действий, были направлены жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя (исх. № 4-06/1130, направлено начальнику ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, исх. № 4/10/1137, направлено в адрес УФССП по ПК).

23.08.2017 УФССП по ПК на жалобу исх. № 4/10/1137 был дан ответ истцу о направлении данной жалобы на рассмотрение в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока.

06.09.2017 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Ли И.А. был осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном листе, - <...>, по результатам которого установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается и деятельность не ведет, данное процессуальное действие было оформлено актом совершения исполнительных действий от 06.09.2017.

18.10.2017 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Ли И.А. был осуществлен повторный выезд по адресу должника, указанному в исполнительном листе, - <...>, по результатам которого установлено отсутствие организации по указанному адресу, данное процессуальное действие оформлено актом совершения исполнительных действий от 18.10.2017.

27.12.2017 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Ли И.А. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 25002/17/784276 на срок с 27.12.2017 по 10.01.2018.

17.01.2018 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Ли И.А. был направлен запрос № 1578191694 от 17.01.2018 о предоставлении информации об Обществе.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в ответ на запрос № 1578191694 от 17.01.2018 по состоянию на 17.01.2018 Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ).

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет www.nalog.ru, выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества также следует, что 07.12.2016, 18.04.2017 в ЕГРЮЛ были внесены записи №№ 2162536985004, 2172536348004 соответственно о недостоверности сведений об Обществе, включенных в ЕГРЮЛ; 07.07.2017 в ЕГРЮЛ в отношении Общества была внесена запись № 2172536538700 о предстоящем исключении данного Общества, как недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ; 07.11.2017 в отношении Общества в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2172536796232 об исключении из ЕГРЮЛ данного Общества, как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

19.01.2018 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Ли И.А. было вынесено постановление № 25002/18/105732032 о прекращении исполнительного производства ввиду того, что Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая, что бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Ли И.А. по невыполнению своих функций в рамках Закона № 229-ФЗ по исполнительному производству № 69042/16/25002-ИП, а также по не рассмотрению заявлений истца от 23.11.2016 и от 20.07.2017 нарушает права и законные интересы истца, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 по делу № А51-22928/2017 бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока УФССП по ПК по исполнению исполнительного листа серии ФС № 006593052 от 16.05.2016, выданного арбитражным судом Приморского края по делу № А51-27031/2015, выразившееся в не направлении процессуальных документов об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения взыскателю; в не принятии должных, установленных законом мер по принудительному, своевременному и полному исполнению решения суда; в не рассмотрении обращения истца от 20.07.2017 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании убытков необходимо отказать, требования о взыскании судебных издержек в сумме 37 979 рублей необходимо передать на рассмотрение в рамках дела № А51-22928/2017 арбитражного суда Приморского края по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указано в п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее решение о предстоящем исключении) (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм законодательства и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования о взыскании спорных убытков по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя либо иных должностных лиц УФССП по ПК, выраженным в не совершении в установленный Законом № 229-ФЗ двухмесячный срок в рамках исполнительного производства № 69042/16/25002-ИП от 13.12.2016 всех необходимых исполнительных действий, с одной стороны, и невозможностью исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 по делу № А51-27031/2015 по причине ликвидации Общества, с другой стороны.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанное обстоятельство.

Действительно, бездействие судебного пристава – исполнителя, иных должностных лиц Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока УФССП по ПК по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 006593052 от 16.05.2016 по делу № А51-27031/2015 признано арбитражным судом незаконным, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 69 АПК считается установленным и не требует доказывания вновь по настоящему делу.

Также данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела, согласно которым судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые в рамках исполнительного производства № 69042/16/25002-ИП исполнительные действия в установленный в п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок.

Однако, доказательства, подтверждающие обстоятельства наличия у Общества в период с момента обращения истца в Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока УФССП по ПК 23.11.2016, возбуждения исполнительного производства и до момента законного истечения установленного п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячного срока, отведенного для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, имущества, за счет стоимости которого реально было возможно исполнить решение арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 по делу № А51-27031/2015, требования исполнительного листа серии ФС № 006593052 от 16.05.2016 по делу № А51-27031/2015, в материалы дела не представлены.

При этом, истец не был лишен права и реальной возможности принять меры по сбору доказательств в целях установления приведенного обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, в том числе, истец мог обратиться в рамках настоящего дела с ходатайствами об истребовании соответствующих доказательств в банках, в государственных, в том числе регистрирующих органах, у иных лиц, однако истец не воспользовался таким своим правом, в связи с чем в порядке ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных действий.

Кроме того, анализируя материалы настоящего дела, в том числе вступившее в законную силу решение арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 по делу № А51-22928/2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 69042/16/25002-ИП, несмотря на нарушение установленного в п. 1. ст. 36 Закона 229-ФЗ двухмесячного срока, фактически, были приняты необходимые меры, направленные на выявление имущества Общества, в том числе, судебный пристав – исполнитель обращался с многочисленными запросами в соответствующие учреждения 13.12.2016, 11.01.2017, 27.02.2017, 24.07.2017, 29.05.2017, 11.10.2017 о предоставлении сведений об Обществе, о наличии либо отсутствии имущества у Общества, об открытых счетах Общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ликвидацию Общества 07.11.2017, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом по настоящему делу обстоятельства наличия причинно-следственной связи между допущенным судебным приставом –исполнителем, иными должностными лицами УФССП по ПК бездействием и возникшими у истца в результате ликвидации Общества спорными убытками, поскольку доказательствами по делу не подтверждается то обстоятельство, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом – исполнителем, иными должностными лицами УФССП по ПК своих обязанностей, в том числе в случае своевременного совершения всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 69042/16/25002-ИП, существовала реальная возможность исполнения требований вышеуказанного исполнительного листа, выданного по делу № А51-27031/2015, за счет какого-либо конкретного имущества Общества.

Помимо этого, 07.12.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2162536985004 о недостоверности сведений в отношении Общества, включенных в ЕГРЮЛ; 07.07.2017 в отношении Общества в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2172536538700 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 07.12.2016 Общество по своему указанному в ЕГРЮЛ адресу не располагалось, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в течение последних двенадцати месяцев, предшествовавших дню внесения в ЕГРЮЛ названной записи от 07.07.2017 Общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, что в совокупности также указывает на необходимость критической оценки доводов истца о наличии реальной возможности исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 006593052 от 16.05.2016 и при соблюдении судебным приставом-исполнителем законных сроков возбуждения исполнительного производства, совершения исполнительных действий.

При данных условиях предъявленный по настоящему делу иск о взыскании убытков является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также истцом по настоящему были предъявлены требования к ответчикам о взыскании 37 979 рублей судебных расходов, связанных с командировкой представителя истца из г. Хабаровск в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях по делу № А51-22928/2017 в арбитражном суде первой инстанции.

У арбитражного суда нет оснований полагать, что данные требования относятся к исковым требованиям о взыскании убытков по настоящему делу, поскольку сам истец и в тексте искового заявления и в просительной части искового заявления по настоящему делу неоднократно ссылался на дело № А51-22928/2017, то есть, фактически, волеизъявление истца при предъявлении данных требований не было направлено на предъявление данных требований в качестве исковых требований о взыскании убытков по настоящему делу, но, фактически, свидетельствует о предъявлении истцом ненадлежащим образом оформленных требований заявления о взыскании судебных издержек по делу № А51-22928/2017.

В силу п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания приведенной нормы п. 1 ст. 112 АПК РФ, обстоятельств дела, в целях соблюдения принципа обеспечения доступа к правосудию (ст. 46 Конституции Российской Федерации), требования о взыскании судебных издержек по делу № А51-22928/2017 подлежат рассмотрению только в рамках дела № А51-22928/2017, поскольку такие требования неразрывно связаны с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом по указанному делу.

В связи с этим, принимая во внимание необходимость рассмотрения данных требований в рамках другого дела, применяя к спорным отношениям положения ст. 130 АПК РФ по аналогии, арбитражный суд считает необходимым передать названные требования на рассмотрение в рамках дела № А51-22928/2017 с целью соблюдения принципов доступности, эффективности правосудия.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца, при этом, приложенное к исковому заявлению платежное поручение № 994 от 25.06.2018 на сумму 5 788 рублей не может быть расценено арбитражным судом в качестве доказательства уплаты госпошлины по настоящему делу, поскольку получателем денежных средств согласно данному платежному поручению является УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по Центральному району г. Хабаровск), с указанием номера счета получателя денежных средств 40101810300000010001, тогда как получателем денежных средств при оплате госпошлины по настоящему делу должно быть УФК по Приморскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Владивосток) с указанием номера счета получателя денежных средств 40101810900000010002.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 130, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Передать требования о взыскании судебных издержек в сумме 37 979 рублей на рассмотрение в рамках дела № А51-22928/2017 арбитражного суда Приморского края.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «179 судоремонтный завод» в доход федерального бюджета 4 525 (четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.