Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-193792/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193792/24-26-1800
г. Москва
20 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНГОССТРАХ БАНК

(127030, Г.МОСКВА, УЛ СУЩЁВСКАЯ, Д. 27, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СТРОЙ"

(127474, Г.МОСКВА, Б-Р БЕСКУДНИКОВСКИЙ, Д. 6, К. 4, КВ. 219, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: <***>)

Третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ"

(142203, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 88, КАБИНЕТ 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 638 652 руб. 67 коп. и неустойки, в соответствии с п. 6.1. Общих условий с 19.07.2024 г. по дату фактического погашения задолженности

при участии представителей

от  истца : не явился, извещен

от ответчика : не явился, извещен

от третьего лица : не явился , извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЮЗ СТРОЙ" о взыскании задолженности 1 638 652,67 руб.,  в том числе: 1 534 554,53 руб. – сумма основного долга по регрессному требованию, 15 093,97 руб. – проценты за пользование денежными средствами на выплаченную сумму по банковской гарантии, 89 004,17 руб.– неустойка;  неустойку, в соответствии с п. 6.1. Общих условий с 19.07.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена истцу, ответчику и третьему лицу по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2023 года Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК, что подтверждается выпиской из протокола № 88, выпиской ЕГРЮЛ.

1)                 05.10.2023 г. Банк СОЮЗ (АО) (Банк, Гарант) выдал Банковскую гарантию № 1333150-ВБЦ на сумму 1 085 882 руб. 58 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ООО "СОЮЗ СТРОЙ" (Ответчик, Принципал) по выполнению работ по текущему ремонту: <...> перед МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" (ИНН <***>) (Бенефициар).

23 мая 2024 г. в адрес (АО) Ингосстрах Банк поступило требование Бенефициара исх. № 1-203/91 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 510 800 руб. 26 коп. по Банковской гарантии № 1333150-ВБЦ от 05 октября 2023 г. в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия Гарантии, т.е. до 20 октября 2028 г.

07 июня 2024 г. (АО) Ингосстрах Банк была осуществлены выплаты Бенефициару суммы по Гарантии в общем размере 510 800 руб. 26 коп., что подтверждается Платежным Поручением № 36792 от 07.06.2024.

26 июня 2024 г. Истцом в адрес Ответчика было направленно регрессное требование (исх. 150-01/18/399-05-8338) о возмещении денежной суммы в размере 510 800 руб. 26 коп., уплаченной Бенефициару по Гарантии, в течение 7 рабочих дней.

Ответа на Требование Истца до настоящего времени не поступило, требование Ответчиком не исполнено.

2)                 05 октября 2023 г. Банк СОЮЗ (АО) (далее – Банк, Гарант) выдал Банковскую гарантию № 1333156-ВБЦ на сумму 1 023 754 руб. 27 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ООО "СОЮЗ СТРОЙ" (далее – Ответчик, Принципал) по выполнение работ по текущему ремонту: <...> г. Тульская, <...> (от ул. Ворошилова до станции скорой помощи), <...> перед МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" (ИНН <***>) (Бенефициар).

24 мая 2024 г. в адрес (АО) Ингосстрах Банк поступило требование Бенефициара исх. № 1-203/93 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 023 754 руб. 27 коп. по Банковской гарантии № 1333156-ВБЦ от 05 октября 2023 г. в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия Гарантии, т.е. до 20.10.2030 г.

07 июня 2024 г. (АО) Ингосстрах Банк была осуществлены выплаты Бенефициару суммы по Гарантии в общем размере 1 023 754 руб. 27 коп., что подтверждается Платежным Поручением №36793 от 07.06.2024.

26 июня 2024 г. Истцом в адрес Ответчика было направленно регрессное требование (исх.150-01/18/399-05-8339) о возмещении денежной суммы в размере 1 023 754 руб. 27 коп., уплаченной Бенефициару по Гарантии, в течение 7 рабочих дней.

Ответа на Требование Истца до настоящего времени не поступило, требование Ответчиком не исполнено.

Согласно п.п 5.2.2 и 5.2.3 ДОГОВОРОВ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ, Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, а также требовать уплаты иных платежей: неустойки, расходов по принудительному взысканию долга и иных расходов.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.4.3 Договора, обязан возместить Гаранту суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, в течение 3 (Двух) рабочих дней с даты получения Принципалом соответствующего требования Гаранта, а также возместить иные расходы Гаранта.

В соответствии п. 5.4.3. Договоров в случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Грант вправе начислить Принципалу проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение срока, установленного в п. 5.4.3. Договора, из расчета 36 (Тридцать шесть) процентов годовых на сумму Регрессного требования.

В соответствии с пунктом 5.2. Договоров при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Гарант вправе начислить Принципалу, а Принципал обязан оплатить неустойку в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком возражений по регрессному требованию не заявлено,  доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании по Договору предоставления банковской гарантии № 1333150-ВБЦ долга в размере 510 800 руб. 26 коп., процентов в размере 5 024 руб. 26 коп., неустойки в размере 29 626 руб. 42 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0,2% в день за период с 19.07.2024г. по день фактического исполнения обязательств; а также исковые требования о взыскании по Договору предоставления банковской гарантии № 133316-ВБЦ долга в размере 1 023 754 руб. 27 коп., процентов в размере 10 069 руб. 71 коп., неустойки в размере 59 377 руб. 75 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0,2% в день за период с 19.07.2024г. по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ,  расчет неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 123,137,156,167, 170, 176,180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНГОССТРАХ БАНК (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 638 652,67 руб.,  в том числе: 1 534 554,53 руб. – сумма основного долга по регрессному требованию, 15 093,97 руб. – проценты за пользование денежными средствами на выплаченную сумму по банковской гарантии, 89 004,17 руб.– неустойка;  неустойку, в соответствии с п. 6.1. Общих условий с 19.07.2024 г. по дату фактического погашения задолженности;  расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 387  руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Нечипоренко