Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А09-1377/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1377/2018
город Брянск
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

к ИП ФИО1

третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании: 1 554 701 руб. 15 коп. ( с учетом уточнения)


при участии:

от истца: ФИО3- ведущий специалист отдела правового обеспечения и делопроизводства (доверенность №29/04-7 от 09.01.2018);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 554 701 руб. 15 коп., в том числе: 668 192 руб. 68 коп. сумму основного долга по квартальным платежам по договору купли-продажи № 378 от 16.12.2013, а также 886 508 руб. 47 коп. пени за период с 30.12.2013 по 30.06.2018 (в редакции уточнения от 05.07.2018, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу не заявил, в письменном отзыве на настоящее заявление ходатайствовал об уменьшении размера неустойки (пени).

Третье лицо - ИП ФИО2 также своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (продавец) и индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи № 378 от 16.12.2013, согласно которому продавец продал, а покупатели купили нежилое помещение общей площадью 201, 7 кв.м (на 1-ом этаже, подвале 4-х этажного жилого дома), расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий р-н, ул. 3 Интернационала, д.4, (далее- Объект), условный № 32-32-01/062/2008-575.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил Объект за 5 161 525 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата покупателем Объекта в рассрочку на сумму, указанную в пункте 2.1. договора, осуществляется ежеквартально, равными долями за весь срок предоставления рассрочки, а также дополнительно на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Помещение передано по акту приема-передачи 16.12.2013.

Покупатель оплачивает стоимость Объекта в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора с даты заключения договора купли-продажи двумя платежными поручениями, отдельно на сумму основного долга и на сумму начисленных процентов, путем перечисления денежных средств в бюджет города Брянска (п.2.6. договора).

В нарушение вышеуказанных обязательств ответчиком допущена задолженность по квартальным платежам за период с 30.12.2013 по 30.09.2016 в размере 2 068 192 руб. 68 коп., а также не оплачены пени, в связи чем в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2017 №29/0614876, которая оставлена последним без исполнения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами гл.30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств арбитражным судом установлено, что обязательства по передаче товара продавец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, актом приема-передачи объекта недвижимого имущества, и ответчиком не оспаривается. Претензий по состоянию объекта недвижимого имущества ответчиком не заявлено.

Поскольку покупатель принял спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 201, 7 кв.м (на 1-ом этаже, подвале 4-х этажного жилого дома), расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий р-н, ул. 3 Интернационала, д.4, (далее- Объект), условный № 32-32-01/062/2008-575 во владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению квартальных платежей.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика ввиду частичного погашения суммы основного дога последним по квартальным платежам по договору купли-продажи № 378 от 16.12.2013 составила 668 192 руб. 68 коп.

Проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что истцом верно определен период начисления квартальных платежей, исходя из которого также производилось начисление санкций.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по своевременному внесению квартальных платежей, истец в соответствии с заключенным договором произвел расчет неустойки и просил ее взыскать в сумме 886 508 руб. 47 коп. за период с 30.12.2013 по 30.06.2018.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате товара пунктом 5.1 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2. договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 886 508 руб. 47 коп. пени по за просрочку платежей за период с 30.12.2013 по 30.06.2018 (с учетом уточнения).

Возражая против заявленных требований в части взыскания пени, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что согласованная в порядке ст.421 ГК РФ сторонами в договорах ставка неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации соответствует обычаям делового оборота, а также систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по внесению квартальных платежей на протяжении длительного периода времени, с учетом размера обязательства, а также возражений истца, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и ее размер снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 886 508 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску от суммы 1 554 701 руб. 15 коп. составляет 28 547 руб.

Согласно п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 28 547 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации задолженность в размере 1 554 701 руб. 15 коп., в том числе: 668 192 руб. 68 коп. сумму основного долга по квартальным платежам по договору купли-продажи № 378 от 16.12.2013, а также 886 508 руб. 47 коп. пени за период с 30.12.2013 по 30.06.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 547 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.



Судья М.Н. Фролова