Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А56-1918/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1918/2019
03 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 443071, Самара, Волжский пр. 31 кв.21, ОГРН: );

ответчик: закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод» (адрес: Россия 198184, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, остров Канонерский 41, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ» (адрес: Россия 443099, <...>, ком.19); 2) общество с ограниченной ответственностью «Самарское судоходное агентство», 3) индивидуальный предприниматель ФИО3, 4) открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волгатанкер»;

об истребовании имущества и взыскании убытков;

встречное требование о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО4 (доверенность от 08.10.2020),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 07.02.2018),

- от третьих лиц, не явились, извещены;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Канонерский судоремонтный завод» (далее – ответчик, Завод) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: т/х Волгонефть-118, регистрационный номер 161643, позывной судна УАЖЦ, а также требованием о взыскании убытков в размере 30 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ» (далее – третье лицо, Общество).

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя задолженности за хранение судна «Волгонефть-118» в размере 8 528 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 757 322,55 руб.

Определением суда от 09.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 30.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: спорное судно истребовано из владения ответчика, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Определением от 17.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Самарское судоходное агентство», индивидуального предпринимателя ФИО3, открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волгатанкер».

Помимо этого суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принял изменение встречных исковых требований, в соответствии с которыми Завод просил взыскать с предпринимателя не задолженность за хранение судна, а неосновательное обогащение в виде стоимости стоянки судна в порту.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции от 30.07.2019 отменено. Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен частично: спорное судно истребовано из чужого незаконного владения Завода; в остальной части исковых требований предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу №А56-1819/2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть, что при рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, Завод уточнил свои требования в части основания иска и просил взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение, связанное с использованием без надлежащих правовых оснований принадлежащего Заводу причала для стоянки Судна. Также необходимо дать оценку фактическим обстоятельствам спора: моменту, когда ФИО2 как собственник обратился к Заводу с требованием обеспечить ему доступ к Судну для целей его вывода с акватории Завода; реальность исполнения такого требования, исходя из состояния Судна, наличия в этот период времени навигации; совершение предпринимателем конкретных приготовлений для организации вывода судна с акватории Завода (наем экипажа и/или буксира, подбор и оформление нового места стоянки Судна); действия собственника после вступления в законную силу судебного акта об изъятии Судна у Завода).

При новом рассмотрении дела Завод уточнил встречные требования и просил взыскать с предпринимателя 14 599 094,4 руб. неосновательного обогащения в виде платы за стоянку судна в порту с 01.12.2016 (момент перехода права собственности на судно к ФИО2) по 07.07.2017 (дата, когда предприниматель обратился к Заводу с заявлением об истребовании судна), за период с 13.02.2020 (дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу) по 20.11.2020), а также 2 089 656,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты судом.

В судебном заседании, открытом 24.11.2020 и возобновленном после перерыва 25.11.2020, Завод поддержал требования по встречному иску и пояснил, что предпринимателем с момента приобретения судна и до июля 2017 года, равно как и после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу об истребовании судна, не предпринимались действия к выводу судна с территории Завода, что привело к возникновению у предпринимателя неосновательного обогащения в виде платы за стоянку судна в порту. Размер платы в день составляет 30 096 руб. и на момент рассмотрения дела общая сумма задолженности составила 14 599 094,4 руб. На сумму задолженности Заводом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель возражал на иск, ссылаясь на то, что ни изначально, ни после вступления в силу постановления суда кассационной инстанции у Завода не было намерения возвращать судно, все его действия носят формальный характер и, по сути, сводятся к затягиванию момента возврата судна и увеличению затрат на его стоянку в порту. Также представитель предпринимателя пояснил, что сама процедура вывода судна из порта предусматривает осмотр и лицензирования судна и занимает длительное время.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Судно «Волгонефть-118» было приобретено ФИО2 (покупателем) по договору купли-продажи от 11.11.2016 № 1, заключенному со ФИО3 (продавцом, отцом предпринимателя). Как следует из преамбулы названного договора, данное судно принадлежало продавцу на основании свидетельства о праве на судно от 20.08.2009 № 22-98-95. Переход права собственности на судно к ФИО2 зарегистрирован 01.12.2016 в судовом реестре в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.12.2016 серии МФ-II № 008880.

До заключения договора купли-продажи судна между его прежним собственником ФИО3 и ООО «Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ» 28.04.2014 был заключен договор №1 аренды судна без экипажа, в соответствии с условиями которого третьему лицу были предоставлены в аренду три судна, в том числе спорное, для осуществления перевозок грузов.

В разделе 2 договора аренды указано, что окончанием действия договора аренды является окончание навигационного периода 2014 года, но не позднее 31.12.2014. Однако по окончании навигационного периода судно не было возвращено арендодателю и продолжало использоваться арендатором. Более того, 19.01.2015 между Заводом и третьим лицом был заключен договор № 03-2015У по оказанию услуг по обеспечению стоянки т/х Волгонефть-118 в порту, в соответствии с условиями которого третье лицо приняло на себя обязанность по оплате оказанных в рамках названного договора услуг. При этом срок оказания услуг по обеспечению стоянки т/х Волгонефть-118 устанавливался на период с 27.11.2014 по 31.05.2015. Обязательства по оплате оказанных услуг, как и по внесению арендной платы по договору аренды, третье лицо надлежащим образом не исполнило, по окончании срока действия договора судно из порта не забрало. В результате, Завод обратился в суд с иском о взыскании с третьего лица оплаты по договору. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу №А56-96231/2015 с третьего лица в пользу Завода взыскано 257 340,30 рублей задолженности за оказанные на основании договора от 19.01.2015 № 03-2015У услуги.

В рамках дела №А56-64312/2018 Завод обращался с иском о взыскании с предпринимателя 9 290 659 руб. 62 коп. задолженности по состоянию на 31.07.2016 за фактически оказанные по договору услуги по хранению судна «Волгонефть-118» в порту. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2018 Заводу отказано в удовлетворении требований о взыскании платы по договору. При этом суд кассационной инстанции указал следующее: «установленный в договоре хранения от 19.01.2015 №03-2015У срок хранения истек 31.05.2015, а доказательства того, что правоотношения, связанные с исполнением этого договора, не прекращены и распространяются как на ФИО2 (истца по настоящему делу), так и на предшествующего собственника либо признавались ими, либо в спорный период ФИО2 является правопреемником поклажедателя - Общества - по указанному договору хранения, в материалы дела не представлены. ФИО2 не являлся стороной в договоре хранения и не участвовал в рассмотрении спора в рамках дела №А56-96231/2015, которым с Общества, являвшегося стороной в данном договоре, в пользу Завода взыскано 257 340 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги хранения. Таким образом, у предпринимателя, не являющегося собственником судна в спорный период, отсутствует обязанность по внесению платы за фактически оказанные услуги по его хранению в спорный период по состоянию на 31.07.2016».

То есть, в указанном постановлении судом кассационной инстанции сделан вывод недоказанности Заводом того, что действие договора на оказание услуг от 19.01.2015, заключенного между третьим лицом и Заводом, прекратилось, а обязанности по оплате стоянки судна в порту перешли к собственнику судна (равно как и к его правопредшественнику).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела Заводом также не представлены доказательства, подтверждающие факт прекращения договорных обязательств с третьим лицом в период с 01.12.2016 по 07.07.2017, равно как и доказательства, подтверждающие, что обязательства третьего лица по оплате стоянки судна в порту в рамках названного договора перешли к собственнику судна. Следовательно, с учетом приведенной позиции суда кассационной инстанции, необходимо признать, что обязательства по внесению платы за стоянку судна по договору от 19.01.2015 № 03-2015У за период с 01.12.2016 по 07.07.2017 сохраняются за третьим лицом.

Между тем, Завод, несмотря на наличие действующего договора на оплату услуг стоянки судна в порту, заявляет о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 07.07.2017, ссылаясь на то, что предприниматель получил неосновательное обогащение, незаконно размещая судно в порту и не внося плату за его стоянку.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Между тем, в рассматриваемом случае, у Завода и третьего лица имеются договорные отношения, на основании которых судно размещено в порту. При этом предприниматель не является ни стороной этого договора, ни выгодоприобретателем по нему. Доказательства, свидетельствующие о том, что договор стоянки судна в порту был заключен в интересах предпринимателя или по его указанию, суду не представлены. Следовательно, за размещение судна в порту подлежит внесению плата по договору. Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку одновременно и плата по договору за стоянку судна, и неосновательное обогащение за стоянку судна, рассчитанные по одним и тем же тарифам, Заводом взысканы быть не могут, так как это приведет к двойной оплате стоянки судна и уже возникновению неосновательного обогащения на стороне самого Завода.

Помимо изложенного необходимо отметить, что изначально при обращениях собственников судна (как ФИО3, так и ФИО2) к Заводу с требованием о возврате судна, Завод ссылался на отсутствие у них правовых оснований для вывода судна из порта в связи с тем, что в силу существующих договорных отношений судно может забрать только третье лицо. Указанная позиция нашла отражение и в отзыве Завода, представленном по настоящему делу 27.03.2019, в котором (стр.2 отзыва, том 1, лист дела 90) Завод пишет о том, что «Завод обязан передать принятое на хранение имущество – судно – поклажедателю, то есть ООО «Волго-Дон-Флот»». Помимо этого, отсутствие у Завода намерения возвращать судно собственнику очевидно следует из писем Завода от 15.11.2016 (том 1, лист дела 162), адресованного ФИО3 (отцу предпринимателя), и от 19.04.2017 №810 (том 1, лист дела 123), адресованного ФИО2, в которых Завод требует от собственника произвести оплату стоянки судна в порту по договору от 19.01.2015, а также из письма от 26.05.2017 (том 1, лист дела 164), в котором со ссылками на предыдущие письма указано, что собственнику будет предоставлена возможность забрать судно из порта только после оплаты стоянки судна в порту на основании договора от 19.01.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Завод осознанно и целенаправленно уклонялся от передачи судна собственнику, не считая его лицом, полномочным забирать судно из порта, а также требуя от него внесения оплаты по договору, заключенному с третьим лицом.

Оценивая изложенное по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Заводом не доказано незаконности размещения предпринимателем судна в порту и получения им каких-либо материальных выгод за счет Завода, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом, поскольку действия Завода очевидно свидетельствовали об отсутствии намерения вернуть судно предпринимателю, обстоятельства, связанные с приготовлениями предпринимателя к выводу судна из порта, а также отсутствие возможности осуществить вывод судна из порта в связи с окончанием навигационного периода, в данной ситуации правового значения не имеют.

Что касается второго периода начисления неосновательного обогащения (с 13.02.2020 по 20.11.2020). Завод полагает, что поскольку постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу удовлетворены требования предпринимателя об истребовании судна у Завода, а по состоянию на 20.11.2020 судно так и продолжает стоять в порту, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде платы за стоянку судна в порту в течение указанного периода.

Действительно, 13.02.2020 постановлением суда апелляционной инстанции удовлетворены требования предпринимателя к Заводу об истребовании судна. 27.02.2020 предприниматель направил Заводу требование об исполнении решения суда. 23.04.2020 истцу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда. 14.08.2020 предприниматель вновь обратился к Заводу с требованием о возврате судна. Однако только 24.08.2020 Завод указал, что для передачи судна предпринимателю необходимо оформить пропуск и обратиться к Капитану порта для организации мероприятий, связанных с перемещением судна. Доказательств совершения самим Заводом до 27.08.2020 каких-либо действий, связанных с исполнением решения суда и направленных на минимизацию собственных затрат на обеспечение стоянки судна в порту в период с 13.02.2020 по 27.08.2020, в суд не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что Завод был готов исполнить решение суда и уже сам предприниматель уклонялся от получения судна, что привело к возникновению у него обязанности оплатить стоянку судна в порту в указанный период.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Завода о том, что, получив 27.08.2020 уведомление о возможности вывезти судно с территории Завода, предпринимателем в разумный срок не были предприняты меры по выводу судна с территории Завода. При этом доказательства существования объективных причин невозможности забрать судно в указанный период предпринимателем не представлены. Поскольку в течение разумного срока, которым суд считает период с 27.08.2020 по 31.08.2020, судно выведено с территории порта не было, а препятствия для вывода судна отсутствовали, суд соглашается с доводами Завода о том, что в этом случае на стороне предпринимателя возникла обязанность по оплате стоянки судна в порту.

Оплата за стоянку в этом случае обоснованно рассчитана Заводом на основании внутренних тарифов, применяемых при расчете платы за стоянку судов в порту, и с учетом периода стоянки с 01.09.2020 по 20.11.2020 и размера тарифа 30 096 руб. в день, составляет 2 437 776 руб. (81 день х 30 096 руб.)

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за период с 01.09.2020 по 20.11.2020, рассчитанная на основании статьи 395 ГК РФ с учетом ежедневного увеличения платы за стоянку судна в порту на 30 096 руб., составит 11 892 руб.

Соответственно, именно указанные суммы подлежат взысканию с предпринимателя в пользу Завода.

С учетом частичного удовлетворения встречных требований на основании, а также увеличения Заводом суммы иска, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит 15 629 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» 2 437 776 руб. неосновательного обогащения, 11 892 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 15 629 руб. пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.