Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А13-11425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11425/2018
город Вологда
13 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» о взыскании 309 289 руб. 72 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс»,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 309 289 руб. 72 коп., из них: 297 031 руб. 46 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2018 года по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 2242/7, 12 258 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 01.07.2018, пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03 августа 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» (далее – ООО «АСЭП-плюс») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО «АСЭП-плюс» просило заменить истца по делу, в обоснование сослалось на договор уступки права требования (цессии) от 30.08.2018 № Ц-02/18.

Определением от 04 октября 2018 года суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСЭП-плюс» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2.

Определением и.о. председателя судебного состава в связи с временной нетрудоспособностью судьи Курпановой Н.Ю. дело для рассмотрения передано судье Фадеевой А.А.

Определением от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО1.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 05 июня 2019 года, ООО «АСЭП-плюс» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по вступления в законную силу решения суда по делу № А40-279293/2018, которым будет разрешен вопрос о недействительности договора уступки прав требований от 30.08.2018 № Ц-02/18.

Оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица и приостановления производства по настоящему делу судом не установлено, так как правовая оценка действительности спорного договора уступки дана судом в решении Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по делу № А13-16815/2018. Согласно данному решению договор об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 № Ц-02/18, заключенный между Компанией и ООО «АСЭП-плюс», признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, Компания восстановлена в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 № Ц-02/18.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между Компанией (Поставщик) и открытым акционерным обществом «Промхимпорт» (Потребитель), правопреемником которого является ответчик по делу, заключен договор энергоснабжения № 2242/7, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, а Потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора. Так согласно пункту 4.5.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Компания, ссылаясь на то, что Общество обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии надлежащим образом не исполнило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии ответчику в марте 2018 года подтверждается материалами дела: актом приемки-передачи электрической энергии за март 2018 года, ведомостью электропотребления за март 2018 года, итоговым счетом, ответчиком не оспорен.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения дела поставленная Обществу в марте 2018 года электрическая энергия последним не оплачена, задолженность составляет по расчетам Компании 297 031 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, возражений, неучтенных платежных документов суду не представило, сумму задолженности не оспорило.

В связи с изложенным требование Компании о взыскании с Общества задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Компания начислила пени на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 12 258 руб. 26 коп. по состоянию на 01.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет пени проверен, принимается судом, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пени обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Компания просит начислять пени с 02.07.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 309 289 руб. 72 коп., из них: 297 031 руб. 46 коп. основного долга, 12 258 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 01.07.2018, начиная с 02.07.2018 по день фактической оплаты основного долга пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 297 031 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, а также 9186 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева