Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А83-19941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19941/2020
27 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО УК «Альфа»,

- ООО «УК Авангард»;

- Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю,

о признании результатов конкурса недействительными, договора недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее по тексту – ООО «Статус», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация), в котором просит суд:

- признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части лота №3, оформленного протоколом №150420/10880889/02*14 от 20.05.2020г., лота №4, оформленного протоколом №150420/10880889/02*10 от 15.05.2020 г.;

- признать договоры управления многоквартирным домом №3 от 22.05.2020 г., №4 от 22.05.2020 г., заключенные по результатам открытого конкурса между Администрацией города Симферополя Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Статус» – недействительными;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что организатором оспариваемого открытого конкурса были допущены существенные процессуальные и технические нарушения, влекущие за собой к признанию результатов этих торгов недействительными и недействительными договоров управления многоквартирными домами.

Определением от 30.11.2020 г. суд принял к производству исковое заявление и привлек к участию в деле в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – УФАС), предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2021 г.

Определением от 21.01.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УК «Авангард» и УК «Альфа», отложил судебное заседание на 02.03.2021 г.

Определением от 02.03.2021 г. суд привлек в качестве соответчика - МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя, и отложил судебное заседание по делу на 06.04.2021 г.

Определением от 06.04.2021 судебное заседание отложено на 20.05.2021.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от Администрации города Симферополя РК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя соответствующее ходатайство, истец не обосновал невозможность привлечения иного представителя, в том числе законного представителя Общества. Истцом не указано, для предоставления каких доказательств или совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Суд отмечает, что соответствующее ходатайство ранее уже заявлялось истцом в судебном заседании.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что ходатайство истца об отложении судебного заседания, по сути направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Так судом установлено что, 17.04.2020г. Администрацией на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам, расположенным на территории муниципального образования городской округ Симферополь (извещение №150420/10880889/02), состоящее из 6 лотов.

Предметом конкурса являлось право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Симферополя Республики Крым.

Как следует из извещения, основанием проведения конкурса являлась – нереализация собственниками помещений в многоквартирных домах права на управление общим имуществом в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ в части способа управления многоквартирным домом.

Протоколами конкурсной комиссии №150420/10880889/02-10 по лоту № 4 от 18.05.2020 г. и №150420/10880889/02*14 от 20.05.2020 г. по лоту № 3, признано победителем ООО «Статус».

На основании указанных протоколов конкурсной комиссии между Администрацией и ООО «Статус» заключены договоры управления многоквартирными домами.

В исковом заявлении ООО «Статус» указывает на наличие нарушений при проведении конкурса, в том числе протоколы были подписаны не членами комиссии, которые были утверждены постановлением Администрации. Кроме того, по мнению истца, ответчиком незаконно объединены в единый конкурсной лот многоквартирные дома, находящиеся на значительном удалении друг от друга. Также организатором конкурса не представлены акты о состоянии общего имущества по утвержденной форме и конкретный перечень работ и услуг, который необходимо выполнить по каждому из домов.

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом устанавливается Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как установлено частью 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). Аналогичные по сути положения содержатся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Вместе с тем, основополагающим принципом арбитражного процессуального законодательства является принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного прав

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки, в силу положений статьи 166 ГК РФ, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, при заявлении требований о признании сделки недействительной, нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемого договора и истец должен доказать, что данный договор на момент заключения нарушал его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, а также необходимо установить, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законному интересу, который может пострадать или уже пострадал в результате совершения сделки.

Вместе с тем, истец, является победителем соответствующего конкурса, по результатам которого с истцом были заключены договоры управления многоквартирными домами.

При этом истцу, как участнику конкурса было известно о том, что жилые дома, в отношении которых проводился конкурс на заключение договора управления расположены на земельных участках, которые не граничат между собой, а также о том факте, что к конкурсной документации не был приложен акт обследования общего имущества многоквартирных домов.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Вместе с тем заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 данного Постановления Пленума.

Вышеуказанные принципы вытекают из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные конституционные принципы нашли свое развитие в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также в статье 10 ГК РФ относительно недопустимости злоупотребления правом .

Вместе с тем, с учетом, что о доводах, изложенных в качестве обоснования недействительности проведенного конкурса и как его результата, заключенного договора управления многоквартирными домами, истцу, как участнику было известно на момент участия в конкурсе, то поведение Общества нельзя признать добросовестным. Кроме того, в частности, сам факт включения в конкурсную документацию домов, располагающихся на удалении друг от друга, не ведет к признанию сделки недействительной, равно как и отсутствие акта обследования общего имущества, что может быть восполнено при реализации договора управления.

Относительно иных доводов, изложенных в качестве обоснований исковых требований, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия законного интереса, нарушенного при заключении договора управления.

Подписание протоколов лицами, не входящими в состав комиссии (что не отрицается ответчиками) само по себе не нарушает прав истца, который являлся победителем конкурса.

По мнению суда, по сути, соответствующее требование Общества о признании договоров недействительными направлено на уклонение от исполнения договоров управления, а также на избежание возможной ответственности в случае неисполнения договоров.

При таких обстоятельствах, суд не находит наличия законных прав истца на подачу соответствующего иска и полагает, с учетом анализа вышеприведенных норм права и правоприменительной практики высших судов, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

Как указано в пункте 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000,00 руб. подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно

Судья М.Е. Можарова