Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-24220/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9490/16

Екатеринбург

01 апреля 2019 г.


Дело № А60-24220/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании Реджео Лимитед на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-24220/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании Реджео Лимитед – Ткачев И.О. (доверенность от 25.04.2018);

публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» (далее – общество АКБ «Абсолют Банк», банк) – Беломестнов А.С. (доверенность от 25.04.2018).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа Техмаш» (далее – общество «Группа Техмаш», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Николаев А.Р.

Компания Реджео Лимитед 11.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 287 978 918 руб. 50 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017, от 22.08.2018 к участию в рассмотрении данного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – общество «Аверс»), общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – общество «Техмаш»), Компания Аикстрон Инвестментс Лимитед, Богуславский Дмитрий Сергеевич, Рапопорт Леонид Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 общество «Группа Техмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Николаева А. Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления Компании Реджео Лимитед отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Васева Е. Е., Данилова И. П., Нилогова Т. С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания Реджео Лимитед, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, тот факт, что компания займодавец Аикстрон Инвестментс Лимитед находилась под корпоративным контролем Богуславского Д.С., Рапопорта Л.М., Певзнера Л.Х., являвшихся в тот же период участниками должника, сам по себе, не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта корпоративного участия, не указывает на корпоративный характер требований к должнику; действующее законодательство не предусматривает понижение очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными. Компания Реджео Лимитед указывает, что на момент предоставления должнику займа признаки объективного банкротства у последнего отсутствовали, обязательства перед всеми кредиторами возникли позднее выдачи займа, следовательно, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о переквалификации заемных отношений в корпоративные по поводу докапитализации общества-должника в данном случае не применима. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что информация относительно предоставленного должнику займа была раскрыта перед его кредиторами, в частности обществом АКБ «Абсолют Банк», что усматривается из договора № Е-008/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенного с банком аффилированным с должником лицом - обществом «Техмаш», задолженность отражалась в бухгалтерской отчетности. Кроме того, Компания Реджео Лимитед отмечает, что денежные средства предоставлялись на условиях возмездности, что противоречит корпоративной природе отношений; должником осуществлялся возврат займа и уплата процентов (последние операции по возврату совершены в 2015 году), ограничения по возврату денежных средств, предоставленных должнику Компанией Аикстрон Инвестментс Лимитед вызваны не корпоративным характером отношений, а условиями договора общества «Техмаш» с обществом АКБ «Абсолют Банк», в отношениях с которыми должник выступал поручителем.

Общество АКБ «Абсолют Банк» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш-Энергоресурс» (правопредшественник общества «Группа Техмаш») (заемщик) и Компанией Аикстрон Инвестментс Лимитед (займодавец) заключено соглашение о займе от 05.12.2006 № 16, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму до 3 000 000 долларов США под 5% годовых (пункты 1.1, 2.1 соглашения о займе). Пунктом 3.2 соглашения о займе датой его погашения установлена 17.12.2007.

Дополнительным соглашением от 01.08.2007 стороны изложили пункты 1.1, 3.2 соглашения о займе в новой редакции, в соответствии с которой займодавец обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств, кредиты заемщику на сумму до 10 000 000 долларов США. Датой погашения займа установлено – 01.08.2008, при этом, предусмотрена возможность его пролонгации путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2008 № 2 кредиты заемщику предоставляются на сумму до 10 000 000 Евро. Задолженность по ранее полученным заемным средствам, а также начисленным на текущую дату процентам пересчитывается в Евро по курсу ЦБ РФ на 28.02.2008. Задолженность по займу в сумме 7 468 000 долларов США и процентам 209 074,90 долларов США пересчитывается и составляет 5 104 772,85 евро.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2008 № 3, кредиты заемщику предоставляются на сумму до 365 752 000 руб. Задолженность по ранее полученным заемным средствам, а также начисленным на текущую дату процентам пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ 01.08.2008. Сумма основного долга 230 745 949 руб. 47 коп. и 4 448 840 руб. 54 коп. начисленных процентов объединяются в итоговую сумму задолженности в размере 235 194 790 руб. 01 коп. Размер процентной ставки составляет 10 % годовых.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения № 4-7, в которых стороны согласовывали новые сроки возврата займа до ( последний раз – до 01.08.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации), условия о частичном прощении процентов, снижении процентной ставки.

В соответствии с договором от 07.07.2016, заключенным между Компанией Аикстрон Инвестментс Лимитед (лицо, совершающее передачу) и Компанией Реджео Лимитед (принимающая сторона), Компания Аикстрон Инвестментс Лимитед передало Компании Реджео Лимитед права займодавца по соглашению о займе от 05.12.2006 № 16, послужившему основанием для ссуды в размере 352 371 944 руб. 41 коп., плюс накопленные на эту дату проценты, а также будущие проценты в рамках первоначального соглашения.

Ссылаясь на то, что наличие неисполненных обязательств заемщика по соглашению о займе от 05.12.2006 № 16, Компания Реджео Лимитед обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 287 978 918 руб. 50 коп. основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства – в соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики – в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчёркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что участники общества-должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу приведенной правовой позиции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно в отсутствие корпоративной связи).

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать спорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении в реестр.

В данном случае судами при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Компания Аикстрон Инвестментс Лимитед, Компания Реджео Лимитед и должник – общество «Группа Техмаш» являются аффилированными лицами. Бенефициарами Компании Аикстрон Инвестментс Лимитед и общества «Группа Техмаш» являются: Богуславский Д. С., Рапопорт Л. М., Певзнер Л. Х. Компания Аикстрон Инвестментс Лимитед и Компания Реджео Лимитед являются аффилированными, и управляются одним лицом - Кофтероу Е.Х.

Из пояснений Богуславского Д.С. (бывший участник и руководитель должника), данных им в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учтенных судами при принятии обжалуемых судебных актов, состав бенефициаров компании Аикстрон Инвестментс Лимитед с 2006 по 2015 год полностью совпадал с составом участников общества «Группы Техмаш». Компания создавалась по рекомендации финансовых консультантов для юридической защиты бизнеса от рейдерства и для финансирования бизнеса путем предоставления займов обществу «Группа Техмаш». Основное финансирование было в период роста бизнеса, то есть до кризиса 2008 года. Позже эти операции потеряли свою актуальность и сошли на нет. Никакой другой функции у данной компании не было.

Проанализировав спорное соглашение о займе от 05.12.2006 № 16, его условия, обстоятельства заключения и исполнения, установив, что Компания Аикстрон Инвестментс Лимитед и должник являются аффилированными лицами, и учитывая степень этой аффилированности, а также отсутствие доказательств осуществления Компанией Аикстрон Инвестментс Лимитед какой-либо иной самостоятельной хозяйственной деятельности, что подтверждает суждение о том, что Компания Аикстрон Инвестментс Лимитед создана участниками общества «Группа Техмаш» в целях опосредованного финансирования общества-должника за счет собственных средств; заемные средства не имели целевого назначения, передавались на пополнение оборотных средств, при этом согласно анализу денежных потоков должника за 2007-2008 годы (период получения займов), отраженному в заключении общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Партнеры» от 10.04.2018, четыре пятых всех денежных расходов общества «Группа Техмаш» осуществлено за счет полученных от Компании Аикстрон Инвестментс Лимитед средств, а согласно представленному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзгрупп аудит» к моменту привлечения заемных средств от Компании Аикстрон Инвестментс Лимитед должник нуждался в докапитализации (по результатам 2005 и 2006 годов получен чистый убыток, значительно возросла кредиторская задолженность); кроме того, приняв во внимание, что условия упомянутого соглашения и заключенных к нему дополнительных соглашений свидетельствуют о предоставлении денежных средств обществу «Группа Техмаш» на нерыночных условиях: финансирование производилось периодическими платежами на значительную сумму в отсутствие обеспечения исполнения обязательств, с последующим неоднократным продлением срока возврата займа, в отсутствие принятия мер по истребованию долга до возбуждения процедуры банкротства должника, что свидетельствует об отсутствии у сторон реальной цели исполнить условие о возврате займа, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что предоставление денежных средств должнику связано исключительно с фактом участия одной группы лиц в обществе-заемщике и компании-займодавце, предъявленные к включению в реестр требования Компании Реджео Лимитед имеют корпоративную природу, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении данных требований в реестр.

При этом судом апелляционной инстанции также справедливо отмечено, что источники формирования денежных средств для предоставления Компанией Аикстрон Инвестментс Лимитед, созданной незадолго до заключения с должником соглашения о займе, денежных средств в столь значительном объеме аффилированному лицу, не раскрыты несмотря на истребование таких сведений определением суда от 16.01.2017.

Доводы Компании Реджео Лимитед о публичном характере задолженности общества «Группа Техмаш» перед Компанией Реджео Лимитед и об отсутствии недобросовестного поведения в части раскрытия такой информации перед кредиторами должника, со ссылками на договор № Е-008/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенный аффилированным с должником лицом - обществом «Техмаш» с обществом АКБ «Абсолют Банк», рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку должник стороной договора № Е-008/ВКЛ2014 не является, обстоятельства осведомленности банка, как кредитора должника о заемных правоотношениях между обществом «Группа Техмаш» и Компанией Аикстрон Инвестментс Лимитед из данного договора не следуют, при этом у должника имеются иные кредиторы и доказательств доведения до их сведения обстоятельств финансирования должника за счет средств Компании Аикстрон Инвестментс Лимитед, предоставленных на условиях займов, не имеется.

Суд округа, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает, полагая выводы судов правильными, сделанными, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Компании Реджео Лимитед об отсутствии кризисной ситуации в обществе «Группа Техмаш» на момент предоставления займа, в связи с чем правовая позиция о возможности переквалификации заемных отношений в корпоративные по поводу увеличения уставного капитала в данном случае не применима, судом округа отклоняются, поскольку, как уже указано выше, из представленных в материалы дела заключений усматривается, что в период, предшествующий получению денежных средств от Компании Аикстрон Инвестментс Лимитед должник испытывал финансовые трудности, предоставленными средствами покрывалось четыре пятых всех денежных расходов общества «Группа Техмаш».

Доводы заявителя о раскрытии им спорной задолженности перед обществом АКБ «Абсолют Банк», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили должную оценку и сделанных судами выводов судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все приведенные участниками спора доводы и доказательства исследованы и оценены, оснований для их переоценки и установления иных обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-24220/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Реджео Лимитед – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Г.М. Столяренко



О.Н. Новикова