Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А48-3765/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


12 сентября 2017 года


Дело № А48-3765/2016(15)

г. Калуга




Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

Козеевой Е.М.



При участии в заседании:


от заявителя жалобы – конкурсного управляющего ООО СК «Полис»

ФИО1


от иных лиц, участвующих в деле




ФИО2 – представитель

по доверенности от 01.03.2017;



не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Полис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу № А48-3765/2016(15),



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Полис» (далее - ООО «СК «Полис», должник) фермерское хозяйство «Россия» (далее - ФХ «Россия», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди его требования в размере 2 609 550 руб., в том числе: 2 027 719,00 руб. – страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений № Д/Н52/1102-015/15Д-оз; 581 831 руб. - страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений № Д/Н52/1102-011/15Д-яр.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 заявление удовлетворено, суд включил требования ФХ «Россия» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Полис» в сумме 2 609 550 руб. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение суда от 23.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО СК «Полис» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, в частности на неприменение положений статей 961 и 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписывающих страхователю уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая сразу после того, как ему стало известно о его наступлении, а также предпринять разумные и доступные меры к уменьшению возможных убытков. Обращение кредитора к страховщику только после уборки урожая не позволило произвести обследование посевов, проверить соблюдение технологии возделывания культур.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не рассмотрены и не оценены возражения конкурсного управляющего о недоказанности кредитором факта наступления страхового случая именно на застрахованных территориях; о нарушении кредитором сроков уведомления страховщика о наступлении страхового события; соблюдения кредитором технологии возделывания сельскохозяйственных культур.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление такого опасного природного явления как засуха атмосферная или почвенная, в результате которого произошел недобор урожая.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО СК «Полис» ФИО1, а после отложения судебного разбирательства - представитель конкурсного ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить и отказать ФХ «Россия» в установлении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО СК «Полис», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов стоимости страхового возмещения, ФХ «Россия» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ФХ «Россия» (Страхователь) и ООО «СК «Полис» (Страховщик) 22.09.2014 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № Д/Н52/1102-015/15Д-оз со сроком действия с 22.09.2014 по 31.01.2016, в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014.

По условиям договора ООО «СК «Полис» (Страховщик) возмещает Страхователю ущерб, понесенный им в результате утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (пшеница озимая, площадь посева 800 га) при воздействии опасных для сельскохозяйственного производства следующих событий (страховых случаев): стихийных явлений природы, в том числе засухи атмосферной и/или почвенной.

Объектом страхования является пшеница озимая, площадь посева 800 га, расположенных в Нижегородской области, Сеченовский район, с. Ильинка.

Платежными поручениями № 212 от 11.11.2014 и № 14 от 23.01.2015 страхователем уплачена страховая премия в полном размере - 61 536,07 руб.

07.08.2015 произведено обследование урожайности озимой пшеницы на площади 800 га с участием представителя Страховщика ФИО3 В ходе обследования выявлен факт повреждения культуры на всей площади посева в весенне-летний период в результате засухи. Недобор урожая, в среднем, 3,8 ц/га, всего недобор озимой пшеницы с площади 800 га составил 304 тонны.

07.08.2015 ФХ «Россия» обратилось к ответчику с заявлением о гибели (утрате) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений № 1, в котором заявитель указал, что в результате засухи в весенне-летний период произошел недобор пшеницы озимой на посевной площади 800 га.

10.11.2015 Страхователь направил ООО «СК «Полис» заявление о выплате страхового возмещения в связи с гибелью/повреждением урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений.

Согласно страховому акту утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений от 10.11.2015 № 4, подписанному специалистом Страховщика, недобор урожая пшеницы озимой на площади 800 га. из-за засухи в весенне-летний период признается страховым случаем. Подлежит выплате страховое возмещение в размере 2 027 719,00 руб.

27.05.2015 между ФХ «Россия» (Страхователь) и ООО «СК «Полис» (Страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений № Д/Н52/1102-011/15Д-яр со сроком действия с 27.05.2015 по 31.01.2016, объектом страхования по которому являются сельскохозяйственные культуры: пшеница яровая - площадь посева 400 га., ячмень яровой - площадь посева 150 га., кукуруза на зерно - площадь посева 150 га., горох - площадь посева 100 га, рапс яровой - площадь посева 350 га, расположенных в Нижегородской области, Сеченовский район, с. Ильинка.

В соответствии с договором № Д/Н52/1102-011/15Д-яр от 27.05.2015, Страховщик возмещает Страхователю ущерб, понесенный им в результате утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений при воздействии опасных для сельскохозяйственного производства событий, в том числе в связи с засухой атмосферной и/или почвенной.

Платежным поручением № 132 от 24.06.2015 страхователем уплачена страховая премия в размере 58518,47 руб., установленная договором.

15.09.2015 произведено обследование посевов с участием представителя Страховщика ФИО3, в ходе которого выявлен факт гибели посевов: рапс яровой на площади 350 га.

15.09.2015 ФХ «Россия» в адрес ООО «СК «Полис» направлено уведомление о гибели (утрате) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений - рапса ярового с площади 350 га в результате засухи в весенне-летний период.

11.11.2015 КФХ «Россия» направило страховщику заявление о выплате страхового возмещения в связи с гибелью/повреждением урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений.

Согласно страховому акту утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений от 11 ноября 2015 года № 5, подписанному специалистом страховщика, недобор урожая рапса ярового на площади 350 га из-за засухи в летний период признается страховым случаем. Подлежит выплате страховое возмещение в размере 581 831 руб.

Ссылаясь на то, что в установленные сроки выплата страховых возмещений не произведена, КФХ «Россия» 11.04.2016 и 27.06.2016 направило в адрес страховщика претензии о выплате 2 609 550 руб., которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2016) ООО «СК «Полис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 по делу № А48-3765/2016 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СК «Полис» утверждена ФИО1

Ссылаясь на то, что должник не произвел погашение задолженности, а в отношении должника была введена процедура наблюдения, Фермерское хозяйство «Россия» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требование в размере 2 609 550 руб. обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В данном случае требования заявлены в деле о банкротстве финансовой организации – страховой компании, особенности установления требования в которых установлены статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 183.26 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, между сторонами сложились взаимоотношения по договорам страхования, которые регулируются положениями главы 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителю необходимо доказать наличие совершившегося события - страхового случая, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между событием и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФХ «Россия» ссылалось на то, что в результате сложившихся неблагоприятных условий, а именно засухи в весенне-летний период 2015 года, наступили опасные для производства сельскохозяйственной продукции последствия, что привело к недобору урожая пшеницы озимой на посевной площади 800 га и гибель (утрата) рапса ярового с площади 350 га.

В качестве доказательства, подтверждающего засуху, кредитором были представлены справки от 10.11.2015 № 01-06/3876 и от 25.11.2015 № 01-06/4079 ФГБУ «Верхне-Волжское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», из которых следует, что анализ агрометеорологических особенностей приведен по материалам наблюдений метеостанции Большое Болдино, расположенной с данным районом в одном агроклиматическом районе.

В справке от 25.11.2015 № 01-06/4079 указано, что в вегетационный период 2015 года наблюдались неблагоприятные агрометеорологические условия согласно РД 52.88.699-2008 от 16.10.2008 № 387 для роста и развития сельскохозяйственных культур на территории, в том числе, Сеченовского района Нижегородской области. Так, с 26 мая по 2 июня, с 21 по 29 июня на территории Нижегородской области отмечалось опасное метеорологическое явление - аномально жаркая погода со среднесуточной температурой воздуха выше климатической нормы. В дневные часы воздух прогревался до 26-33°. В среднем, за май температура воздуха составила 15,5°, что на 2,8° выше климатической нормы. Осадки в мае выпадали редко. Кратковременные дожди интенсивностью 1 мм и более отмечались в течение 4 дней, в остальные дни месяца преобладала солнечная и сухая погода. В сумме за месяц осадков выпало 14 мм (32% месячной нормы). Недобор осадков в мае - начале июня, опасное метеорологическое явление аномально-жаркая погода, комплекс метеорологических явлений негативно отразились на всех видах сельскохозяйственных культур, особенно яровых зерновых, корне и клубнеплодов.

Из справки от 10.11.2015 № 01-06/3876 следует, что неблагоприятные погодные условия наблюдались и в период перезимовки озимых зерновых культур 2014-2015 гг. В справке отмечено, что температуры воздуха при отсутствии и незначительной высоте снежного покрова в начале периода перезимовки, раннее промерзание верхнего слоя почвы, частые оттепели в течение зимнего периода, в том числе в Сеченовском районе, могли быть причиной изреженности, повреждения и гибели озимых культур.

На основании данных справок, суды установили факт наступления события, на случай которого производилось страхование - частичная утрата (снижение) урожая, в период действия договоров страхования № Д/Н52/1102-015/15Д-оз от 22.09.2014 и № Д/Н52/1102-011/15Д-яр от 27.05.2015.

При этом суды отметили, что в рассматриваемых обстоятельствах неблагоприятные погодные условия способствовали возникновению ущерба в виде недобора урожая пшеницы озимой и рапса ярового в 2015 году.

Делая вывод о наступлении страхового случая (утрата и недобор урожая) в результате неблагоприятных погодных условий, суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие в спорный период такого явления как засуха; в представленной кредитором справке управления гидрометеорологии отсутствуют критерии опасного явления как относительно засухи атмосферной, так и засухи почвенной.

Как ссылается заявитель жалобы и указали суды, критерии опасных гидрометеорологических явлений определены Приложением А «Типовой перечень опасных природных явлений» к Руководящему документу «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008), утвержденным приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387.

В соответствии с данным перечнем законодатель определяет засуху атмосферную или почвенную. При этом для определения вида засухи должны быть установлены соответствующие факторы: температура, наличие осадков, временной отрезок определенных обстоятельств.

В данном случае суды не установили и не отразили в судебных актах, от какого явления (атмосферной или почвенной засухи) произошел недобор озимой пшеницы и гибель ярового рапса.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что согласно справке 10.11.2015 №01-06/3876 погодные условия в период перезимовки озимых зерновых культур могли стать причиной изреженности, повреждения и гибели озимых культур.

Принимая во внимание обе справки, и указывая на то, что неблагоприятные погодные условия способствовали недобору урожая пшеницы озимой и рапса ярового, суды не указали конкретную причину, повлекшую наступление страхового случая, не привели критериев, по которым расценили указанные в справках управления метеорологии неблагоприятные погодные явления к засухе в весенне-летний период.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о наступлении страхового случая вследствие засухи, не может быть признан обоснованным. Вопрос о том, имели ли место страховые риски и события, повлекшие причинение убытков, требует дополнительного исследования.

Кроме того, судами не дано оценки доводам конкурсного управляющего о несоответствии земельных участков, указанных в договорах страхования, и договорах аренды, представленных кредитором.

Так, в заявлении к Договору страхования пшеницы и Страховом полисе территорией страхования указан адрес: Нижегородская область, Сеченовский район, с. Ильинка, в заявлении к Договору страхования рапса и Страховом полисе территорией страхования указана: Нижегородской области, Сеченовский район, с. Кочетовка.

ФХ «Россия» представило в материалы дела договоры аренды земельных участков, расположенных по адресам: Нижегородской области, Сеченовский район, ориентир – н.п.Митин Враг и вблизи села Кочетовка и деревни м.Враг.

Вместе с тем, суды не устранили противоречия представленных в материалы дела доказательств относительно территории страхования и полей, на которых зафиксирован недобор и гибель урожая. Вопрос о том, покрывались ли договорами страхования территории, на которых имел место страховой случай, надлежащим образом не исследован.

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий указывал на нарушение страхователем установленных договорами страхования и Правилами страхования сроков обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, что не позволило принять меры для предотвращения возникновения ущерба или его минимизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Оставлены без внимания доводы управляющего о том, что страхователь не уведомил страховую компанию о возникших неблагоприятных погодных условиях, акт обследования полей, которым было бы зафиксировано состояние сельскохозяйственных культур, составлен не был, осмотр полей произведен только после уборки урожая.

В уведомлении №1 от 07.08.2015 и в уведомлении №2 от 15.09.2015 страхователь сообщил о недоборе урожая в результате засухи в весенне-летний период.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что акт проверки технологии возделывания сельскохозяйственной культуры от 07.08.2015 содержит сведения о дате фактической уборки урожая 05.08.2015, таким образом, густота стояния растений и количество продуктивных стеблей устанавливались после окончания уборки.

Указанное противоречие судами не исследовано и не получило оценки.

Судами сделан вывод о том, что в дело не представлено доказательств гибели урожая не в результате страхового случая, а по иным причинам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 подлежат отмене.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить значимые для правильного рассмотрения обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующий в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А48-3765/2016(15) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи А.В. Андреев


Е.М. Козеева