Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А40-48632/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48632/18-39-355
г. Москва
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев по исковому заявлению ООО «ГИФТ» к ООО «АвтоКомбинат № 7»

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Прометей»

о взыскании убытков в виде оплаты штрафа в размере 399 168 (триста девяносто девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИФТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АвтоКомбинат № 7» о взыскании убытков в виде оплаты штрафа в размере 399 168 (триста девяносто девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, выставленного ООО «Прометей» в адрес ООО «ГИФТ» за нарушение сроков поставки товаров, согласно претензии ООО «Прометей» от 22.01.2018 года и счета на оплату № 30 от 22.01.2018 года, также взыскании судебных расходов ООО «ГИФТ», связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере - 10 983 рубля 00 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражал.

ООО «Прометей», привлеченное в качестве третьего лица, предоставило мнение по делу от «23» апреля 2018 года, с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что «18» октября 2016 года между ООО «ГИФТ» (Истец, Заказчик) и ООО «АвтоКомбинат № 7» (Ответчик, Перевозчик) был заключен Договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2. вышеупомянутого договора «Перевозчик обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за доставку груза согласованную плату».

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что «Перевозчик может оказывать Заказчику иные транспортно-экспедиционные, а также сопутствующие им услуги, направленные на повышение качества оказываемых услуг, предотвращение убытков при заключении дополнительного соглашения к настоящему договору».

Как указано в пункте 3.1. договора «Организация перевозки груза выполняется Перевозчиком на основании Заявки на перевозку…».

В свою очередь согласно пункту 3.2. договора «Заявка на перевозку направляется Заказчиком по факсу или по электронной почте».

В рамках Договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от «18» октября 2016 года, Ответчиком была подтверждена и принята к исполнению Договор-заявка от «18» января 2018 года, по условиям которой доставка груза должна быть осуществлена «строго 20.01.2018 время 06-00».

Заявка на доставку груза была направлена в адрес Ответчика для организации поставки товара (алкогольной продукции) по Заказу поставщику № Зп4-000178 от 09.01.2018 на сумму 3 991 680,00 рублей в рамках Договора поставки № 707 от «01» января 2017 года в адрес ООО «Прометей» (Третье лицо).

По условиям Заказа поставщику № Зп4-000178 от 09.01.2018 датой доставки является «20.01.2018 с 0:00 по 7.30».

«18» января 2018 года Истец передал Ответчику (водителю ФИО2) для доставки в адрес ООО «Прометей» алкогольную продукцию, согласно товарной (товарно-транспортной) накладной № 541 от 18.01.2018 года на общую сумму 3 991 680,00 рублей.

«22» января 2018 года на электронную почту Истца поступила претензия от ООО «Прометей», в которой ООО «Прометей» просит Истца в течении трех рабочих дней произвести оплату штрафа в размере 399 168 рублей 00 копеек.

Выставленный в адрес Истца штраф был начислен в рамках пункта 9.4. Договора поставки № 707 от «01» января 2017 года, в связи с несвоевременной поставкой товара в адрес ООО «Прометей» (Третье лицо). Следовательно, Ответчик не только не уложился в срок доставки груза по Договор-заявке от 18.01.2018 года «строго 20.01.2018 время 06-00», а также непосредственно опоздал на разгрузку по Заказу поставщику № Зп4-000178 от 09.01.2018 «20.01.2018 с 0:00 по 7.30».

Согласно пункту 9.4. Договора поставки № 707 от «01» января 2017 года в редакции протокола согласования разногласий: «В случае неисполнения согласованного заказа, либо исполнения заказа не в полном объеме, а также в случае просрочки поставки товара (в том числе по времени), покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости не поставленного товара, либо товара, поставленного с просрочкой срока поставки».

Истец пояснил, что с учетом давности партнерских отношений, сложившихся между Истцом и Третьим лицом, ООО «Прометей» снизило размер штрафа с 20% до 10% от стоимости не поставленного товара, либо товара, поставленного с просрочкой срока поставки.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком были нарушены сроки доставки, согласованные Сторонами в Договор-заявке от «18» января 2018 года, в результате чего были сдвинуты сроки разгрузки и принятия товара на складе ООО «Прометей».

Фактически приемка груза была осуществлена только «23» января 2018 года, о чем имеется отметка в товарной (товарно-транспортной) накладной № 541 от 18.01.2018 года, хотя первоначально была запланирована на «20.01.2018 с 0:00 по 7.30».

В виду несвоевременной поставки товара, ООО «Прометей» реализовало право предусмотренное пунктом 9.4. Договора поставки № 707 от «01» января 2017 года и выставило штраф в размере 399 168 рублей 00 копеек (3 991 680,00 рублей х 10%).

Таким образом, в результате несвоевременной доставки товара в адрес ООО «Прометей» по вине Ответчика у Истца возникли убытки в размере 399 168 рублей 00 копеек, связанные с оплатой штрафа за неисполнение условий Договора поставки № 707 от «01» января 2017 года.

Пунктом 5 Договор - заявки от 18.01.2018 года Стороны установил, что «Опоздание транспортного средства на загрузку/разгрузку считается срывом погрузки/разгрузки, в результате чего Заказчик вправе потребовать от Перевозчика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости перевозки, а также перевыставить на Перевозчика штраф выставленный на Заказчика Грузополучателем за несвоевременное прибытие транспортного средства».

По смыслу статьи 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…».

Истец пояснил, что обязан оплатить штраф для восстановления нарушенных отношений с ООО «Прометей».

«26» января 2018 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию о возмещении материального вреда исх. № 11 от «24» января 2018 года, в которой просил Ответчика возместить убытки в виде оплаты штрафа в размере 399 168 рублей 00 копеек, вызванные нарушением сроков поставки товара. Претензия была получена Ответчиком 02.02.2018 года, что видно из вернувшегося уведомления о вручении.

«20» февраля 2018 года курьерской почтой в адрес ООО «ГИФТ» от ООО «АвтоКомбинат № 7» поступило Возражение на претензию исх. № 11 от 24.01.2018 г., в котором Ответчик не признает претензию и отказывается возместить Истцу убытки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 9.3. Договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от «18» октября 2016 года: «В случае если Стороны в процессе не пришли к согласию, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца».

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В отзыве Ответчик указывает, что груз был доставлен в пункт назначения строго 20.01.2018 года, но с опозданием на выгрузку в 1,5 часа. Факт прибытия на разгрузку 20.01.2018 года в 8 ч. 10 мин. Подтверждается путевым листом с отметкой Грузополучателя.

То есть фактически Ответчик подтверждает факт опоздания на разгрузку к установленному в заявке сроку.

В отзыве Ответчик также ссылается на необоснованность претензии истца в адрес ответчика, аргументируя это тем, что в соответствии с договором поставки № 707 от 01.01.2017 года п.9.4. протокола согласования разногласий к договору поставки № 707 от 01.01.2017 года) «В случае неисполнения согласованного Сторонами заказа, а также поставки товара менее 90% от заказа, а также в случае просрочки поставки товара (в том числе по времени) более чем на 12 часов, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости не поставленного товара, либо товара, поставленного с просрочкой срока поставки, в случае если Поставщик не осуществит допоставку Товара, в сроки, оговоренные с Покупателем».

Однако, ответчик неправильно применяет пункт 9.4. Договора поставки № 707 от 01.01.2017 года, поскольку изложенная выше редакция пункта 9.4. была предложена в протоколе согласования разногласий со стороны Поставщика. В конечном результате Сторонами Договора поставки № 707 от 01.01.2017 года была принята согласованная редакция и пункт 9.4. изложен: «В случае неисполнения согласованного заказа, либо исполнения заказа не в полном объеме, а также в случае просрочки поставки товара (в том числе по времени), покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости не поставленного товара, либо товара, поставленного с просрочкой срока поставки». Довод о том, что истец не понес реальных убытков судом отклоняется, поскольку спорная суммы взыскивается с целью восстановления нарушенного о права /обязанность ее оплаты в пользку третьего лица/.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с изложенным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310,393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АвтоКомбинат № 7» в пользу ООО «ГИФТ» убытки в виде оплаты штрафа в размере 399 168 (триста девяносто девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также расходы на государственную пошлину в размере 10 983 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба