Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А04-3257/2019

16/2019-40063(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3257/2019
г. Благовещенск
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 г. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРСКИЙ ОЦЕНЩИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

признании отчетов недействительными

третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2; МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району; ООО «СК «Мост»; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, временный управляющий ООО «Строительная компания «Мост-Восток» ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

при участии в заседании:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

от истца: Цыбуля А.А. по доверенности от 03.06.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО5, директор, приказ, паспорт от третьих лиц: не явились, извещены установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – истец, ООО «СК «Мост-Восток») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский оценщик» (далее – ответчик, ООО «Амурский оценщик») о признании недостоверными отчетов по оценке имущества: № ТС 12/19 от 23.01.2019, № Н-04/19 от 22.01.2019, № КВ-01/19 от 16.01.2019, № ТС-33/19-4 от 23.01.2019, № ТС-33/19-2 от 23.01.2019, № ТС-33/19 от 23.01.2019, № ТС-33/19-3 от 23.01.2019, № ТС-44/19 от 09.03.2019; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 назначить независимую оценку имущества.

В порядке ст. 51 АПК РФ.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Строительная компания «Мост-Восток» ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

В обоснование требований истец указал, что в производстве МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району находится исполнительное производство № 51065/18/28002-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № 019054425 от 12.05.2017, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-1791/2016), должником по которому является ООО «Строительная компания «Мост-Восток», взыскателем ООО «Строительная компания «Мост»; сумма взыскания по исполнительному листу составляет - 49 523 723,89 руб.

27 ноября и 30 ноября 2018 года МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

Арестованное имущество ООО «СК «Мост-Восток» было оценено специализированной организацией - ООО «Амурский оценщик» (отчеты № ТС 12/19 от 23.01.2019, № Н-04/19 от 22.01.2019, № КВ-01/19 от 16.01.2019, № ТС-33/19-4 от 23.01.2019, № ТС-33/19-2 от 23.01.2019, № ТС-33/19 от 23.01.2019, № ТС-33/19-3 от 23.01.2019, № ТС-44/19 от 09.03.2019).

05 февраля 2019 года МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области были вынесены постановления о принятии результатов оценки.

Полагая определенную оценщиком рыночную стоимость спорного имущества недостоверной, ООО «СК «Мост-восток» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 назначить независимую оценку имущества, заявлены как способ восстановления нарушенных прав. На вопрос суда представитель затруднился указать основания, по которым, по мнению истца, результаты оценки имущества являются недостоверными. Так же заявил об отказе от проведения судебной экспертизы определения рыночной стоимости спорного имущества.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что после обследования имущества путем его осмотра и фотографирования, оценщиком была проведена процедура оценки с учетом и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-Ф3 от 29 июля 1998 г., Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве"; применены все методики оценки, подлежащие применению согласно цели оценки имущества - для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства; были применены соответствующие корректировки в рамках ФСО. Отметил, что стоимость объектов оценки является рыночной только тогда, когда имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, при условии, что отсутствует вынужденный характер реализации этого имущества. Кроме того, полагает, что ООО «Амурский оценщик» не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не является самостоятельным участником исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Данная компетенция возложена законом на специализированный орган в лице ФССП РФ. Экспертное учреждение было привлечено к проведению оценки имущества в рамках государственного контракта, условия контракта были выполнены, результат оказанной услуги заказчиком был принят без каких-либо претензий.

Кроме того, пояснил, что по трем отчетам истек шестимесячный срок, предусмотренный Законом об оценочной деятельности.

Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В письменном отзыве МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району просит в удовлетворении заявленных ООО «СК «МОСТ-ВОСТОК» исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок на обжалование результатов оценки независимого оценщика. Кроме того, общество указало, что исполнительное производство приостановлено на основании ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, и реализация арестованного имущества на торгах приостановлена. На дату рассмотрения отчета временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «Мост-Восток», назначенного на 10.09.2019, результат оценки, отраженный в спорных отчетах ООО «Амурский оценщик» будет недействительным ввиду истечения срока их действия.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поступили материалы исполнительного производства № 51065/18/28002-ИП. В отзыве управление указало, что данное исполнительное производство приостановлено, меры принудительного исполнения отменены, документы по арестованному имуществу возвращены должнику по акту от 08.07.2019.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району на основании исполнительного листа № ФС № 019054425 от 12.05.2017, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-1791/2016) в отношении должника - ООО «Строительная компания «Мост-Восток» возбуждено исполнительное производство № 51065/18/28002-ИП о взыскании 49 523 723,89 руб.

27 ноября и 30 ноября 2018 года МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

На основании государственного контракта от 25.12.2018, заключенного с Управлением федеральной службы судебных приставов по Амурской области обществом с ограниченной ответственностью «Амурский оценщик» проведена оценка арестованного имущества, находящегося в собственности ООО «Строительная компания «Мост-Восток». По результатам оценки составлены отчеты: № КВ-01/19 от 16.01.2019, № Н-04/19 от 22.01.2019, № ТС-12/19 от 23.01.2019, № ТС-33/19 от 19.02.2019, № ТС-33/19-2 от 19.02.2019, № ТС-33/19-3 от 19.02.2019, № ТС-33/19-4 от 19.02.2019, № ТС-44/19 от 11.03.2019.

Постановлениями от 05.02.2019 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества.

Полагая определенную оценщиком рыночную стоимость спорного имущества заниженной, а отчеты, составленные ООО «Амурский оценщик» недостоверными, ООО «Строительная компания «Мост-Восток» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным

Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения оцелях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно

важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В рамках рассматриваемого спора истец ссылается на то, что рыночная цена имущества является заниженной. При этом общество, в обоснование действительной, по мнению истца, стоимости имущества ссылается на расчет экономиста ООО «Строительная компания «Мост-Восток».

Судом установлено, что при определении рыночной стоимости движимого и недвижимого спорного имущества оценочная компания использовала данные о технических характеристиках имущества, нормативно-справочную и статистическую информацию о состоянии и изменении уровня цен в месте расположения объектов оценки. Информация по аналогам получена оценщиком из открытых источников в сети Интернет. В оспариваемых отчетах указаны источники информации, приобщены распечатки Интернет-страниц, содержащие использованную информацию.

Действуя в соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности отчетов оценщика, суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости спорного имущества.

От проведения экспертизы истец отказался.

Сведения ООО «Строительная компания «Мост-Восток» о стоимости спорного имущества, изложенные в виде таблицы в исковом заявлении и составленные экономистом общества, судом не приняты в качестве допустимых доказательств рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, поскольку не соответствуют Закону об исполнительном производстве и Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, в отсутствие неподтвержденных сведений о несоответствии оценки ответчика требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ООО «Строительная компания «Мост» о пропуске истцом срока на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком, установленного ст. 85 Закона об исполнительном производстве (не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке).

Как указал истец в исковом заявлении, результаты оценки спорного имущества получены им 23.04.2019. С учетом праздничных и нерабочих дней срок на оспаривание истек 08.05.2019. С исковым заявлением общество обратилось 15.05.2019.

Государственная пошлина по иску составляет 48 000 руб. (6 000 руб.х8).

Поскольку при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО «Строительная компания «Мост-Восток» в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении требований подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 48 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.05.2019 9:32:46

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна