Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А79-5744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5744/2017
г. Чебоксары
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит", Чувашская Республика, Чебоксарский р-н, рп.Кугеси, Чувашская Республика, пр-д Монтажный, 2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике, Чувашская Республика, п. Кугеси, Чувашская Республика, ул. Советская, д. 32

третье лицо - временный управляющий ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" – ФИО2 (429950, <...>)

о признании недействительным решения от 27.02.2017 №319

при участии:

от Заявителя – без участия

от Инспекции – главного специалиста-эксперта правого отдела УФНС по ЧР ФИО3 по пост. дов. от 30.06.2017 №29, начальника отдела камеральных проверок ФИО4, старшего специалиста 2 разряда ОКП ФИО5 по пост. дов. от 30.06.2017 №28,

от третьего лица – не было



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашская Республики (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2017 №319.

Представители Инспекции не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель, Третье лицо, будучи извещенные о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своих представителей не обеспечили.

В поступившем в суд Заявитель просит провести судебное заседание без участия представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Заявителя, Третьего лица.

Третье лицо не представило мотивированный отзыв в отношении заявленных требований.

Выслушав пояснения Инспекции, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 15.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102130004437.

25.07.2016 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет в размере 117 103 рубля (т. 1 л.д. 66).

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.11.2016 № 1591

Письмом от 26.12.2016 № 118, направленным в адрес Общества, Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 1 л.д. 109).

На вышеуказанный Акт Обществом представлены в Инспекцию возражения от 05.12.2016 № 683 (т. 1 л.д. 102-103).

Материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника Инспекции 26.12.2016 в присутствии представителя Общества ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.12.2016, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решения от 26.12.2016 № 22 о проведении дополнительных мероприятий налоговогоконтроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии представителя ООО "Чебоксарский завод «Электрощит», о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.02.2017 № 23 (т. 1 л.д. 111).

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение от 27.02.2017 № 319 о привлечении к ответственности за совершениеналогового правонарушения.

Согласно Решению ООО «Электрощит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность в соответствии со статьей 112, 114 Кодекса, в виде штрафа в сумме 129 630 рублей.

Также данным Решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 2 592 617 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 156 942,61 рубля.

Не согласившись с Решением Инспекции, ООО "Чебоксарский завод «Электрощит» обратилось с апелляционной жалобой от 03.04.2017 №109, которая письмом Инспекции от 06.04.2017 № 03-2-04/02422 направлена в Управление (вх. № 15445 от 06.04.2017). Решением от 10.05.2017 №122 Управление оставило решение налогового органа от 27.02.2017 № 319 без изменения.

С заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2017 №319 ООО "Чебоксарский завод «Электрощит» обратилось в суд.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно содержанию оспариваемого решения Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЧЗ «Электрощит» в нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Кодекса неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года в общей сумме 2 592 616,59 рубля по взаимоотношениям с ООО «Темпоком».

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о том, что действия ООО «ЧЗ «Электрощит» направлены на необоснованное предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года по операциям с ООО «Темпоком» путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы Инспекции судом признаются обоснованными по следующим мотивам.

В качестве подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года по операциям с ООО «Темпоком» в налоговый орган представлены договор поставки №17-04/Д от 01.04.2016, заключенный между ООО «ЧЗ «Электрощит» и ООО «Темпоком» (т. 1 л.д. 138); оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 по контрагенту ООО «Темпоком» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (т. 2 л.д. 1), универсальные передаточные документы, согласно которым Заявителем получено от ООО «Темпоком» каркас из поликарбоната для покраски, КСО оц., БМЗ с холодным оцинкованием без обшивки, бетонные модули и тд. на общую сумму 16 996 042 руб. (т. 1 л.д. 141-151).

Истребуемые Инспекцией по требованию о представлении документов (информации) от 22.08.2016 №12883 товарно-транспортные накладные за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 ООО «ЧЗ «Электрощит» не представлены.

В отношении ООО «Темпоком» с учетом сведений, предоставленных налоговым органом, представленных в материалы дела документов установлено следующее.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «Темпоком» зарегистрировано ИФНС России №6 по г. Москве 24.02.2016. Юридическим адресом Общества является: 119180, Россия, <...>, 1, 212 (адрес массовой регистрации юридических лиц - 113). Директором общества является ФИО7. Уставный капитал -75 000 рублей. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами (код по ОКВЭД - 51.38.2) (т. 1 л.д. 45-46, т. 2 л.д. 19).

Недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств за ООО «Темпоком» не зарегистрировано.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Темпоком» с момента постановки на учет в ИФНС России № 6 по г. Москве представляет «нулевые» налоговые декларации по НДС, в том числе за 2 квартал 2016 года. Сведения о среднесписочной численности работников и сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены (т. 2 л.д. 19).

По требованию ИФНС России №6 по г. Москве о представлении документов от 23.08.2016 № 110910 о представлении документов (информации), подтверждающих приобретение Заявителем товаров (работ услуг) ООО «Темпоком» документы не представлены (т. 1 л.д. 117).

ИФНС России №6 по г. Москве в адрес ФИО7, являвшегося руководителем ООО «Темпоком» в 2 квартале 2016 года, направлена повестка №16-10/2925 о вызове на допрос, но свидетель на допрос не явился (т. 2 л.д. 20).

Из допроса (протокол от 18.10.2016 №945 (т. 2 л.д. 47-53)) ФИО8 директора ООО «ЧЗ «Электрощит» следует, что ООО «Темпоком» является поставщиком продукции для ООО «ЧЗ "Электрощит», с должностными лицами данной организации не знаком. Товар по договору поставки от 01.04.2016 №17-04/Д приобретен для производства электрощитового оборудования, факт поставки ТМЦ по данному договору подтверждает. У кого ООО «Темпоком» закупал товар, реализуемый впоследствии ООО «ЧЗ "Электрощит"» ему не известно.

Анализ движения по расчетному счету ООО «Темпоком», открытому в АО «Альфа-Банк» (том 2 л.д. 118-123), свидетельствует о том, что Общество не осуществляло выплату заработной платы, не оплачивало аренду, коммунальные услуги, транспортные услуги и т.п., при этом большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет либо перечислялась на счет ООО «ТК «Эмпро» (ИНН <***>) – 55,8% к общей сумме списания либо обналичивалось по карте в Чебоксарах. Поступление денежных средств от ООО «ЧЗ «Электрощит» по договору поставки 01.04.2016 №17-04/Д в сумме 16 996 042 руб. отсутствует.

То обстоятельство, что до настоящего времени не оплачена поставка вышеуказанному контрагенту товара на общую сумму 16 996 042 руб. в ходе рассмотрения настоящего дела Заявителем не оспорено и не мотивированно. Какой-либо переписки со спорным контрагентом, в том числе по вопросу наличия задолженности суду так же не представлено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в представленных счетах-фактурах (УПД) в строке «Данные о транспортировке и грузе» отсутствуют данные транспортных накладных (поручение экспедитору, экспедиторская) (т. 1л.д. 141-151).

В соответствии со статьей 92 Кодекса Инспекцией проведен осмотр территории и помещения ООО «ЧЗ «Электрощит» по адресу: 429500, Россия, Чувашская Республика - Чувашия, <...>. В ходе обследования зафиксировано, что на территории ООО «43 «Электрощит» находится оборудование для производства подстанций: КСО - на момент осмотра находился в разобранном состоянии, марка производителя, идентифицирующая товар отсутствует; бетонный модуль - на момент осмотра в производстве не использовался, марка производителя, идентифицирующая товар отсутствует; НКУ - на данном оборудовании имеется марка, идентифицирующая товар, принадлежащая ООО «ЧЗ «Электрощит»; ГРЩ - на данном оборудовании имеется марка, идентифицирующая товар, принадлежащая ООО «ЧЗ «Электрощит»; модульный железобетонный блок-бокс - на момент обследование в производстве не использовался, марка производителя, идентифицирующая товар, отсутствует.

На основании вышеизложенного, Заявителем представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения, при этом, налоговый орган пришел к выводу, что Общество имело возможность самостоятельно осуществить производство спорной продукции без привлечения вышеуказанного контрагента, что не было опровергнуто налогоплательщиком.

Судом установлено, что ООО «ЧЗ «Электрощит» не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не приняло меры для подтверждения добросовестности контрагента по поставке товара.

В ходе рассмотрения спора обществом не представлены доказательства в обоснование выбора контрагента ООО «Темпоком», зарегистрированного незадолго (24.02.2016 года) до заключения договора от 01.04.2016 в качестве поставщика товара, а так же доказательств подтверждающего реальность совершенных сделок.

Таким образом, у Инспекции имелись правовые основания для отказа Заявителю в подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года по хозяйственным операциям с ООО «Темпоком».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, документы, представленные сторонами в материалы дела суд пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит", не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, действия были направлены на необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО «Темпоком», путем создания формального документооборота, при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций.

Доводы Заявителя по изложенным выше мотивам не принимаются.

Нарушений положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения судом не установлено.

При вынесении решения от 27.02.2017 года №319 налоговым органом в соответствии со статьями 112,114 Налогового кодекса РФ учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумма соответствующего штрафа за установленное правонарушение уменьшена.

Заявитель дополнительных оснований для смягчения налоговой ответственности не приводит, с учетом, вышеизложенного суд полагает, что основания для большего уменьшения размера налоговых санкций не имеется.

На основании вышеизложенного заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" в о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике от 27.02.2017 года №319 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на Заявителя согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике от 27.02.2017 года №319 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Н. Баландаева