Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А51-12426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12426/2024
г. Владивосток
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.11.2020) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.08.2021)

о взыскании 1 417 768 руб., задолженности по договору № 14-03/24 от 14.03.2024, 230 350 руб. неустойки по невыплате фиксированного платежа за период с 04.04.2024 по 27.06.2024, 252 288,96 руб. по невыплате стоимости работ за период с 06.06.2024 по 27.06.2024 с последующим начислением неустойки с 28.06.2024 по день фактической оплаты долга,

третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии в заседании:

от истца - ФИО5, по доверенности от 25.06.2025, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 21.07.2024, паспорт, диплом,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 417 768 руб., задолженности по договору № 14-03/24 от 14.03.2024, 230 350 руб. неустойки по невыплате фиксированного платежа за период с 04.04.2024 по 27.06.2024, 252 288,96 руб. по невыплате стоимости работ за период с 06.06.2024 по 27.06.2024 с последующим начислением неустойки с 28.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Определениями суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований истца в редакции от 11.03.2025, согласно которым истец просит признать договор №14-03/24 от 14.03.2024 заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору в размере 1 417 768; неустойку по невыплате фиксированного платежа за период с 04.04.2024 по 27.06.2024 в размере 230 350 руб.; неустойку по невыплате стоимости работ за период с 06.06.2024 по 27.06.2024 в размере 252 288,96 руб.; неустойку с 28.06.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании стороны поддержали свои процессуальные позиции.

Истец настаивал на заключении с ответчиком договора и ненадлежащем исполнении его условий.

Ответчик заявил, что договор им не подписывался, заявил ходатайство о фальсификации договора №14-03/24 от 14.03.2024, просил суд проверить его достоверность и исключить его из числа доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил  следующее.

ИП ФИО1 указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №14-03/24.

Истец представил копию договора №14-03/24 от 14.03.2024, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по обработке информации и сопровождению клиентов Заказчика при реализации Заказчиком Продуктов (товаров или услуг Заказчика).

Согласно пункту 1.3 договора Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего Договора. Оплата производится в порядке, установленном в Приложении №1.

Пунктом 5.3 договора установлено, что обязательства Заказчика по оплате услуг Исполнителя считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к договору стоимость услуг настоящего договора состоит из общей суммы: Фиксированное вознаграждение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; Согласованный обеими сторонами процент - 12% от продаж, поступивших на счет Заказчика, по сделкам, совершенным при участии Исполнителя при оказании услуг в рамках Договора.

   Согласно пункту 4 указанного Приложения оплата производится в следующем порядке: оплата фиксированного вознаграждения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по завершении срока оказания услуг;

-   оплата согласованного сторонами процента осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг № 14-03/24 от 14.03.2024 исполнитель оказал в период 19.03.2024 по 03.04.2024 включительно, следующие услуги: обработка заявок по анкете предзаписи; обработка входящих заявок.

За период работы привлечено 794 клиента, их них реализовано продаж 118 клиентам на общую сумму 9 556 404 руб.

Вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг исполнителя не имеет.

Период работы согласно договору с 19.09.2024 по 28.03.2024 (10 дней), за который стороны договорились об оплате фиксированного платежа в размере 200 000 руб. однако фактический период работы составил с 19.03.2024 по 27.03.2024; с 28.03.2024 по 03.04.2024, всего 16 дней, таким образом, фиксированное вознаграждение составило 271 000 руб., 1 146 768 руб. - 12% процентов от суммы продаж.

Таким образом, стоимость оказанных услуг составляет 1 417 768 руб., из них 271 000 . руб., размер фиксированного вознаграждения за период работы с 19.03.2024 по 03.04.2024, 1 146 768 руб. - 12% процентов от суммы продаж.

Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка оказанных по настоящему Договору услуг осуществляется путем подписания сторонами Актов оказанных услуг в двух экземплярах.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к договору оплата фиксированного вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по завершении срока оказания услуг; оплата согласованного сторонами процента осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В пункте 3.2 договора закреплено, что в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания оказания услуг по каждому конкретному Заданию Заказчика, Исполнитель обязан представить Заказчику Акт сдачи-приема оказанных услуг, составленный в двух оригинальных экземплярах и подписанный со своей стороны, а также отчетные документы к нему, если это необходимо исходя из особенностей Договора.

Во исполнение пункта 3.2 договора и пункта 4 Приложения № 1  в адрес ответчика 18.04.2024 направлен акт сдачи-приема оказанных услуг и счет для оплаты, 28.05.2024 направлен корректировочный акт сдачи-приема оказанных услуг.

В силу пункта 3.3 договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания.

По состоянию на 31.05.2024 письменный мотивированный отказ ответчика от подписания акта истцу не поступал.

Согласно пункту 3.4 договора, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик не представил исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, принятыми заказчиком.

Таким образом, истец считает работы, указанные в акте выполненных работ и в корректировочном акте по договору от 14.03.2024 поступившими ответчику 28.05.2024 и принятыми ответчиком 31.05.2024.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к договору оплата фиксированного вознаграждения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по завершении срока оказания услуг; оплата согласованного сторонами процента осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

06.06.2024 оплата по договору № 14-03/24 от 14.03.2024 ответчиком не произведена, 10.06.2024 по электронной почте и 13.06.2024 по адресу регистрации истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты услуг по договору от 14.03.2024, однако претензия осталась без удовлетворения,  в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

 В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как видно из материалов дела и установлено судом, требования истца к ИП ФИО2 основаны на ненадлежащем исполнении последней условий договора от № 14-03/24 от 14.03.2024, подпадающим под характеристику договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора ответчик оспаривал заключенность указанного договора, ссылаясь на то, что со стороны ответчика данный договор не подписывался, заявил ходатайство о фальсификации указанного договора.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании представители сторон предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, а также арбитражный суд предложил истцу исключить названый договор из доказательственной базы по данному делу.

Представитель истца отказался исключить спорный договор, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В обоснование согласования условий договора истец указал, что 12.03.2024 посредством мессенджера «Телеграм» к ИП ФИО1 обратился Даниил (ник в «Телеграм»: @ddmrnn), который представился продюсером проекта ИП ФИО2 «Изумруд Запусков. Я за результатом», с предложением сотрудничества при реализации ИП ФИО2 своего курса. После обсуждения и согласования условий работы Даниил направил истцу ссылку на чат в мессенджере «Телеграм» под названием «40 млн Изумруд» (https://t.me/+PA1J0bhFdZA4MzFi) для присоединения истца к команде ИП ФИО2 по работе над реализацией ее проекта (указанные обстоятельства подтверждаются протоколом фиксации информаци                        № 1722861145).

12.03.2024 истец вступил в чат «40 млн Изумруд» по ссылке-приглашению от Даниила, к данному чату присоединилась команда ИП ФИО2, состоящая из: Даниил (ник в «Телеграм»: @ddmrnn) — продюсер проекта; ФИО3 (ник в «Телеграм»: @anas_popkova) — проджект проекта.

16.03.2024 ИП ФИО1 в чат «Телеграм» «40 млн Изумруд» (https://t.me/+PA1J0bhFdZA4MzFi) направлен текст договора для подписания ИП ФИО2 (указанная информация подтверждается протоколом фиксации переписки № 1722930419).

16.03.2024 ФИО3 (@anas_popkova — проджект проекта ИП ФИО2) в чат «Телеграм» «40 млн Изумруд» (https://t.me/+PA1J0bhFdZA4MzFi) направлен подписанный текст договора (указанная информация подтверждается скриншотом переписки, зафиксированным в Приложении к пояснениям № 1)

Кроме того, факт того, что Даниил (ник в «Телеграм»: @ddmrnn, продюсер проекта), и ФИО3 (ник в «Телеграм»: @anas_popkova, проджект проекта), являлись сотрудниками ИП ФИО2. подтверждается представленной в дело перепиской и пояснениями ФИО3 и ФИО4

Указывает, что у истца ни при заключении договора оказания услуг, ни при исполнении своих обязательств по договору не возникло и не могло возникнуть сомнений, что договор заключен именно с ИП ФИО2 и услуги по продажам курса «Изумруд Запусков. Я за результатом» через образовательную платформу «Геткурс» он ведет именно для ФИО2

Вопреки доводам истца представленная электронная переписка сторон не подтверждает согласование между сторонами условий договора и оказание услуг ответчику. Установить, кем велась переписка, также наличие их полномочий, не  представляется возможным.

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке статьей 161 АПК РФ удовлетворенно, договор №14-03/24 от 14.03.2024 исключен из числа доказательств по делу, учитывая пояснения третьего лица ФИО3, о том, что спорный договор составлен в письменной форме, на месте подписи ответчика проставлено факсимиле, договор направлен ответчиком по мессенжеру, однако факт отправки подтвердить, не может, сообщения удалены.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 162 ГК РФ предусматривают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В отсутствие договорных отношений лицо, требующее оплаты, должно подтвердить факт выполнения работ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720, статье 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

От Tilda Publishing (сокр. Tilda) (ООО «Тильда Паблишинг») и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.Ру»  в материалы дела поступили ответы на запросы суда.

Согласно ответу на запрос от Рег.ру, поступившему в дело 02.07.2025, администратором доменного имени izumrudzapuskov.ru (истец указывает, что на данном сайте указана электронная почта ответчика, указанная в договоре, обосновывая подписание договора ответчиком) с 13.03.2024 по 16.04.2025 в соответствии с регистрационными данными являлась ФИО2; дата рождения: 02.07.1996; паспорт: <...>, ТП 2 ОУФМС России по Московской области, 01.09.2017; адрес: 140414, МО, Коломна, Свободы; телефон: <***>; e-mail: izumrudlera05@gmail .com.

Указанные данные принадлежат ФИО3 Факт принадлежности ей паспортных данных подтверждается копией паспорта, которую она приложила к письменным пояснениям от 18.02.2025. Факт принадлежности ей номера телефона подтверждается ответом ТЕЛЕ2 на судебный запрос.

Доводы истца о переписке с ФИО3, Даниилом судом отклоняются с учетом того, что данные лица в штате ответчика не значатся, электронный адрес, указанный в письмах, не является официальным адресом ответчика, поручений по согласованию работ, стоимости работ с истцом ответчик никому не давал, выполнение работ ответчик с истцом не согласовывал (статьи 64, 65, 67, 68, 159 АПК РФ).

Ссылка истца на выкупленные физическими лицами курсы ответчика через платформу ООО «Система Геткурс» не могут подтвердить факт выполнения каких-либо работ именно истцом.

Согласно пункту 3.1 Публичной оферты, утвержденной Приказом генерального директора ООО «Система Геткурс» правообладатель предоставляет школе право использования платформы в соответствии с ее функциональным назначением для размещения онлайн-курсов и иного контента на платформе с возможностью дальнейшего предоставления доступа к такому контенту ученикам, а школа выплачивает правообладателю вознаграждение за получение соответствующего права использования платформы.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Условий заключения договора с учеником и проведения оплаты услуг при использовании функционала Get-модуля, школа - лицо, разместившее па платформе свои онлайн-курсы или иной контент и предоставляющее доступ к такому контенту ученикам. Для целей настоящей оферты под контентом понимаются любые материалы, включая аудиовизуальные, текстовые и иные произведения, а также подборки материалов, фонограммы, исполнения и иные объекты смежных прав.

Ученик - лицо, заинтересованное в получении доступа к контенту школы, размещенному на платформе. Ученик имеет право оформить и оплатить заказ на получение доступа к контенту школы с помощью функционала платформы и Get- модуля.

Правообладатель (ООО «Система Геткурс») - лицо, являющееся правообладателем платформы и Get-модуля и предоставляющее возможность ученику на условиях настоящей оферты заключить договор о предоставлении доступа к онлайн-курсу или иному контенту школы и провести оплату с помощью Get-модуля.

Согласно пункту 2.1 Условий ученик согласен с тем, что платформа, в рамках выполнения поручения школы от своего имени заключает с заинтересованными учениками договоры о предоставлении доступа к соответствующему онлайн-курсу.

В соответствии с пунктом 3.4 Условий договор о предоставлении доступа к онлайн-курсу или иному контенту школы заключается между правообладателем и учеником. При этом ученик уведомлен, что текст договора составлен школой, а правообладатель, заключая указанный договор от своего имени, действует по поручению школы в качестве ее агента.

На основании пункта 3.6 Условий ученик соглашается, что правообладатель после обработки платежа ученика передает все права и обязанности по договору школе. Ученик осведомлен, что исполнителем по договору о предоставлении доступа к онлайн-курсу или иному контенту является школа, а правообладатель выполняет функции агента по заключению договора и обработке платежа.

В этой связи данные, представленные ООО «Система Геткурс», не являются доказательствами, достоверно подтверждающими или опровергающими какой-либо юридически значимый факт по настоящему спору.

В качестве доказательств исполнения истцом услуг по обработке запросов  в дело представлены скриншоты компьютерного экрана из личных кабинетов клиентов.

Вместе с тем, суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств, поскольку представленные истцом скриншоты компьютерного экрана не заверены надлежащим образом, не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также не подтверждены протоколом осмотра сайта. Данные документы, сделанные самим заявителем либо его представителем без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления заявителем.

Иных доказательств оказания истцом услуг в интересах ответчика, согласования стоимости таких услуг ответчиком, а также иных существенных условий договора, в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден размер требуемой суммы, акт выполненных работ и корректировочный акт не подписаны со стороны ответчика (направлены на почту не принадлежащую ответчику) и не являются доказательством оказания услуг, подтверждающих стоимость оказанных услуг.

Таким образом, у ответчика, в силу положений статей 307, 309, 310, 328, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, отсутствует обязанность оплаты, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку заявленные истцом требования в части взыскания неустойки носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, вместе с тем судом отказано в удовлетворении требования в части взыскания суммы основного долга, взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере судом не рассматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 78 от 10.03.2025 на сумму 15 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.