Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А57-1544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1544/2022
26 октября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315645100000371), город Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Альт-свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

ФИО3;

ФИО4;

ФИО5,

о взыскании убытков, причиненных нарушением условий договора-заявки № б/н от 23.12.2021 в размере 944 301 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности № 12 от 10.12.2020;

от ответчика (ИП ФИО2) – ФИО2, паспорт обозревался, ФИО7, представитель по доверенности от 15.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных нарушением условий договора-заявки № б/н от 23.12.2021, в размере 944 301 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НПП «Альт-Свет».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М2», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ИП ФИО2 и ООО НПП «Альт-Свет» солидарно в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» убытки в размере 944 301 руб. 36 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В судебное заседание ответчик (ООО НПП «Альт-Свет») и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо (ФИО3) представило письменные пояснения по делу.

Третьи лица (ООО «М2», ФИО4, ФИО5) письменных пояснения по существу исковых требований не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков на иск, пояснениях третьего лица (ФИО3), заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования к ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению, к ООО НПП «Альт-Свет» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании счета-договора № 1221/3 от 21.12.2021 ООО «Компания «АЛС и ТЕК» оплатило ООО НПП «Альт-Свет» товар 8 барабанов с кабелем марки ОГЦ-8А-7 и ОТЦН-8А-1,5 LS-HF на сумму 944 301 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 79468 от 24.12.2021.

23.12.2021 между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (плательщик) и ИП ФИО2 (грузоперевозчик) был заключен заявка-договор № б/н от 23.12.2021 на разовую перевозку оплаченного груза: 8 барабанов с кабелем марки ОГЦ-8А-7 и ОТЦН-8А-1,5 LS-HF.

Ставка за перевозку товара составила 40 000 руб. 00 коп.

Согласно заявке-договору № б/н от 23.12.2021 погрузка должна была быть осуществлена 24.12.2021 (г. Москва) в автотранспорт, предоставленный ответчиком, марки Луидор К 469 ТК//62, водитель ФИО3 по расходной накладной и доверенности № 808 от 24.12.2021 от истца на имя ФИО3 Груз должен был быть доставлен в г. Саратов 25.12.2021 и выгружен до 14-00.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что по расходной накладной и УПД (счет-фактура) № 555 от 24.12.2021 товар был отгружен ООО НПП «Альт-Свет» и получен водителем, предоставленным ответчиком, однако до настоящего времени груз в пункт назначения не доставлен.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде денежных средств оплаченных за товар в размере 944 301 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены: платежное поручение № 79468 от 24.12.2021 на сумму 944 301 руб. 36 коп., счет-договор № А1221/3 от 21.12.2021, заявка-договор № б/н от 23.12.2021, расходную накладную по счету № А1221/3 от 21.12.2021, паспорт ФИО3, паспорт транспортного средства Луидор К 469 ТК//62, доверенность, выданную на имя ФИО3, доверенность № 808 от 24.12.2021, счет-фактуру № 555 от 24.12.2021, письма.

Ответчик ИП ФИО2 не отрицает, что заказчиком ООО «Компания «АЛС и ТЕК» был сделан заказ ИП ФИО8 на грузоперевозку груза - 4,3 т/ - 8 барабанов 12. Дата отгрузки 24.12.2021 Москва – Саратов, адрес погрузки; <...>, дата разгрузки 25.12.2021 до 14:00, выгрузка по адресу; <...>. Грузоотправителем являлся ООО НПП «АльтСвет», Грузополучателем – ООО «Компания «АЛС и ТЕК».

Как указывает ответчик ИП ФИО2, для выполнения данного заказа она разместила заявку на сайте ati.su, в ответ на которою ООО «М2» согласилось, выполнить грузоперевозку. Для оформления договора-заявки на разовую грузоперевозку ООО «М2» направило на электронную почту ИП ФИО2 с электронной почты ООО «М2» ФИО9 отсканированные копии документов: Устава ООО «М2»; карточки предприятия; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ОГРН); паспорта директора ООО «М2» ФИО9, паспорта водителя ФИО3, свидетельства о регистрации т/с Луидор 3010GD R469ТК. ИП ФИО2 проверила полученные документы па сайте egrul.nalog.ru и ati.su, убедилась, что ООО «М2» является действующей организацией, зарегистрировано с 2019г., причем по сведениям сайта ati.su расчетный счет ООО «М2» соответствует, по нему уже ранее проводили оплаты, что было подтверждено двумя зелеными звездочками за добросовестность деятельности фирмы, длительность регистрации, соответствие данных директора, юридического адреса, кода ОКЭВД по грузоперевозкам.

После полной проверки ИП ФИО2 направила ООО «М2» заявку-договор №б/н от 23.12.2021, согласно которой ИП ФИО8 является заказчиком/плательщиком, а ОООО «М2» перевозчиком вышеуказанного груза. Кроме того, в указанной заявке-договоре были указаны все данные по водителю и автотранспортному средству: марка № а/м: Луидор К469ТЕ/62, ФИО водителя – ФИО3, паспортные данные, номер телефона.

ООО «М2» прислало ИП ФИО2., подписанную и согласованную заявку-договор от 23.12.2021, в связи с чем была подписана заявка-договор №б/н от 23.12.2021 между заказчиком /плательщиком ООО «Компании «АЛС и ТЕК» и Перевозчиком ИП ФИО2 на перевозку груза весом 1,3 г./ - 8 барабанов. Кроме того, в Заявке-договоре ООО «Компания «АЛС и ТЕК» были указаны все данные по водителю и автотранспортному средству: марка и номер а/м: Луидор К 469 ТКУ62, ФИО водителя - ФИО3, паспортные данные, номер телефона.

Кроме того, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» должно было отправить грузополучателю ООО НПП «АльтСвет» доверенность на водителя ФИО3 и сканы всех документов водителя и машину.

ИП ФИО2 по телефону дополнительно сказала сотруднику ООО «Компания «АЛС и ТЕК», чтобы до отгрузки тщательно проверили паспорт водителя, документы на машину и до получения Грузоотправителем доверенности на водителя груз не отгружали.

Таким образом, при загрузке водитель ФИО3 должен был приехать на т/с Луидор К469 ТК/62, предъявить паспорт, документы на т/с Луидор К469 ТК/62, путевой лист, выданный ООО «М2», доверенность на водителя, а грузоотправитель в свою очередь должен был тщательно проверить, кому выдается груз, сверить документы в дговоре-заявке, что им сделано не было.

Кроме груза водителю при загрузке должны быть выданы грузоотправителем провозные документы: товарная накладная и товарно-транспортная накладная, которые тоже выданы не были. В экземплярах грузоотправителя водитель должен был расписаться, что являлось бы доказательством передачи груза перевозчику. Однако данных ТН и ТГН не имеется.

После того, как машина 24.12.2021 была загружена, ИП ФИО2 в тот же день позвонила водителю, чтобы узнать, загрузился ли водитель и все лиi нормально. На неоднократные звонки водитель долго не отвечал, потом ответил примерно в 19 часов вечера и сказал, что сломался. На вопрос о местонахождении машины водитель положил трубку и больше не отвечал, хотя телефон был включен и звонки проходили. Сам водитель не звонил. 26.12.2021 в 15:00 водитель сказал по телефону, что осталось доехать 300 км до Саратова и больше на звонки не отвечал.

27.12.2021 ИП ФИО2 обратилась в ОП №2 УМВД по г. Саратову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности водителя по факту хищения груза (КУСП 57133 от 27.12.2020). 28.12.2021 ей устно сообщили, что ее заявление будет направлено по территориальности.

В связи с этим, она разместила на сайте ati.su сведения о хищении груза, принятого к перевозке ООО «М2». Через некоторое время ей стали поступать звонки от таких же пострадавших четырех организаций. Она собиралась ехать разыскивать водителя по его месту жительства, указанному в паспорте, когда ей позвонили из ООО «БСД М» (такой же пострадавшей организации) и сообщили, что с 27 на 28 декабря 2021 года в г. Реутово этого водителя задержали сотрудники полиции по аналогичному эпизоду, совершенному в отношении ООО «БСД М» и прислали видео задержания и номер КУСП своего заявления в полицию. На видео задержания задержанный водитель ФИО4 давал сотрудникам полиции показания, что это он по паспорту ФИО3 получал грузы, при этом снимал и менял номерные знаки на машине , которую задержали.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 ссылается на то, что подпись ФИО3 в паспорте отличается от подписи, выполненной неизвестным лицом от имени ФИО3: на доверенности № 808 от 24.12.2021, УПД № 555 от 24.12.2021, на расходной накладной по счету № А1221/31 от 21.12.2021. Кроме того, в расходной накладной по счету № А1221/31 от 21.12.2021 указано, что товар был отгружен 24.12.2021 в транспортное средство марки Газель государственный регистрационный номер <***>. В Журнале учета въезжающих транспортных средств также указано на въезд Газель К469 ТК 62. Таким образом, ИП ФИО10 считает, что ООО «НПП «Альт-Свет» (Грузоотправитель) не сверило подпись на паспорте водителя с подписью лица, которому передавало товар, а также данные транспортного средства, которое должно было осуществить перевозку, в результате указанного бездействия ООО «НПП «Альт-Свет» (Грузоотправитель) передало груз неустановленному лицу.

Также ИП ФИО2 ссылается на то, что она груз к перевозке от ООО «НПП «Альт-Свет» в адрес ООО «Компания АЛС и ТЕК» не принимала.

Ответчик ООО «НПП «Альт-Свет», возражая против удовлетворения исковых требовании, ссылается на то, что ООО «НПП «Альт-Свет» на основании счета-договора № А1221/3 от 21.12.2021 оплаченного ООО «Компания «АЛК и ТЕК», а также доверенности № 808 от 24.12.2021 (срок действия с 24.12.2021 по 03.01.2022), выданной ООО «Компания «АЛК и ТЕК» ФИО3 на получение у ООО «НПП «Альт-Свет» материальных ценностей, отгрузило кабель покупателю на общую сумму 944 301 руб. 36 коп. По факту приема-передачи кабеля был подписан универсальный передаточный документ (УПД) № 555 от 24.12.2021, согласно которому ООО «НПП «Альт-Свет» передало, а представитель ООО «Компания «АЛК и ТЕК» по доверенности ФИО3 получил кабельную продукцию на сумму 944 301 руб. 36 коп. Таким образом, ООО «НПП «Альт-Свет» выполнило свои обязательства по продаже кабеля на указанную сумму в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле ФИО3 представил письменные пояснения по делу, согласно которым никакой груз в ООО НПП «Альт-Свет» ни от своего имени, ни от имени ИП Христофровой Л.ГН. для перевозки не принимал, на территорию ООО НПП «Альт Свет» никогда не заезжал, какие-либо документы на получение груза, в том числе счет-фактуру № 555 от 24.12.2021, расходную накладную по счету № А1221/3 от 21.12.2021, доверенность № 808 от 24.12.2021, товарную накладную, товарно-транспортную накладную либо иные документы не подписывал. Подпись в имеющихся в материалах дела копиях счета-фактуры № 555 от 24.12.2021, расходной накладной по счету № А1221/3 от 21.12.2021, доверенности № 808 от 24.12.2021 ему не принадлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО8 было заявлено ходатайство о фальсификации расходной накладной от 24.12.2021, УПД № 555 от 24.12.2021, доверенности № 808 от 24.12.2021, поскольку подписи в указанных документах выполнены не самим ФИО3, а иным лицом, вероятно ФИО4, либо другим задержанным по уголовному делу ФИО5

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ООО «Компания АЛС и ТЕК» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать оспариваемые доказательства, в связи с чем ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайства об истребовании оригиналов оспариваемых документов и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку сведения о транспортном средстве и водителе ФИО3 были предоставлены истцу самим перевозчиком ИП ФИО2 и доверенность была выдана за подписью генерального директора и с оттиском печати истца на имя ФИО3 с указанием его данных, предоставленных ИП ФИО2, без его личного присутствия, самого ФИО3 никто из работников истца лично не видел и с ним не общался, доверенность в присутствии истца он не подписывал. Доверенность без подписи ФИО3 (с незаполненной графой «подпись») в скане была направлена по электронной почте в ООО НПП «Альт-Свет» и оригинал (также без подписи ФИО3) был выслан следом почтой в ООО НПП «Альт-Свет».

Таким образом, нести ответственность за подлинность и достоверность подписи ФИО3 в доверенности № 808 от 24.12.2021 истец не может, т.к. истец не присутствовал при ее подписании ФИО3 и однозначно утверждать, что в ней именно его подпись, истец не может. Однако сама по себе подпись поверенного в доверенности не является обязательной, т.к. доверенность имеет силу при наличии данных поверенного и подписи и печати самого доверителя (ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ), в связи с чем нет никакой необходимости выяснять данный вопрос.

В расходной накладной ООО НПП «Альт-Свет» от 24.12.2021 стоит подпись о получении груза от имени ФИО3, однако этот документ не является документом истца, не составлялся истцом и даже не составлялся в присутствии работников истца.

В счете-фактуре (УПД) ООО НПП «Альт-Свет» № 555 также стоит подпись о получении груза от имени ФИО3 Этот документ также не является документом истца, не составлялся истцом и не составлялся в присутствии работников Истца. Более того, когда этот документ поступил в адрес истца от ООО НПП «Альт-Свет», то истец отказался его подписывать, т.к. груз получен им не был.

Таким образом, доводы истца в исковом заявлении о принадлежности этих подписей в доверенности № 808 от 24.12.2021, в расходной накладной от 24.12.2021 и в счете-фактуре (УПД) № 555 от 24.12.2021 именно ФИО3 являются только предположительными.

Кроме того, сам ФИО3 также опровергает факт подписания данных документов.

Таким образом, отсутствует необходимость в истребовании дополнительных доказательств и в назначении почерковедческой экспертизы для выяснения и установления данных обстоятельств, которые никак не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, но при этом приведут к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и дополнительным судебным расходам.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об истребовании доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд считает, что ходатайство ИП ФИО2 о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, поскольку расходная накладная от 24.12.2021, УПД № 555 от 24.12.2021, доверенность № 808 от 24.12.2021 не влияют на исход дела, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (плательщик) и ИП ФИО2 (грузоперевозчик) был заключен заявка-договор № б/н от 23.12.2021 на разовую перевозку оплаченного груза: 8 барабанов с кабелем марки ОГЦ-8А-7 и ОТЦН-8А-1,5 LS-HF.

Согласно пункту 3 заявки-договора от 23.12.2021 исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату груза.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Однако в данном случае, ИП ФИО2 (водитель, состоящий с ней в трудовых отношениях) груз к перевозке непосредственно не принимала. Между истцом и ответчиком, наряду с отношениями по перевозке груза, фактически имели место отношения по организации перевозок, когда ИП ФИО2 для выполнения принятых на себя обязательств по перевозке груза, ввиду отсутствия собственных транспортных средств и работников, привлекла для его перевозки иных лиц, то есть фактически организовала перевозку.

При этом, как установлено судом и ответчиком не оспаривается, адрес электронной почты, а также почтовый адрес, по которому истцом были направлены доверенность на получение груза и товаросопроводительные документы, предоставлены ему непосредственно ИП ФИО2

При получении товара водителем транспортного средства были представлены именно те документы, которые были направлены истцом для подписания по адресу электронной почты, предоставленному ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что после получения груза им непродолжительное время поддерживалась телефонная связь с водителем.

Таким образом, для при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения был ли получен груз именно ФИО3 или иным лицом.

Довод ИП ФИО2 о том что, ООО НПП «Альт-Свет» не проявило достаточную осмотрительность при передаче груза подлежит отклонению в силу следующего.

Работники грузоотправителя (продавца), оформлявшие выдачу груза, не обязаны обладать специальными познаниями для того, чтобы установить подлинность представляемых документов (паспорта, универсального передаточного документа, расходной накладной), транспортное средство прибыло под погрузку в обусловленные дату и время, и с соответствующим государственным регистрационным номером, следовательно у продавца отсутствовали основания для отказа в передаче груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно счету-договору № А1221 от 21.12.2021 стоимость утраченного товара составляет 944 301 руб. 36 коп.

Несение соответствующих истцом расходов по оплате товара подтверждается платежным поручением № 79468 от 24.12.2021.

Поскольку договор на перевозку груза был заключен истцом с ИП ФИО2, перевозка товара, включая принятие его к перевозке, была организована ИП ФИО2, документы с целью осуществления перевозки передавались по указанным ответчиком адресам, однако товар истцу поставлен не был, при этом именно ответчик согласно договору от 23.12.2021 несет полную материальную ответственность за утрату груза, суд считает надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО2

Истолковав вышеназванные нормы права, а также условия заявки-договора, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 является лицом, ответственным за причиненные ООО «Компания «АЛС и ТЕК» убытки в размере 944 301 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере 944301,46 руб. подлежащими удовлетворению с ИП ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ООО «Научно-производственное предприятие «Альт-свет» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645100000371, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, убытки в размере 944 301 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Альт-свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645100000371, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 886 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова