Решение от 11 января 2018 г. по делу № А43-43011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-43011/2017

г.Нижний Новгород 11 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-918),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий должностных лиц


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 04.11.2017),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 15.09.2017 № 12-16/023204),



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган), выразившихся в списании с расчетного счета общества денежных средств в размере 1 662 394,92 руб. (налог на добавленную стоимость) и об обязании инспекции осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 1 662 394,92 руб.

Налоговый орган требования заявителя отклонил и указал, что у него имелись достаточные основания для списания денежных средств со счета общества, поскольку 26.10.2017 налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № 52285 на основании представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017.

В ходе проверки в отношении ООО "Фаворит" инспекцией установлено наличие негативной информации в виде отсутствия материально - технических и трудовых ресурсов для ведения финансово- хозяйственной деятельности, незначительного размера уставного капитала в сумме 10 000 руб., отсутствия организации по юридическому адресу. Кроме того, инспекцией установлено, что суммы налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО "Веста", ООО "Интек-М", заявленные в налоговой декларации за 2 квартал 2017 неправомерно учтены обществом в составе налоговых вычетов.

Учитывая совокупность выявленных обстоятельств, с целью недопущения потерь бюджета, в результате создания формального документооборота с ООО"Веста", ООО "Интек- М", налоговым органом выставлены инкассовые поручения о списании денежных средств с расчетного счета общества.

Определением от 05.12.2017 суд разъяснил сторонам правила пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Из материалов дела следует, что инспекция на основании представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой был составлен акт от 26.10.2017 №52285.

27.10.2017 с расчетного счета ООО "Фаворит" на основании платежного ордера № 76368 банком списаны денежные средства в сумме 1 662 394,92 руб. со ссылкой на решение налогового органа, вынесенное в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

08.11.2017 Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с жалобой на действия сотрудников налогового органа с требованием признать незаконными их действия по списанию денежных средств с расчетного счета общества и об обязании инспекции вернуть денежные средства в размере 1 662 394,92 руб. По утверждению ООО "Фаворит" ответ вышестоящего налогового органа на данную жалобу им так и не был получен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принудительное списание денежных средств со счета налогоплательщика производится на основании вынесенного налоговой инспекцией решения о взыскании и только после истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога. В противном случае налогоплательщик лишается права на добровольное исполнение требования налогового органа.

В материалы дела инспекцией не представлено документов подтверждающих наличие у общества задолженности в счет погашения которой произведено списание вышеуказанной суммы денежных средств (вынесенного по результатам проверки решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Фактически списание денежных средств произведено инспекцией 27.10.2017, то есть на следующий день после составления акта камеральной налоговой проверки от 26.10.2017 №52285.

Каких либо иных документов подтверждающих наличие у общества задолженности в размере соответствующем сумме списанных со счета денежных средств налоговым органом не представлено.

Также в материалы дела инспекцией не представлено требование об уплате налога, решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, доказательства направления данных документов в адрес общества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснения сторон суд пришел к выводу о том, что действия налоговой инспекции, направленные на бесспорное взыскание со счета налогоплательщика недоимки в отсутствие выставленного требования, решения о взыскании, а также решения по результатам проверки в соответствии с которым на общество возложены дополнительные налоговые обязательства по сравнению с обязательствами им добровольно задекларированными противоречат налоговому законодательству.

Следует признать, что инспекцией допущено не только грубое нарушение установленной действующим законодательством процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, но и то, что данное взыскание произведено в отсутствие у инспекции каких бы то ни было документов подтверждающих наличие у общества спорной налоговой задолженности.

При этом суд считает необходимым отметить, что установленный законом порядок взыскания налоговой недоимки призван гарантировать каждому налогоплательщику определенность в процедуре принудительного взыскания налогов, пени, штрафов.

Незаконное списание налоговых платежей с банковских счетов налогоплательщика и последующее принятие решения о начислении налогов приводит к такому нарушению прав налогоплательщика, при котором он необоснованно лишается возможности распоряжения денежными средствами. Каждый налогоплательщик на основании вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на то, что принудительное взыскание налоговой недоимки произойдет тогда, когда это предусмотрено законом. Предварительное списание налогов, пени, штрафов и только лишь последующее создание правовых оснований для этих действий противоречит закону.

Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части суд указывает соответствующему органу на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о незаконности действий инспекции по списанию с расчетного счета общества денежных средств в сумме 1 662 394,92 руб. и об обязанности налогового органа в связи с этим восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу незаконно списанных денежных средств. Обязанность по возвращению необоснованно взысканных денежных средств возлагается на налоговый орган как последствие признания незаконными действий инспекции приведших к такому необоснованному списанию, то есть в качестве правовосстановительной меры.

На основании изложенного, требование общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, выразившиеся в списании с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" денежных средств в размере 1 662 394,92 руб.

В порядке восстановления нарушенного права обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода произвести обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" возврат излишне взысканных денежных средств в размере 1 662 394,92 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья И.А. Горбунова