Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А65-7177/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                            Дело №А65-7177/2024


Дата принятия решения в полном объеме 13 июня 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектокс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения ФАС РФ № РНП 16-8/2024 от 17.01.2024 недействительным и исключении сведения из реестра недобросовестных поставщиков,  с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Государственного учреждения здравоохранения «Республиканеский клинический противотуберкулезный диспансер» Филиал «Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер» с участием: от заявителя – генеральный директор ФИО1 по решению № 4 от 19.09.2023г., прендставитель Х. по доверенности от 16.05.2024 от ответчика – ФИО2  по доверенности от 28.12.2023г., диплом, от третьего лица х лиц – ФИО3 по доверенности от  01.04.2024

Установил

Заявитель ООО «Проектос» обратился в суд с указанным заявлением с соблюдентием требований о подсудности и компетенции.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что заявление в суд было подписано директором ООО «Проектос» ФИО4 которая на момент подписания была уволена и на должность директора назначена ФИО1, которая присутствовала в судебном заседании, указав, что заявленные требования поддерживает, представив  посредством системы мой арбитр подписанную ей жалобу (заявление) в арбитражный суд, подписанную  действующим директором, данный документ приобщен к делу.

Судом установлены следующие обстоятельства 08.11.2023г Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице главного врача Филиала ГАУЗ «РКПД» -«Набережночелнинский     противотуберкулезный     диспансер»     ФИО5, действующего на основании генеральной доверенности №366/22 от 06.08.2023г с одной Стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТОКС», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице Генерального директора ФИО1, в соответствии с результатами закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0711200012823000597, протокол 0711200012823000597 от 25.10.2023г., заключили контракт. Идентификационный код закупки (ИКЗ)232165501824016600100106500014339244.

В установленные Договором сроки, Заказчик возлагая на Подрядчика не предусмотренные документами о закупке работы и не передавая свободные орт своего имущества помещения для ремонта и препятствуя нормальной работе не дал возможности Подрядчику закончить текущий     ремонт     бактериологической     лаборатории     для     нужд     Филиала     ГАУЗ "РКПД"- "Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер" в 2023 году (по предписанию Роспотребнадзора) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1) по адресу: РФ, РТ, <...>., что подтверждается актами не допуска до объекта и экспертизой, пояснениями Заказчика и нашло отражения в оспариваемом акте без какой-либо правовой квалификации.

Третье лицо в 2023 году (по предписанию Роспотребнадзора) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1) по адресу: РФ, РТ, <...>. не дал возможности, что подтверждается актами не допуска до объекта и экспертизой.

Согласно пункта 2.1 Контракта. Цена Контракта составляет: 492 662 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 49 копеек, без НДС.

Согласно пункта 3.1. Контракта Выполнение работ осуществляется силами Подрядчика с использованием материалов Подрядчика (согласно сметы Приложение№1) в срок в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно данным электронной площадки срок выполнения работ до 31.12.2024г.

Согласно проведенной экспертизе календарные дни – это все дни месяца или недели, включая рабочие и праздничные. Формула перевода рабочих дней в календарные: КД = 7/5 * РД, где. КД — календарные дни; РД — рабочие дни.

Календарный день - по общему правилу при исчислении сроков днями по ГК применяются календарные дни. Календарный день – период времени продолжительностью двадцать четыре часа. Календарный день имеет порядковый номер в календарном месяце (Федеральный закон от 03.06.2011 № 107-ФЗ "Об исчислении времени"). Таким образом, при исчислении сроков календарными днями необходимо руководствоваться количеством всех дней в предусмотренный период времени, в том числе учитывая особенности февраля.

Обстоятельства дела. 08.11.2023г. подписан договор, запустили выполнение дверей пластиковых, нестандартных размеров. 21.11.2023г. двери были изготовлены. 22.11.2023г. двери были установлены. 23.11.2023г.приступили к выполнению штукатурно-шпаклевочных работ грязной зоны. 25.11.2023г.-26.11.2023г. произведено ошкуривание стен.

27.11.2023 с электронной почты Заказчика направлено необоснованная претензия о факте вандализма с уведомлением о приостановке работ. В этой связи работы были приостановлены.

07.12.2023г. Истец потребовал от Заказчика освободить помещения от оборудования,  и всю территорию для ремонта которое мешает выполнять работы.

12.12.2023г.      работы      были      восстановлены      после      урегулирования необоснованного обвинения со стороны заказчика, но в ходе выполнения работ возникли проблемы с освещением. Была отправлена претензия.

15.12.2023г. после восстановленного освещения работы были возобновлены. В ходе    выполнения    работ    столкнулись    с    рядом    препятствий,    а    именно     график выполнения работ был установлен с 8:00 до 12:00, представители Заказчика Ольга и Елена постоянно требовали выполнения работ, которые выходили за рамки Договора, дополнительное соглашение отказывались составлять. Чистая зона по-прежнему была занята сотрудниками Заказчика, что подтверждается экспертизой и актами не допуска.

20.12.2023г. Заказчик отправил письмо с просьбой выполнить работы по ремонту потолка. Покраска потолка была начата, подтверждается письмом от Заказчика.

21.12.2023г вышли с претензией к Заказчику с просьбой предоставить приказ графика выполнения работ до 12:00., а также поставили вопрос о прекращении выпроваживания с зоны выполнения работ до 12:00. Или оплатить работы на той стадии, на которой они выполнены 21.12.2023г., так как остальные четыре кабинета отказывались освободить для завершения работ. Акты выполненных работ были размещены на площадки ЕИС.

На что Заказчик сообщил, что принимает работы только по установке дверей и направил      26.12.2023г.      документы,      закрывающие      по      дверям.       По      причине сложившихся разногласий истцом было сообщено о проведении экспертизы 27.12.2023г. в 11:00.

27.12.2023г. экспертную организацию не пустили на территорию выполнения работ для фиксации стадии выполнения работ и не освобожденных помещений. Представитель перестала выходить на связь, подтверждается скриншотом с ватсаб. На основании изложенного просили срочно оплатить работы полностью.

28.12.2023г. работы по дверям были оплачены. Направлен односторонний акт от подрядчика (ст. 719, 711, 746 ГК РФ) о выполнении работ. С указанием, что выполнены услуги по Договору на сумму 492662,49 (Четыреста девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 49 копеек, НДС не облагается, полностью и приложили счет на оплату и КС-3.

28.12.2023г ввиду нарушений Законности по отношению к Подрядчику была отправлена жалоба в прокуратуру, полицию по Республике Татарстан, отправлено исковое заявление в Арбитражный суд РТ.

29.12.2023г. Ответчик в расторжении договора требовал забрать вещи с территории и освободить помещение, вынесли часть вещей в кабинет охраны. В расторжении договора сослались на сроки договора до 31.12.2023г. На территории объекта остались вещи, материалы и инструменты, не запускали на объект, чтобы их забрать (имеется видео по запросу суда).

09.01.2024г. была выполнена экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы на которые эксперт ответил следующее:

1.    Определить договорную, сметную, фактически разрешенную заказчиком продолжительность выполнения работ, производимую на текущий ремонт помещения в здании «Столовая № 102», по адресу: РТ, <...>»?

Продолжительность выполнения работ по локальной смете составляет 595,24 чел-часа/30 календарных дня = 19,84 чел-часа., это полных 20 календарных дней.

Ответ: Продолжительность     выполнения     работ     по     договору     составляет     720 чел-часа/30 календарных     дня=24     чел-часа.,     это     полных     16,48     календарных     дней     или     до 31.12.2023г.

Продолжительность выполнения работ, разрешенная Заказчиком с учетом приостановок работ составила 126чел-часа/21 календарных дня=6 чел-часа., это полных 3,5календарных дней.

2.  Определить площадь покраски и стоимость выполненных работ.

Ответ: Работы  выполнены  на  территории  представленной  заказчиком  на  404  893,06руб  и общей продолжительностью 7 календарных дней, общей площадью покраски 350м2.

3.  Установить причину не выполненных работ.

Ответ: Работы не завершены до 31.12.2023г. по причине не освобожденного оборудования и запрета допуска на территорию объекта.

10.01.2023г. договор был, расторгнут на электронной площадки ЕИС, несмотря на праздничные дни. Заказчик направил жалобу в УФАС РТ.

17.01.2023г. УФАС вынесено решение по включению в недобросовестные поставщики ООО «Проектокс», ФИО4 и ФИО1 с которым категорически не согласны.

Не согласившись с вынесенным актом Заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан в связи с недоказанностью факта не добросовестного поведения со стороны Заявителя и созданием препятствий выполнения работ со стороны третьего лица.

Ответчик с заявлением не согласился, представил отзыв, в котором продублировал позиции отраженные в оспариваемом акте не предоставив возражения доводам Заявителя.

Третье лицо представило отзыв, поддержав позицию Ответчика, указывая на не качественное исполнение работ Заявителем, грубость заявителя, ограничение выполнения работ с 8 до 14:00 в связи с неким инцидентом и обязанности заявителя двигать оборудование Заказчика, ненадлежащее исполнение работ Заявителем по иным контрактам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из решения УФАС оно основано на статье 95-ФЗ часть 12.1 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. С указанием, что в случае, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте.

Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что решение споров относительно ненадлежащего исполнения одной из сторон договора своих обязательств находится исключительно в гражданско-правовой сфере. Также Коллегиальный орган, ссылаясь на статью 452 ГК РФ, обратил внимание на порядок изменения и расторжения договора, когда согласно частям 1, 2 указанной статьи соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Без каких-либо относимых к делу и допустимых доказательств Ответчик пришел к не правильному, не обоснованному выводу, что Заказчик выполнил свои обязанности, предоставив доступ на объект и что оборудование, которое имелось на объекте имело возможность перемещения.

Согласно пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение.     В     случае     подтверждения     достоверности     указанных     фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном  поставщике  (подрядчике, исполнителе)  в  реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, либо выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,      соответствовать      принципу      юридического      равенства,      быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Ответчик в нарушение требований Закона «О контрактной системе не провел проверку фактических обстоятельств. В частности Ответчик не исследовал условия заключенного контракта и смету.В материалах антимонопольного дела эти документы отсутствуют.

Согласно размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru/ по закупке ИКЗ 232165501824016600100106500014339244 договору и смете ни каких работ по перемещению оборудования Заказчика и стяжки полов не предусмотрено.

Согласно Ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Заказчик обязан был оказывать содействие, Подрядчику освободив свои помещения от оборудования для ремонта, но ни чего из этого не сделал.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалами дела подтверждается что Третье лицо не выполняло своих обязанностей по договору, не предоставило помещения свободными от оборудования для произведения ремонта, не оказывало содействия заявителю, а наоборот препятствовало ему в выполнении работ, в нарушение требований предусмотренных законом и договором и в конечном счете отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора.

 Действия Заказчика из вышеизложенного следует, что заказчик пытался создать видимость исполнения предписания и надзорных органов, но не планировал в полном объеме производить и оплачивать ремонт.

Антимонопольный орган вместо того чтобы проверить фактические обстоятельства дела в нарушение части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, не проверил обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта. Ответчик ограничился  формальной констатацией  ненадлежащего исполнения         Заявителем контракта, проигнорировав действия  Заказчика по созданию препятствий в исполнении контракта, а вопрос о добросовестности поставщика не рассматривал, и вывод по этому вопросу не сделал, ограничившись цитированием пояснений Третьего лица.

Как видно из оспариваемого решения Ответчик не проверил и не правильно определил дату расторжения контракта. На основании ст. 193 ГК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 13 и ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ поставщик имел право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, при условии невозможности или уклонения подрядчика от выполнения работ.

На основании изложенного, расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, нарушение срока исполнения контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1078).

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П).

 Заинтересованным лицом не были исследованы и не дана правовая квалификация обстоятельствам подтверждающим наличие недобросовестного уклонении Заказчика от надлежащего исполнения контракта. Сведения, в том числе о навязывании работ не предусмотренных контрактом, не освобождении помещений, об ограничении времени работы с 8 до 14:00 в рабочие дни содержится в пояснениях Третьего лица, которые были направлены Ответчику, однако Ответчик данные факт не учел при вынесении оспариваемого Решения.

Третье лицо сообщало в процессе рассмотрения дела не достоверные сведения, не подтверждённых относимыми и допустимыми доказательствами с целью нанесения ущерба деловой репутации заявителя как то: не надлежащее исполнение работ, не умение заявителя пользоваться строительными материалами, негативные отзывы предыдущих заказчиков, касательство заявителя к инциденту связанному с проникновением посторонних в зону хранения специальных веществ, все изложенное было оценено судом как не соответствующее целям и задачам, указанным в ст.10 ГК РФ и ч.6 ст.2 АПК РФ, что указывает на субъективный, не мотивированный  характер действий третьего лица в отношении Заявителя при заключении и исполнении контракта и создание ему непреодолимых препятствий в своевременном и качественном исполнении контракта.

Третье лицо представило в суд переписку с правоохранительными органами, в которых обвиняет директора заявителя в организации поджога, и подготовке террористического акта, что судом оценено и признано не допустимыми и не относимыми к делу доказательствами, поскольку содержат указание директором заявителя преступлений, в отсутствии судебных актов, которые подтверждали бы данные сведения. Между тем  в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации  каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Третье лицо не опровергло доводов Заявителя о том, что Заказчик выдвигал требования по выполнению работ, не включенных в условия договора, как то проведение работ по стяжке пола повторное окрашивание, перемещение оборудования Заказчика. Представитель третьего лица указала, что данных работ должно было быть проведено не много. Третье лицо не опровергло доводы Заявителя о создании им препятствий в исполнении условий контракта.

Доводы третьего лица о ненадлежащем качестве работ установленные на основание Заключения экспертизы от 18.01.2024 отводятся само доказательство признано не имеющим отношения к рассмотрению дела, поскольку выводы указанные в заключении основанием для направления заявления в УФАС не являлись, ответчиком не рассматривались. Кроме того заключение экспертизы не отвечает требованиям предъявляемым к такого рода документам, составлен заинтересованными лицами, все из них являются сотрудниками третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ , что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуя закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в этой связи судом принято решение о признании ненормативного правового акта незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, Ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав Заявителя путем исключения сведений о нем из Реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя подлежат отнесению на ответчика, как на лицо, проигравшее спор.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.01.2024 № РНП 16-8/2024 признать незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отменить.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Проектокс", причиненных изданием незаконного решения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектокс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                           А.Е. Кириллов