Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А14-18994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-18994/2019
г.Калуга
28 декабря 2021 года
резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021

постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца : общества с ограниченной ответственностью «Сезоны» (143144, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (дов. от 25.11.2020 сроком на 2 года);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (394038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (дов. от 11.01.2021);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» (123022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились;

закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» (170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сезоны» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А14-18994/2019,


У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью «Сезоны» (далее – ООО «Сезоны») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее – ООО «Воронежкомплект») о расторжении договора поставки № 41/16-МОС-К от 20.04.2018, взыскании с ООО «Воронежкомплект» в пользу ООО «Сезоны» 8 095 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» (далее – ООО «РМ-Терекс»), закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор» (далее – ЗАО «Тверской экскаватор»).

Решением суда от 03.11.2020 договор поставки № 41/16-МОС-К от 20.04.2018 расторгнут; с ООО «Воронежкомплект» в пользу ООО «Сезоны» взыскано 8 095 000 руб. стоимости экскаватора и 69 475 руб. расходов по государственной пошлине. Суд обязал ООО «Сезоны» возвратить ООО «Воронежкомплект» экскаватор ТВЭКСWX 200 заводской номер 0008(1), 2015 года выпуска, двигатель № F 0016128, в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда отменено в части взыскания с ООО «Воронежкомплект» в пользу ООО «Сезоны» 4 366 000 рублей стоимости экскаватора и в части расходов по государственной пошлине в размере 34 235 руб. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО «Сезоны» в пользу ООО «Воронежкоплект» взыскано 13 500 руб. оплаты за дополнительную экспертизу.

В кассационной жалобе ООО «Сезоны» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В отзывах на жалобу ООО «Воронежкомплект» и ЗАО «Тверской экскаватор» просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что экскаватор имеет существенный эксплуатационный износ, значительные внешние повреждения в виде деформаций и трещин металла, с проявлением очаговой коррозии, что свидетельствует о значительной эксплуатации техники.

Определением суда кассационной инстанции от 30.11.2021 судебное разбирательство было отложено на 23.12.2021 на 09 час. 30 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Сезоны» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Воронежкомплект» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом второй инстанции, 20.04.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сезоны» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 41/16-МОС, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, а именно: экскаватор WX 200, у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Воронежкомплект», предоставить лизингополучателю на определенный срок права владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи и возместить иные затраты лизингодателю, а в будущем по исполнении условий договора лизинга стороны обязались заключить договор купли-продажи, по которому право собственности на экскаватор передается лизингополучателю (т.1 л.д.18).

20 апреля 2016 г. между ООО «Воронежкомплект» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Сезоны» (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 41/16-МОС-К, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю экскаватор WX200 в количестве одной единицы, а покупатель обязался уплатить за указанную технику 8 095 000 руб. (т.1 л.д.11).

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 20.04.2016 продавец гарантировал доброкачественную и исправную работу техники в течение 36 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 3000 м/т (что наступит ранее).

По акту приема-передачи от 27.04.2016 продавец передал экскаватор покупателю и лизингополучателю.

Обязательства по договору лизинга от 20.04.2016 прекращены в силу их должного исполнения сторонами договора в результате заключения между ООО «Воронежкомплект» и ООО «Сезоны» 09.04.2019 договора № 41/16-МОС-ДКП купли-продажи экскаватора WX200 (т.1 л.д.31).

29.03.2019 ООО «Сезоны» направило ООО «Воронежкомплект» рекламацию со следующими характеристиками неисправности: детали крепления планировочного ножа деформируются при работе с последующим нарушением их целостности. Замена по гарантии части деталей крепления планировочного ножа на новые к ликвидации дефекта техники не привели - т. 1 л.д. 40.

Письмом от 21.05.2019 ООО «Воронежкомплект» уведомил истца о том, что по результатам осмотра техники принято решение о полной замене неисправного узла, на его место будет установлен новый усиленный узел отвала, специально разработанный под данный экземпляр техники с учетом увеличения расчетных и допустимых нагрузок - т. 1 л.д. 42.

28 мая 2019 г. ООО «Сезоны» направило продавцу претензию (заявление) об отказе от исполнения договора поставки № 41/16-МОС-К от 20.04.2016 и о добровольном возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На отказ от договора поставки обществом «Сезоны» получено согласие лизингодателя- ООО «Балтийский лизинг» (т.1 л.д.37).

На просьбу ООО «Воронежкомплект» о готовности произвести ремонт экскаватора и готовности завода-изготовителя «РМ-Терекс» отгрузить запасные части для восстановления экскаватора истец письмом от 15.07.2019 отказал ответчику в допуске к технике и проведению ремонтных работ, ссылаясь на расторжение договора.

23 июля 2019 г. ответчик отказал истцу в возврате стоимости техники вследствие окончания гарантийного срока.

Ссылаясь на то, что по договору поставки от 20.04.2016 продавцом был передан экскаватор ненадлежащего качества, у которого в ходе эксплуатации в период гарантийного срока возникали различные неисправности: обрыв проушины гидроцилиндра рукояти, разрыв поршня гидроцилиндра ковша, самопроизвольное опускание отвала, облом головки штока гидроцилиндра, самопроизвольное опускание стрелы экскаватора, облом проушины штока гидроцилиндра отвала, трещины верхней тяги отвала; неоднократно ремонтировались элементы крепления отвала экскаватора путем осуществления сварочных работ сначала по восстановлению целостности самих деталей (заваривание трещин и разрывов металла), затем - в целях усиления данной конструкции (наваривание дополнительных деталей к существующим, утратившим свою целостность), требование ООО «Сезоны» о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора поставки ответчиком добровольно не исполнено, ООО «Сезоны» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в период гарантийного срока неоднократно возникали поломки экскаватора, ссылаясь на заключение судебной экспертизы № 0614-20 от 24.09.2020, проведенной АНО «МБСЭиО», согласно которой неисправность в виде течи технологической жидкости из гидроцилиндра ковша имеет производственный устранимый характер, деформация верхних и нижних тяг в месте крепления к отвалу носит производственный характер (конструктивный дефект), так как кронштейны испытывают нагрузки, превышающие предел их прочности, а деформация ковша и деформация боковой панели получены в процессе эксплуатации и носят эксплуатационный характер; замена отвала на экскаваторе возможна, но не полностью, приваренная конструкция кронштейна отвала исключает полный демонтаж; некоторые детали экскаватора не соответствуют техническим характеристикам экскаватора ТВЭКСWX 200 (т.3 л.д.120), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что ООО «Сезоны» вправе в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 450 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости товара, так как зафиксированы неоднократные поломки экскаватора в период трехлетнего гарантийного срока, экскаватор имеет конструктивные производственные дефекты, то есть экскаватор является некачественным товаром.

При этом апелляционный суд, приняв во внимание, что экскаватор эксплуатировался истцом в течение почти трех лет, наработка техники составила 2490 моточасов (гарантийный срок заканчивается при наработке 3000 м/ч), на что ссылался и ответчик, по заключению судебной экспертизы № 364/21-СЭ от 17.06.2021, проведенной экспертом ООО «ЭСТЛС», рыночная стоимость экскаватора на день исследования составляет 3 729 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не полной стоимости экскаватора, а его рыночной стоимости с учетом износа, а поэтому решение суда в части отменил.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что в период эксплуатации экскаватора неоднократно возникали неисправности, поломки, которые устранялись продавцом.

После неисправности, возникшей 29.03.2019 (зафиксирован факт деформации деталей крепления планировочного ножа при работе с последующим нарушением их целостности), ООО «Сезоны» отказалось от проведения ремонтных работ, отказалось от исполнения договора и потребовало возврата стоимости экскаватора.

Учитывая неоднократность поломок экскаватора, наличие производственных дефектов, суды пришли к выводу о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара и об обоснованности требования общества об отказе от исполнения договора и возврате стоимости некачественного товара.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, пришел к выводу о целесообразности разрешения судом вопросов о рыночной стоимости имущества с учетом износа одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

ООО «Воронежкомплект» ссылалось на эксплуатацию обществом «Сезоны» экскаватора в течение почти трех лет, о чем свидетельствует наработка 2490 моточасов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая заключение экспертизы о рыночной стоимости экскаватора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости экскаватора, определенной на период рассмотрения спора в суде, а поэтому решение суда в части отменил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 1 статьи 298 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А14-18994/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи М.Н. Ермаков


ФИО1