Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А35-600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-600/2020
18 августа 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ»

о взыскании 154 328 руб. 00 коп.,

третье лицо - ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.12.2019,

третьего лица: не явился, извещен.

Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее – ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ») о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 154 328 руб. 00 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая факта нахождения в собственности КАМАЗа гос.№М633 КВ46, пояснил, что спорное транспортное средство по договору аренды от 01.11.2016 было передано во временное владение ФИО2, в том числе и в спорный период, представив соответствующие доказательства.

В ходе рассмотрения дела, по заявлению истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд письменные пояснения, согласно которым поддержал заявленные требования к ООО «РИФ», возражал против привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал возражения по иску, изложенные в письменном отзыве на иск.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменные пояснения, в которых подтвердил передачу спорного транспортного средства аренду по договору аренды от 01.11.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305004, <...>.

ООО «РИФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 307220, Курская область, Курчатовский район, пгт. Иванино, ул. Полевая.

13.03.2018 на передвижном пункте весового контроля (ППВК № 2), установленном на автомобильной дороге а/д «Крым - Иванино» - 19 км.+500 м., на участке, которым владеет учреждение на праве оперативного управления (Решение комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 № 01-18/1876), выявлено превышение нагрузки на ось транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> (свидетельство о регистрации 46 19 № 687207), принадлежащего на праве собственности ООО «РИФ», прицепа СЗАП государственный номер <***> (свидетельство о регистрации 46 ТН 926700), принадлежащего на праве собственности КФХ «Нива».

Взвешивание произведено посредством весов автомобильных электронных портативных ВА-П, модификации ВА-20П, заводской номер №13-37063, отметки о поверках весов указаны в таблице 8 паспорта весов (приобщен к материалам дела).

Согласно акту контрольного взвешивания №7 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 13.03.2018, перевозка осуществлялась с превышением допустимых нагрузок вторую (допустимая - 5.50 т., фактическая - 8.74 т.), третью (допустимая - 5.50 т., фактическая - 8.49 т.), четвертую (допустимая - 6.00 т., фактическая - 7.69 т.), пятую (допустимая - 6.00 т., фактическая - 9.02 т.) оси.

В соответствии с пунктом 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

В расчетном листе разового сбора № 7 от 13.03.2018 просчитана сумма размера вреда по всем осям, что составляет 154 328 (сто пятьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Составленный акт контрольного взвешивания №7 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 13.03.2018 и расчетный лист разового сбора №7 от 13.03.2018 были вручены водителю ФИО4, о чем в акте имеется соответствующая отметка. При этом водитель ФИО4 письменно пояснил, что о перегрузе не знал, с показателями весов согласен.

ОКУ «Комитет автодорог Курской области» направило в адрес ООО «РИФ» претензию от 08.11.2018 №02/01-1877, в которой предлагало не позднее 5 дней с момента получения претензии добровольно перечислить сумму в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге, в размере 154 328 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 154 328 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Статей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, автомобильная дорога «Крым - Иванино» (инвент.№ 38 ОП РЗ 38-К-010) закреплена на праве оперативного управления за ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (решение Комитета по управлению имуществом Курской области №01-18/1876 от 29.10.2010 «О закреплении государственного имущества»).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом об автомобильных дорогах, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, тяжеловесный груз представляет собой груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно акту контрольного взвешивания № 7 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 13.03.2017, перевозка осуществлялась с превышением допустимых нагрузок вторую (допустимая - 5.50 т., фактическая - 8.74 т.), третью (допустимая - 5.50 т., фактическая - 8.49 т.), четвертую (допустимая - 6.00 т., фактическая - 7.69 т.), пятую (допустимая - 6.00 т., фактическая - 9.02 т.) оси. Указанный акт подписан водителем ФИО4 без замечаний, содержащиеся в нем сведения последним не оспорены, разногласий не заявлено.

Доказательств получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге в отношении спорного транспортного средства в установленном порядке не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности провоза тяжеловесного груза с превышением нагрузки на оси и превышение установленных ограничений по массе, без соответствующего разрешения.

Согласно части 12 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от ряда критериев, а именно: превышения установленных ограничений, протяжённости участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, размера вреда, базового компенсационного индекса.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги определяется исходя из размера вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, размера вреда при превышении значения предельно допустимых нагрузок на каждую ось, протяженности участка автомобильной дороги и базового компенсационного индекса текущего года.

При этом в силу части 13 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункт 2).

В Курской области расчет вреда определен постановлением Правительства Администрации Курской области от 26.11.2010 №563-па «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Курской области».

Размер ущерба, причиненного автомобильной дороге, был определен истцом расчетным путем по указанной формуле с учетом установленных критериев и приведен в расчетном листе разового сбора от 13.03.2017 № 7 и составил 154 328 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, является лицо, в обладании которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2015 N 307-ЭС15-2830, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Как следует из материалов дела, транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> (свидетельство о регистрации 46 19 № 687207), принадлежит на праве собственности ООО «РИФ».

Между тем, 01.11.2016 между ООО «РИФ» как арендодателем и ФИО2 как арендатором был заключен договор аренды транспортного средства №б/н, по условиям которого арендатор принимает, а арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование спорное транспортное средство (пункт 1.1 договора).

Арендуемое транспортное средство было передано ФИО2 по акту приема-передачи транспортных средств от 01.11.2016. Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено соглашение от 28.02.2020 о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.11.2016.

Анализ вышеуказанных условий договора аренды позволяет сделать вывод, что указанный договор является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), правоотношения сторон по которому регулируются нормами статей 642-649 ГК РФ.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочия владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, пояснений ответчика и третьего лица, что договор аренды транспортного средства от 01.11.2016 с ООО «РИФ» неоднократно продлевался, на основании п. 5.1 договора, и был расторгнут 28.02.2020.

Таким образом, на момент выявления превышения нагрузки на ось транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> (13.03.2018), спорное транспортное средство находилось во владении ФИО2

Возражая относительно доводов ответчика о принадлежности транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> иному лицу – ФИО5 на дату выявления превышения нагрузки на ось транспортного средства – 13.03.2018, истец указал, что договор аренды транспортного средства от 01.11.2016, а также акт приема-передачи к указанному договору аренды не предоставлялись ответчиком ни при составлении акта контрольного взвешивания № 7 от 13.03.2018, ни после получения 12.11.2018 претензии.

По мнению истца, представленные ответчиком копии договора аренды от 01.11.2016, а также акт приема-передачи к указанному договору, вызывают сомнения в их подлинности, содержат признаки монтажа документов.

Кроме того, в имеющейся в материалах дела копии товарно-транспортной накладной № 26 от 13.03.2018 в качестве организации-владельца автотранспорта, заказчика и грузоотправителя указано именно ООО «РИФ». При этом физическое лицо ФИО2 не указан ни в одном из имеющихся документов.

Заявленные возражения учтены судом и подлежат отклонению, с учётом представленных в дело доказательств, пояснений ответчика и третьего лица. При этом суд принимает во внимание, что истцом о фальсификации, представленных ответчиком доказательств, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку транспортное средство в спорный период находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды, именно на указанное лицо законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного региональной автодороге перегрузом.

В ходе рассмотрения дела судом истцу предлагалось обосновать заявленные требования к ответчику с учетом представленных им документов и пояснений третьего лица, письменно пояснить, согласен ли он на привлечении ФИО2 в качестве второго ответчика.

В представленном 11.08.2020 письменном пояснении от 07.08.2020 № 02/01-2457 истец возразил против привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, поддержал заявленные требования к ООО «РИФ».

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 154 328 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова