Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А59-2851/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2851/2022
г. Владивосток
08 декабря 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой»,

апелляционное производство № 05АП-6803/2022,

на решение в виде резолютивной части от 26.09.2022

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-2851/2022 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311650734900019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 402648 руб. неустойки по договору оказания услуг спецтехникой от 16.07.2019 № РВС\138\19,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ответчик, общество, заказчик) неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору №РВС\138\19 от 16.07.2019 в сумме 402648 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2022 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 391626 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы арбитражным судом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 12.10.2022.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда, общество просит изменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемой судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не в полной мере установлен баланс между применяемой неустойкой и действительным размером ущерба. Настаивает на несоразмерности взысканной неустойки.

Истец в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.07.2019 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехники №РВС\138\19, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, перечень и стоимость которых определены в приложении №1 (спецификация), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Услуги будут оказываться на строительных объектах заказчика на территории Сахалинской области. Исполнитель оказывает услуги, принадлежащей ему техникой и своим персоналом (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик (уполномоченный представитель) рассматривает и подписывает справки об оказании услуг (по форме ЭСМ-7), акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х дней с даты их получения от исполнителя.

Исполнитель 1-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет в адрес заказчика необходимые платежные документы (оригиналы справок ЭСМ-7, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет (счет-фактура)). Заказчик проверяет указанные документы, подписывает и оплачивает в течение 15 рабочих дней (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное перечисление оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 года. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.3 договора).

В рамках исполнения указанного договора исполнитель в мае – июле 2020 года оказал заказчику услуги по предоставлению спецтехники, о чём между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг №4 от 31.05.2020 на сумму 48000 руб., №16 от 30.06.2020 на сумму 36000 руб., №18 от 31.07.2020 на сумму 582000 руб.

Одновременно исполнителем в адрес заказчика были выставлены счета на оплату №4 от 31.05.2020 на сумму 48000 руб., №16 от 30.06.2020 на сумму 36000 руб., №18 от 31.07.2020 на сумму 582000 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 666000 руб., по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 09.02.2022 по делу №А59-6527/2021, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования были удовлетворены, и с общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг по договору в сумме 666000 руб.

Оплата указанной задолженности была произведена заказчиком платежным поручением №9543 от 29.12.2021 на сумму 36000 руб. с назначением платежа «оплата за услуги фронтального погрузчика по счету №16 от 30.06.2020» и платежным поручением №1223 от 12.04.2022 на сумму 646320 руб. с назначением платежа «оплата задолженности и судебных расходов по решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-6527/2021 от 09.02.2022».

Установив, что оплата услуг произведена обществом с нарушением установленного договором срока, предприниматель обратился к последнему с претензией от 12.05.2022, в соответствии с которой предложил в срок до 31.06.2022 перечислить сумму неустойку в размере 402648 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения в добровольном досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое обжалуемым решением арбитражного суда было удовлетворено частично с учетом корректировки периода для начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Кодекса определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.2 договора, в силу которого за несвоевременное перечисление оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 402648 руб. начислены за период с 16.06.2020 по 12.04.2022, в том числе 31968 руб. - за период с 16.06.2020 по 12.04.2022 на стоимость услуг по счету №4 от 31.05.2020, 19152 руб. - за период с 16.07.2020 по 29.12.2021 на стоимость услуг по счету №16 от 30.06.2020, 351528 руб. - за период с 17.08.2020 по 12.04.2022 на стоимость услуг по счету №18 от 31.07.2020.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени – 16.06.2020 и следующие за ней даты увеличения задолженности по оплате оказанных услуг (16.07.2020, 17.08.2020) определены истцом по истечении 15 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, тогда как условиями договора обязанность заказчика оплатить оказанные услуги ограничена 15 рабочими днями.

Соответственно указанный порядок начисления пени свидетельствует об излишнем начислении договорной неустойки, начиная с периода, когда крайний срок по оплате услуг ещё не истек, а просрочка по оплате услуг ещё не наступила.

Что касается конечной даты начисления пени – 29.12.2021 на стоимость услуг по акту №16 от 30.06.2020 в сумме 36000 руб., то она определена предпринимателем датой платежного поручения №9543 от 29.12.2021 об оплате указанной задолженности, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

В свою очередь конечная дата начисления договорной неустойки – 12.04.2022 по услугам, принятым по актам №4 от 31.05.2020, №7 от 31.07.2020, определена исполнителем датой платежного поручения №1223 от 12.04.2022 об оплате оставшейся задолженности и в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не учитывает введение с 01.04.2022 моратория, что фактически превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.

При этом размер суммы долга, на который произведено начисление пени, согласуется со стоимостью услуг за май – июль 2020 года по актам оказанных услуг и счетам на оплату №4 от 31.05.2020, №16 от 30.06.2020, №7 от 31.07.2020, задолженность по которым была взыскана решением арбитражного суда от 09.02.2022 по делу №А51-6527/2021.

В этой связи, принимая во внимание, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, и что факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеются основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки только за период 23.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 391626 руб., в том числе: 31056 руб. за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 (48000 руб.*647 дн.*0,1%), 18936 руб. за период с 22.07.2020 по 29.12.2021 (36000 руб.*526 дн.*0,1%), 341634 руб. за период с 22.08.2020 по 31.03.2022 (582000 руб.*587 дн.*,01%).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество частично погасило задолженность 2020 года только после обращения предпринимателя в арбитражный суд в декабре 2021 года, а оставшаяся часть долга была оплачена спустя два месяца после вынесения судебного акта по делу №А59-6527/2021, которым исковые требования предпринимателя о взыскании неоплаченной задолженности были удовлетворены. При этом каких-либо сведений о невозможности оплаты услуг в установленные договором сроки заказчик не представил, об обстоятельствах, препятствующих ему оплатить задолженность, исполнителя не информировал и суду не сообщал.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд апелляционной инстанции находит, что арбитражный суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом отличие размера неустойки от учетной ставки Центрального банка РФ, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой.

В этой связи следует признать, что судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, а равно отсутствия доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, установлен баланс ответственности при нарушении обязательств.


С учетом изложенного исковые требования о взыскании договорной неустойки в сумме 402648 руб. признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными только в сумме 391626 руб. за счет корректировки периода начисления пени, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их только в указанном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12.10.2022) по делу №А59-2851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

Н.Н. Анисимова