Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А75-20540/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20540/2017
5 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-20540/2017 по заявлению Березовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью строительной компании «ЮВ И С», при участии заинтересованного лица - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 06.06.2016,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены,

установил:

Березовский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - административный орган, Служба) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью строительной компании «ЮВ И С» (далее –Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве основания для удовлетворения заявленных требованийСлужба ссылается на невыполнение Обществом в установленный срок предписания от 07.09.2017 № 095-01/1-09.

От общества поступило ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество является лицом, осуществляющим строительством на объекте «Обустройство кустов скважин №№ 615, 635 Правдинского месторождения». Обустройство куста скважин № 635. 7 этап строительства: автомобильная дорога к кусту скважин № 635», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Правдинское месторождение.

Службой проведена проверка указанного объекта капитального строительства, в результате которой выявлено, что отсутствует сведения о строительном контроле в процессе строительства, не ведется раздел 3, 5 общего журнала работ, не представлена исполнительная документация; не представлена информация о специалистах по организации строительства сведения, о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства; не представлен согласованный ППР на строительство; не завершены подготовительные работы до начала земляных работ; не вывезены порубочные остатки к месту утилизации; до начала земляных работ по отсыпке полотна дороги не выполнена укладка водопроводных труб; не представлены акты освидетельствования скрытых работ по устройству силовой обоймы из геосетки в основании насыпи.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2017 и Обществу выдано предписание от 07.09.2017 № 095-01/1-09. Согласно указанному предписанию Обществу необходимо в срок до 01.11.2017 устранить указанные допущенные нарушения (л.д. 16-17).

Предписание Обществом не оспаривалось.

На основании распоряжения (приказа) от 13.11.2017 N 494-09-СН в период с 16.11.2017 по 20.11.2017 административным оргнаном проведена проверка устранения выявленных ранее нарушений и исполнения предписания от 07.09.2017 № 095-01/1-09. О проведении проверки Общество было уведомлено надлежащим образом.

По результатам проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании, устранены не в полном объеме, о чем составлен акт от 20.11.2017 номер 479-02-09 (л.д. 21-24). Так, административный орган установил, что по пункту 1 предписания от 07.09.2017 Обществом представлена исполнительная документация, но не представлено доказательств ведения раздела 3, 5 общего журнала работ. Кроме того, не исполнены требования, содержащиеся в пункте 4 предписания от 07.09.2017.

Акт проверки и уведомление о необходимости явки для составления протокола на 20.11.2017 вручено представителю Общества (л.д. 21-26).

В акте проверки имеется подпись заместителя главного инженера ФИО3, который согласился с выявленными нарушениями (л.д.24).

По факту выявленных нарушений 20.11.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 27-31). Протокол составлен в присутствии представителя Общества, который согласился с отраженными в протоколе нарушениями.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; обеспечивать устранение выявленных недостатков

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Судом установлено, подтверждается материалами административного дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.11.2017 № 60-09), что ответчиком не выполнены в установленный срок требования, изложенные в пункте 1 и 4 предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации от 07.09.2017 № 095-01/1-09. Требования, изложенные в пунктах 1 и 4 предписания, являются законными и обоснованными.

Таким образом, факт неисполнения Обществом законного предписания Службы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Службы о доказанности события правонарушения в действиях Общества, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом каких-либо мер для соблюдения вышеуказанных требований градостроительного законодательства, в материалах дела не содержатся. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения заявителем доказана.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, полномочия на составление протокола об административном правонарушении не превышены. Нарушений при составлении протокола и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Довод Общества о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Доказательств устранения нарушений в установленный в предписании от 07.09.2017 срок, а также по его истечении Обществом не представлено.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что завершение подготовительных работ на объекте капитального строительства до начала земляных работ, а также вывоз порубочных остатков к месту утилизации, что предусмотрено проектом, не может быть признано малозначительным, учитывая, что Обществом осуществляется строительство автомобильной дороги к кусту нефтяных скважин.

В рассматриваемом судом правоотношении какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие Обществу исполнить предписание в определенный срок, судом не установлены, в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает правомерным назначить штраф в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЮВ И С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Жилстройнадзор Югры), лицевой счет 04872005650, ИНН <***>, КПП 860101001, расчетный счет <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71812000, КБК 420 1 16 90050050000 140, назначение платежа – административный штраф.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева