Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А21-12754/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12754/2021


«17»

февраля

2022 года



«14» февраля 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 83 061,98 руб.,



при участии:


от Управления:

ФИО2 по доверенности,


от общества:

ФИО3 по доверенности,

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее – управление, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестПроект» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 83 061,98 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в уточненном объеме, указал, что основная задолженность ответчиком погашена.

Представитель ответчика возражал против иска по общим основаниям, заявил о необходимости снижения неустойки, поддержал ходатайство об объединении дела с делами №А21-9548/2021 и №А21-13884/2021.

Суд, учитывая редакцию уточненного искового заявления, не усмотрел предусмотренных положениями статьи 130 АПК РФ оснований для объединения указанных дел, о чем было вынесено протокольное определение.

Кроме того, ранее ответчиком заявлялось об оставлении иска без рассмотрения в связи с ненадлежащее соблюденным претензионным порядком, однако в связи с тем, что материалы дела опровергают указанные доводы, ходатайство было отклонено.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2003 г. между истцом (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:02:010023:0020, площадью 36 758 кв.м.,, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованным – для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Соглашением № 021215/ЗУ от 02.12.2015 г., ответчик принял на себя обязательства арендатора по договору аренды земельного участка № 33от 10.02.2003.

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество, подписав соглашение, взяло на себя обязательство выполнять его условия, в том числе по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и порядке, определяемом договором.

Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы не исполнил в полном объеме, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу задолженность по арендной плате погашена, ответчик, уточнив требования, просит взыскать неустойку по состоянию на размере 83 061,98 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ответчиком расчет истца не оспорен, возражений не представлено.

В свою очередь ответчиком в заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание непредставление заявителем доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие при подписании договора со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера ответственности за нарушение обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и поведения ответчика, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтинвестпроект» в пользу Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» пени по договору аренды земельного участка от 10 февраля 2003 года №33 в размере 83 061,98 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Л.Гурьева