Дополнительное решение от 28 июля 2017 г. по делу № А19-12999/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12999/2016

28.07.2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕГАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665838, <...>, копр. 2)

о взыскании 105 770 руб. 11 коп., об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕГАЛ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 26 902 руб. 70 коп., пени в размере 7 452 руб. 54 коп., а всего 34 355 руб. 24 коп.; об обязании освободить нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, блок 2 в связи с истечением срока действия договора аренды № 38А/15 от 09.11.2015.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняя исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.09.2010 по 16.02.2017г. в размере 74 927 руб. 80 коп., 30 842 руб. 31 коп. пени, и, ссылаясь на освобождение ответчиком спорного помещения 13.01.2017г., заявил отказ от исковых требований в части требования об обязании освободить нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, блок 2. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2017г. исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Свегал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" взыскано 29 882 руб. 50 коп. задолженности, 7 392 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа и 1 470 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, а всего 38 745 руб. 28 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 826 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, при принятии решения, судом не был разрешен вопрос по требованию об обязании освободить нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, блок 2, в отношении которого истцом заявлен отказ от исковых требований.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части требования об обязании освободить нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, блок 2, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что отказ истца от исковых требований в части требования об обязании освободить нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, блок 2, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, соответственно, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части требования об обязании освободить нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, блок 2.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик освободил помещение после вынесения определения о принятии настоящего искового заявления к производству, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования об обязании освободить нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, блок 2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ЖилКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО1