Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А56-46167/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46167/2019
18 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению):

Общества с ограниченной ответственностью "ТОП СТРОЙ"

к ФИО2

третье лицо ФИО3

о взыскании убытков в размере 5 509 419,63 руб.

при участии

от истца: ФИО4, доверенность от 01.06.2020

от ответчика: ФИО2, паспорт

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 12.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП СТРОЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 509 419,63 рублей.

Определением от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству.

В период рассмотрения дела Ответчиком представлен отзыв с дополнениями, в котором он возражает против удовлетворения требований.

Определением от 19.08.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-31219/2019.

В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено, в судебное заседание явились все лица, участвующее в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП СТРОЙ» было создано 20.01.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН <***> (далее — Общество).

В период с момента создания Общества и по 13.02.2018 (протокол № 1/2018 от 13.02.2018) ФИО2 являлась генеральным директором Общества.

Общество указывает, что в период нахождения Ответчика в должности генерального директора ею были совершены неразумные и недобросовестные действия, направленные на вывод денежных средств Общества под видом гражданско-правовых сделок по приобретению материалов и оборудования, оплаты услуг, в которых Общество не нуждалось, на общую сумму 3 505 739,63 рублей. Истец указывает, что Общество не вело производственную деятельность, не имело возможности хранить либо использовать приобретенные товарно-материальные ценности, которые новому генеральному директору не переданы, из чего Истец делает вывод о том, что встречное предоставление Обществом не получено, а перечисленные денежные средства являются убытками Общества.

Также Истец ссылается, что Обществом в 2016 году было приобретено оборудование на сумму 2 003 680 рублей, которое ответчиком не сохранено и новому генеральному директору не передано, в связи с чем данную сумму просит взыскать в качестве убытков с Ответчика.

Статьей 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков Истец в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправность поведения Ответчика, его вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями Ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения Обществом расходов на приобретение материалов, оборудования и услуг на общую сумму 5 509 419,63 рублей. Договоры, товарные накладные, акты, универсальные передаточные документы, представленные Истцом, не являются документами, подтверждающими оплату Обществом приобретенных материальных ценностей и услуг.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным и дополнительными видами деятельности Общества является осуществление различных видов производственной деятельности (производство изделий из бетона, производство цемента, гипсовых изделий и другое). Вместе с тем Истец утверждает, что Общество производственной деятельности не вело, но и не представляет доказательств наличия у Общества достаточного количества денежных средств на момент приобретения материалов, оборудования и услуг.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 0106-01 от 01.06.2016 на приобретение винтового конвейера для цемента на сумму 185 000 рублей (лист 64 в нумерации Истца), в то время как в иске указано и в цене иска дважды учтена данная сумма, но со ссылкой на счет-фактуру № 0106 от 01.06.2016, которая в материалы дела не представлена, вместо нее в материалах дела имеется счет-фактура № 0106-01 от 01.06.2016 (лист 58 в нумерации Истца), соответствующая товарной накладной с таким же номером и датой.

Также Истцом дважды учтена сумма 940 000 рублей, основанная на представленных в двух экземплярах универсальных передаточных документах № 21801 от 18.02.2016 (лист 85 и 87 в нумерации Истца).

В отсутствие документов, подтверждающих расходы Общества на приобретение оборудование, не представляется возможным установить производилась ли его оплата и если производилась, то в каком размере.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в иске за недоказанностью.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

В обоснование своего ходатайства о процессуальном правопреемстве представитель Общества ссылается на то, что на основании договора цессии от 28.04.2020 право требования убытков передано ИП ФИО3

Суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство не означает возникновение между Обществом и ИП ФИО3 правопреемства в спорном правоотношении.

В настоящим заявлением истец обратился Общество к бывшему генеральному директору о взыскании убытков, причиненных Обществу .

Таким образом, права и законные интересы ИП ФИО3 не были нарушены бывшим генеральным директором Общества, в связи с чем, они не подлежат защите в суде согласно п.1 Информационного письма ВАС РФ № 144 в рамках рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, судом не установлена возмездность передаваемого права.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для процессуального правопреемства на стороне Истца в порядке статьи 48 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление истца о процессуальном правопреемстве – отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.