Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А59-1366/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1366/2018
29 мая 2018 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 22.05.2018. Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30865063120007, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 09.06.2017 № 65/004/015/2017-298,299,300,301, а также о возложении обязанности провести государственную регистрацию договора купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 09.02.2017 № 1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился;

от Управления Росреестра по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 13.12.2017;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 09.06.2017 № 65/004/015/2017-298,299,300,301, а также о возложении обязанности провести государственную регистрацию договора купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 09.02.2017 № 1.

В обоснование заявленных требований предприниматель в своем заявлении и письменных пояснениях указал на то, что отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 12.07.2012 № 414 обусловлено тем, что на момент заключения договора нежилое здание не было зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием ГО «Охинский», государственная регистрация нежилого здания официально оформлена только в 2015 году. Договор аренды № 414 заключен между предпринимателем и комитетом 12 июля 2012 года на три года. По объективным причинам предприниматель не мог зарегистрировать договор в установленном законом порядке ввиду уклонения комитета от регистрации права муниципальной собственности на объект. В отсутствие зарегистрированного права на объект зарегистрировать договор аренды невозможно. Указал, что предприниматель имеет право на приобретение в собственность объекта в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку арендуемое имущество находится во владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет до 01 июля 2015 года.

Определением суда от 07.03.2018 заявление предпринимателя принято к производству. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Комитет по управлению муниципальными имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласились, указав, что в ЕГРН содержится запись об ограничении права муниципальной собственности в виде аренды на объект недвижимости в пользу ФИО2 на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества от 20.08.2015 № 503, заключенного на три года. Таким образом, данные ЕГРН свидетельствуют о нахождении указанного имущества в аренде по состоянию на 01.07.2015 менее двух лет. При этом сведений о государственной регистрации договора от 12.07.2012 не имеется, следовательно, он является незаключенным. Управление также указало на пропуск предпринимателем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Комитет согласно представленному отзыву и дополнениям к нему поддержал позицию предпринимателя. Указал, что причиной невозможности исполнения ФИО2 обязанности по регистрации договора аренды недвижимого имущества от 12.07.2012 № 414 явилось отсутствие зарегистрированного права муниципального образования ГО «Охинский» на объект недвижимости. В связи с дотационностью бюджета и учитывая объем недвижимого имущества, комитет не имел финансовой возможности выполнить кадастровые работы, поставить объекты на кадастровый учет, зарегистрировать право муниципальной собственности. Учитывая изложенное, отсутствие вины предпринимателя и объективную невозможность зарегистрировать в установленном порядке договор аренды недвижимого имущества от 12.07.2012 № 414, комитет полагает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Предприниматель и Комитет по управлению муниципальными имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, с учетом мнения представителя управления, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя управления, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 29 июня 2016 года подал в комитет заявление об использовании преимущественного права на приобретение нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 65:24:0000006:741, общей площадью 237,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября. Одновременно предпринимателем подано заявление о расторжении договора аренды от 25.08.2009 № 825.

09 февраля 2017 года между предпринимателем и комитетом заключен договор № 1 купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Согласно пункту 1 указанного договора предприниматель покупает муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...> Октября, в том числе: нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 65:24:0000006:741, общей площадью 237,6 кв.м.; земельный участок общей площадью 416 кв.м., кадастровый номер: 65:24:0000006:68.

Предприниматель имеет преимущественное право на приобретение арендуемого здания на основании выполнения условий статьи 3 Закона № 159-ФЗ: здание по состоянию на 01 июля 2015 года находилось во временном пользовании непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договором аренды № 414 от 12.07.2012; задолженность по арендной плате за имущество, неустойкам на день заключения договора отсутствует; сведения о предпринимателе на день заключения договора не исключены из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 3 договора).

22 февраля 2017 года предприниматель и МО ГО «Охинский» обратились в управление с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

09 марта 2017 года управление вынесено решение № 65/004/015/2017-298, 299, 300, 301 о приостановлении начиная с 09 марта 2017 года осуществления действий по государственной регистрации в отношении объектов недвижимости: нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 65:24:0000006:741, общей площадью 237,6 кв.м.; земельный участок общей площадью 416 кв.м., кадастровый номер: 65:24:0000006:68.

09 июня 2017 года управлением принято решение об отказе в государственной регистрации от 09.06.2017 № 65/004/015/2017-298,299,300,301 ввиду неустранения приведенных в уведомлении от 09.03.2017 № 65/004/015/2017-298, 299, 300, 301 причин, препятствующих осуществлению регистрации права собственности (перехода права).

Не согласившись с решением управления об отказе в государственной регистрации, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность отказа управления в государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объектов: нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 65:24:0000006:741, общей площадью 237,6 кв.м.; земельный участок общей площадью 416 кв.м., кадастровый номер: 65:24:0000006:68. При этом оспариваемый отказ оформлен уведомлением от 09.06.2017 № 65/004/015/2017-298,299,300,301.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации от 09.06.2017 № 65/004/015/2017-298,299,300,301 согласно заявлению предпринимателя получен им 15 июня 2017 года. Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих предполагаемых прав и законных интересов оспариваемым отказом заявителю стало известно 15 июня 2017 года. В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного отказа истек 19 сентября 2017 года.

Между тем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа только 02 марта 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором было отправлено заявление в суд, и свидетельствует о пропуске установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В определениях от 07.03.2018 и 10.05.2018 по настоящему делу суд указывал предпринимателю на необходимость представления пояснений относительно соблюдения им установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением, учитывая, что согласно заявлению оспариваемое решение предпринимателем получено 16.06.2017, а в суд с настоящим заявлением предприниматель обратился 02.03.2018 посредством его направления по почте. Данные определения получены предпринимателем, о чем свидетельствует то, что в ответ на них им представлялись пояснения по иным вопросам, за исключением вопроса о сроке обращения в суд с настоящим заявлением. Предпринимателем так и не было представлено ни каких-либо пояснений относительно соблюдения им установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд, ни ходатайства о его восстановлении.

При этом суд учитывает, что пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили предпринимателю обратиться с заявлением в суд в период установленного законом срока, заявитель суду не представил.

Принимая во внимание, что при подаче заявления об оспаривании отказа и при рассмотрении дела заявитель не доказал соблюдение им срока на обращение в суд с настоящим заявлением и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение данного срока либо уважительность причин его пропуска, суд считает, что настоящее заявление подано предпринимателем с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. Поскольку пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не требует проверки законности вынесения управлением оспариваемого отказа и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований, суд находит требования предпринимателя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, согласно которой пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого акта и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Таким образом, требования предпринимателя к управлению подлежат отклонению только на основании пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд, в силу статье 110 АПК РФ, относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30865063120007, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 09.06.2017 № 65/004/015/2017-298,299,300,301, а также о возложении обязанности провести государственную регистрацию договора купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 09.02.2017 № 1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия


Судья Е.С. Логинова