Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-242354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.09.2023 Дело № А40-242354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 14.06.2023, ФИО2 генеральный директор

от ответчика – ФИО3 дов. от 25.11.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Триа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Триа» о взыскании денежных средств, обязании,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триа» (далее - ООО «Триа», ответчик) о взыскании по договору подряда от 10.08.2022 № 150 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 733 509 руб. 11 коп., пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку в оплате по пункту 7.8. договора в размере 7 854 руб. 66 коп. за период с 13.09.2022 по 03.11.2022; об обязании передать подписанные документы: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО «Триа» предъявлен встречный иск о взыскании по договору подряда от 10.08.2022 № 150 неустойки за просрочку в работе по пункту 7.7. договора в размере 2 949 300 руб. 55 коп. за период с 12.11.2022 по 06.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ООО «Триа» в пользу ООО «Стройкомплекс» 741 363 руб. 77 коп задолженности, 7 854 руб. 66 коп. процентов, 17 827 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Триа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Триа» был заключен договор подряда № 150 от 10.08.2022 на выполнение работ на объекте: «Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Комплекс зданий с апартаментами, физкультурно-оздоровительным центром и подземной автостоянкой по адресу: <...>».

В пунктах 2.6.2, 2.6.3 и 2.6.4 договора предусмотрен порядок оплаты:

«Приемка и оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно с учетом фактических затрат на основании оформленных в установленном порядке актов о приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 95% от цены выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства), 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) после подписания им акта о приемке выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора и справки о стоимости выполненных работ в пределах договорной цены.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании оформленного в установленном порядке акта приемки объекта в эксплуатацию в следующем порядке:

- в размере 95% от цены выполненных работ (с учетом ранее выплаченных сумм на основании промежуточных актов приемки выполненных работ) в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства), 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) со дня получения счета подрядчика;

- в размере 5% от цены выполненных работ – после представления подрядчиком исполнительной документации, а также исполнения условий, предусмотренных разделом 9 договора, или по истечении гарантийного срока, установленного в настоящем договоре, оплата осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения счета подрядчика.

В случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, работы оплачиваются

подрядчику по фактическим затратам. Оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи- приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору.»

Судом первой инстанции установлено, что претензий и замечаний по выполненным работам от ответчика не поступало, ответчиком не соблюден пункт (статья) 4.2. договора подряда, устанавливающий порядок приемки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись все необходимые документы, для приёмки выполненных работ, в том числе и претензионное письмо, направленное 22.09.2022, с просьбой произвести оплату. Однако, Ответчиком претензионное письмо от истца было оставлено без рассмотрения, но поступил ответ на письмо от 31.08.2022 о приостановке выполнения работ, которое было получено Истцом 29.09.2022.

Суд первой инстанции установлено, что работы истцом выполнены в полном объёме и в установленные договором сроки.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 03.10.2022 за ООО «Триа» перед ООО «Стройкомплекс» числится задолженность в размере 733 509 руб. 11 коп.

Согласно пункту 7.2 договора размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального

банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.8 договора).

ООО «Триа» предъявило встречные требования о взыскании по договору подряда от 10.08.2022 № 150 неустойки за просрочку в работе по пункту 7.7. договора в размере 2 949 300 руб. 55 коп. за период с 12.11.2022 по 06.12.2022.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объёме и в установленные договором сроки, признав правомерным требование о взыскании задолженности в размере 741 363 руб. 77 коп.

Также суд первой инстанции указал, что истцом заявлены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как договором предусмотрена неустойка. Поскольку за заявленный период размер процентов не превышает размер неустойки по пункту 7.8 договора, исковые требования удовлетворены в указанной части в заявленном размере 7 854 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования об обязании передать подписанные документы, суд первой инстанции исходил из того, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми, а акты подписанными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были соблюдены и выполнены пункты (статьи) 5.2.1,5.2.2,5.2.3.,5.2.4. и 5.2.5 договора подряда. В нарушение указанных пунктов договора ответчиком не были переданы: утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте; журнал производства работ;

журнал авторского надзора; журнал учёта выполненных работ (форма № КС- 6А).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Вместе с тем, повторно рассмотрев дело в рамках своих полномочий, апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом положений пункта 2.6.2. договора, предусматривающего обязанность заказчика по оплате 95 % стоимости работ в срок до 14.10.2022, установив, что исполнительная документация подрядчиком заказчику не предъявлена, и 24-месячный гарантийный срок на результат работ не истек, обязанность произвести окончательный расчет у заказчика не наступила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначального иска в части суммы основного долга в размере 696 833 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах подрядчик, выполнивший работу стоимостью 733 509 руб. 11 коп., вправе требовать от заказчика ее частичной оплаты в размере 696 833 руб. 65 коп.

На задолженность в размере 696 833 руб. 65 коп. подлежит начислению неустойка за просрочку в оплате по пункту 7.8. договора, составившая с 15.10.2022 за заявленный в иске период по 03.11.2022 (20 дней) сумму 3 484 руб. 17 коп. из расчета: 696 833,65руб. х 20 х 1/ 300 х 7,5% = 3 484,17руб

Итого по первоначальному иску подлежит взысканию основной долг в размере 696 833 руб. 65 коп., неустойка в размере 3 484 руб. 17 коп., возмещение расходов по госпошлине в размере 16 839 руб. 38 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции допустил опечатку в резолютивной части решения применительно к размеру взыскиваемых основного долга, неустойки, госпошлины.

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заказчиком не представлено доказательств своевременного и в полном объеме выполнения им самим встречных обязательств применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для выполнения работ подрядчиком. Подрядчик мог приступить к работам при наличии надлежащей строительной готовности, обеспеченной иными подрядчиками, ранее привлеченными заказчиком, а также при наличии рабочей документации, выданной ему заказчиком в производство работ. Однако доказательств передачи заказчиком подрядчику по передаточному акту строительной площадки и рабочей документации в материалах дела не имеется.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований заявителем не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку судами верно установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, в части удовлетворения первоначальных исковых требований судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2.6.2 договора заказчик оплачивает 95% от цены выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.6.3 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком после предъявления подрядчиком исполнительной документации или по истечении гарантийного срока, в течение 15 рабочих дней после получения счета подрядчика.

Суд первой инстанции установив, что размер задолженности составляет 733 509 руб. 11 коп., признал подлежащей взысканию задолженность в размере 741 363 руб. 77 коп., не исследовав условия договора, предусматривающие порядок оплаты выполненных работ с учетом гарантийных обязательств. При этом взысканная сумма задолженности превысила размер заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о сдаче работ истцом и принятии их ответчиком в одностороннем порядке, наличии обязанности по оплате принятых работ, установил, что размер задолженности составляет 696 833 руб. 65 коп. с учетом гарантийного удержания 5 % от стоимости выполненных работ, произведя перерасчёт подлежащей взысканию неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставил решение суда без изменения, указав на допущенные опечатки судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью

устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, и не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В данном случае, указанное исправление судом первой инстанции в решении суда в части суммы задолженности и процентов не может быть отнесено к опечатке, не влияющей на существо принятого судом решения, поскольку фактически судом апелляционной инстанции установлены иные фактические обстоятельства для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлен размер задолженности и процентов, подлежащих взысканию по первоначальному иску.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В исковом заявлении истцом заявлено требований о взыскании пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку в оплате по пункту 7.8. договора в размере 7 854 руб. 66 коп.

Судами установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 7.8. договора предусмотрено начисление неустойки. При этом решением суда первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 13.09.2022 по 03.11.2022. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда, произвел перерасчет неустойки, исходя из установленной суммы задолженности за период с 15.10.2022 по 03.11.2022.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным

обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить с учетом условий договора порядке и сроках оплаты стоимости выполненных работ, установить размер задолженности и неустойки, проверив заявленный ко взысканию период ее начисления, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-242354/2022 отменить в части первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, пени и судебных расходов. В

указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков