Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А53-2946/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2946/2021
г. Краснодар
07 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761) и ответчика – федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь"» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7708025358, ОГРН 1037739444588), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь"» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А53-2946/2021, установил следующее.

ООО «Группа компаний "Чистый город"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь"» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 2120 рублей 64 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 01.01.2020 по 29.02.2020.

Решением от 12.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из доказанности истцом (региональный оператор) факта оказания услуг по обращению с ТКО; оказание услуг направлено на поддержание благополучного санитарного состояния территории (защиту публичных интересов) и являлось безотлагательным; отсутствие заключенного в установленном порядке договора на спорный период не является основанием для освобождения учреждения от оплаты фактически оказанных услуг.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку услуги по обращению с ТКО оказаны обществом до заключения договора от 01.03.2020 № 0102/01970 в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) без заключения контракта.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, по соглашению от 29.03.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Мясниковского МЭОКа (включает г. Ростов-на-Дону), заключенному с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по итогам конкурсного отбора, общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Мясниковского МЭОКа, приступившим к работе 01.01.2019.

Сторонами оформлен договор от 01.03.2020 № 0102/01970 на оказание услуг по обращению с ТКО, который подписан ответчиком с протоколом разногласий от 01.03.2020, при этом основные разногласия сторон сводились к согласованию срока действия договора.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 оказало учреждению услуги по обращению с ТКО, стоимость которых составила 2120 рублей 64 копеек и учреждением не возмещена, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Закона № 44-ФЗ, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды указали, что само по себе отсутствие в спорный период договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором, что предусмотрено нормами Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156, которым утверждена форма Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктами 8.18 Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того судами учтено, что в соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; прекращение обществом вывоза ТКО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Закон № 89-ФЗ о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований; оказание спорных услуг направлено на поддержание благополучного санитарного состояния и являлось безотлагательным, поэтому отсутствие контракта не является основанием для освобождения учреждения от обязанности по оплате оказанных услуг.

С учетом установленных обстоятельств по делу, указанной направленности деятельности общества, положений пункта 8.18 Правил № 1156, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, у судов не было оснований применять к заявленному обществом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013, от 01.10.2019 № 308-ЭС19-16356 по делу № А32-41707/2018.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А53-2946/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


М.Н. Малыхина