Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А51-15047/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1445/2025
01 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И. судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нота»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2025;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2024 № 169;

от Федеральной таможенной службы: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 17 (доверенность ФТС России от 24.12.2024

№ 01-12/82276);

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нота»

на решение от 04.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по делу № А51-15047/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690011, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>), Федеральной таможенной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, <...>)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нота» (далее – ООО «Нота») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ) от 02.03.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ)

№ 10702070/090420/0071716, от 03.03.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/251220/0321234, № 10702070/200720/0162128,

№ 10702070/170920/0223345, № 10702070/120520/0095753,

№ 10702070/071020/0244964, от 06.03.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/030621/0163072, от 09.03.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/181121/0375868,

№ 10702070/111121/0366784, а также решения Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) от 05.07.2023 № 15-67/190 по жалобе общества.

Решением суда от 04.09.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ООО «Нота» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

ДВТУ и ФТС России в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ней пояснения, представители ДВТУ и ФТС России поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей общества и таможенных органов, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года общество на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «пленка из полимеров винилхлорида для натяжных потолков, различных размеров, товарный знак «MSD», производители компании «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD» «ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD» поданы ДТ

№№ 10702070/281119/0250688, 10702070/280220/0042097, 10702070/090420/0071716, 10702070/120520/0095753, 10702070/200720/0162128, 10702070/170920/0223345, 10702070/071020/0244964, 10702070/251220/0321234, 10702070/030621/0163072, 10702070/111121/0366784, 10702070/181121/0375868.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR, FOB в рамках внешнеторговых контрактов: от 15.05.2018 № NOTA 001 и от 16.02.2020 № NOTA 002, заключенных с компанией «SHANQHAI GORCCI TRADING CO., LTD» (Китай, продавец); от 01.11.2020 № NOTA HENAN, заключенного с компанией «HENAN KELUN AUTO PARTS СО, LTD» (Китай, продавец), с определением таможенной стоимости товаров по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В установленные сроки товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 14.04.2022 по 18.01.2023 ДВТУ проведена камеральная таможенная проверка в отношении декларанта по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части таможенной стоимости рассматриваемых товаров, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 18.01.2023 № 10700000/210/180123/А000009.

ДВТУ приняты решения от 02.03.2023, от 03.03.2023, от 06.03.2023, от 09.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/281119/0250688, 10702070/280220/0042097, 10702070/090420/0071716, 10702070/120520/0095753, 10702070/200720/0162128, 10702070/170920/0223345, 10702070/071020/0244964, 10702070/251220/0321234, 10702070/030621/0163072, 10702070/111121/0366784, 10702070/181121/0375868, согласно которым таможенная стоимость товаров определена таможенным органом резервным шестым методом на основе стоимости сделки с однородными товарами с использованием сведений о минимальной действительной стоимости сделки с однородными товарами на коммерческом уровне продажи по прямым контрактам с производителем

товаров, ввезенных в тот же или в соответствующий ему период времени, что и рассматриваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до их ввоза.

Не согласившись с указанными решениями ДВТУ, общество подало жалобу об их отмене в ФТС России

Рассмотрев жалобу, ФТС вынесла решение от 05.07.2023 № 15-67/190, которым решения ДВТУ от 02.03.2023, 03.03.2023, 06.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ

№№ 10702070/090420/0071716, 10702070/120520/0095753, 10702070/200720/0162128, 10702070/170920/0223345, 10702070/071020/0244964, 10702070/251220/0321234, 10702070/030621/0163072, 10702070/111121/0366784, 10702070/181121/0375868 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы общества отказано.

В рассмотрении по существу жалобы общества на решения от 01.03.2023 и от 02.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/281119/0250688, 10702070/280220/0042097 отказано, поскольку в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-8384/2023 по заявлению Владивостокской таможни к ООО «Нота» о взыскании обязательных платежей и санкций по уведомлениям о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, направленных на основании решений ДВТУ от 01.03.2023, от 02.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/281119/0250688, 10702070/280220/0042097.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023 по делу № А51-8384/2023 Владивостокской таможне отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Нота» 671 383,05 руб., из которых 524 226,57 руб. таможенных платежей и 147 156,48 руб. пеней (рассчитанных на 12.05.2023), а также сумму пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Несогласие с решениями ДВТУ от 02.03.2023, от 03.03.2023, от 06.03.2023, от 09.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ и решением ФТС России от 05.07.2023

№ 15-67/190 послужило основанием для обращения ООО «Нота» в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении

с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или)

полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений, которыми обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды проанализировали документы, представленные обществом как первоначально при декларировании товаров, так и дополнительно по запросу таможни: контракты, дополнительные соглашения к ним, спецификации, инвойсы, коносаменты, коммерческие предложения компаний «SHANQHA1 GORCCI TRADING CO., LTD, LTD», «HENAN KELUN AUTO PARTS CO.,LTD», содержащие сведения о цене продукции, проформы инвойсов, переписку с инопартнерами по вопросу представления экспортных таможенных деклараций страны отправления по контрактам, ведомости банковского контроля, выписки с рублевого и валютного счетов, бухгалтерские документы о постановке на учет товаров, карточки 41 счета, договоры поставки.

Вместе с тем, судами установлено, что таможенным органом в ходе контроля таможенной стоимости по спорным ДТ выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в сторону их понижения.

Таможней установлено, что уровень таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, приобретенных по контрактам, заключенным с компаниями-посредниками «SHANGHAI GORCCI TRADING CO., LTD» и «HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD», составляет 1,3-1,67 долл. США за кг.

В то же время, в период с 2019 по 2021 годы иными участниками внешнеэкономической деятельности товары производителя «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD» («ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD») ввозились с уровнем принятой таможенными органами стоимости 2,02 - 2,99 долл. США за кг.

При этом данный уровень цен сформировался по поставкам, осуществленным в рамках прямых контрактов, заключенных российскими

организациями с производителем товаров («ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD» («ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD»).

Также ДВТУ выявлено отклонение уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, полученной таможенными органами от различных китайских производителей пленки ПВХ для натяжных потолков, согласно которой минимальная цена завода-изготовителя однородного товара за 1 рулон пленки длинной 100 м и шириной 4 м составляет 260 долл. США, шириной 5 м – 325 долл. США.

При этом ООО «Нота» ввозились товары по цене, существенно ниже стоимости аналогичного товара, предлагаемого к открытой продаже производителями, например, стоимость 1 рулона пленки ПВХ шириной 4 м составляла 112 долл. США (ДТ № 10702070/181121/0375868), а шириной 5 м 141 долл. США (ДТ № 10702070/181121/0375868).

Судами из сведений проведенной таможенным органом камеральной проверки также установлено, что при совершении таможенных операций иными участниками внешнеэкономической деятельности в рамках исполнения обязательств по контрактам, заключенным с производителем рассматриваемых товаров, представлялись прайс-листы компании «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD» за период с 06.11.2019 по 06.12.2019, с 25.05.2020 по 25.06.2020, на условиях поставки FOB, по которым минимальная стоимость пленки шириной 4-5 м составляла 0,585 долл. США за 1 м. Учитывая длину рулона пленки (100 м), минимальная стоимость 1 рулона шириной 4 м составляла 234 долл. США, шириной 5 м – 292,5 долл. США.

Тогда как в сопоставимый период времени (ДТ №№ 10702070/281119/0250688, 10702070/171019/214473, 10702070/280220/0042097, 10702070/120520/0095753, 10702070/200720/0162128) ООО «Нота» задекларировало аналогичных товаров, ввезенных на условия поставки CFR (в стоимость включены расходы на доставку товара), по стоимости 1 рулона шириной 4 м в 120 долл. США, шириной 5 м – 150 долл. США, что в 1,94 раза ниже, чем предлагает данный товар к реализации производитель на условиях поставки FOB (без учета расходов на доставку товара).

Кроме того, из коммерческих документов (инвойс, коммерческое предложение), представленных обществом, судами установлено, что цена за рулон пленки ПВХ установлена без учета ширины и вне зависимости от количества квадратных метров и класса пленки, что свидетельствует об ее установлении не в соответствии с базовыми принципами ценообразования, определенными производителем товаров.

В этой связи суды пришли к обоснованным выводам о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену

декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Также по результатам камеральной таможенной проверки выявлено осуществление переводов в адреса третьих лиц по отношению к иностранным контрагентам по 9 из 12 проверяемых ДТ (по трем ДТ документы на перевод ООО «Нота» не представлены в рамках таможенной проверки).

В соответствии с пунктом 2.7 раздела 2 контрактов № 1, № 2, № 3 платеж осуществляется банковским переводом денежных средств в долл. США на указанные в контрактах банковские счета продавцов. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц. Если оплата за товар осуществляется по требованию продавца третьему лицу, реквизиты получателя платежа и иные условия осуществления такого платежа будут согласованы сторонами в Дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящих Контрактов

Обществом в комплектах документов к ДТ представлялись дополнительные соглашения к контрактам, согласно которым оплату в определенной сумме следует производить на счета третьих лиц.

Вместе с тем, роль и статус данных компаний в отношении оцениваемого товара, либо в рамках сделки купли-продажи с ним, не прослеживается ни из содержания контракта, ни из иных документов (перечисленные компании не являются сторонами внешнеторговой сделки и не участвуют в процессе продвижения товара от продавца к покупателю), что противоречит установленному пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС правилу для применения таможенного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку денежные средства за спорные товары переведены не на счета продавцов и отсутствуют документы, подтверждающие, что переводы третьим лицам осуществлялись в пользу продавцов, не представляется возможным определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за спорные товары, предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом, в связи с чем, сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судами верно признаны не подтвержденными документально.

Таким образом, в документах декларанта содержатся неустранимые противоречия, не позволяющие однозначно установить характер согласованных сторонами сделки условий по оплате товара.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного

декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

При этом, согласно информации о правилах получения валютной выручки и ее хранения на зарубежных счетах компаниями материкового Китая, доведенной до таможни письмом ФТС России от 05.08.2022

№ 16-73/44869 с приложением письма Представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 03.08.2022

№ 25-13-16/0805 валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки – экспортер, отправитель валютного перевода – импортер».

При таких обстоятельствах осуществление обществом валютных платежей в пользу третьих лиц, взаимоотношения которых с продавцом импортируемого товара не следуют из коммерческих и платежных документов, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза спорных товаров.

Кроме того, представление экспортной декларацию страны отправления могло бы позволить удостовериться в заявленной декларантом цене товара, однако такой документ декларантом представлен не был.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При этом от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована в соответствии с требованиями таможенного законодательства с применением резервного шестого метода на основе стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 45 ТК ЕАЭС на основании сведений о минимальной действительной стоимости сделок с однородными товарами на коммерческом уровне

продажи по прямым контрактам с производителем оцениваемых товаров, ввезенными в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении третьего метода таможенной стоимости, который предусмотрен статей 42 ТК ЕАЭС отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку использованные ДВТУ источники ценовой информации при определении таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемых ДТ, исходя из указанного в графе 31 спорных ДТ описания, отвечают критериям однородных товаров, установленных пунктом 1 статьи 37 ТК ЕАЭС по наименованию, производителю, товарному знаку, назначению, химическому составу, качественным характеристикам и сопоставимым условиям поставки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, документы, полученные в порядке международного сотрудничества, не могли быть приняты в качестве доказательств, поскольку не легализованы в установленном порядке являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, со ссылкой на получение их таможенным органом в рамках международного сотрудничества на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, которым предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Нота» не представило документов, подтверждающих объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, оплата товара в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки не подтверждена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что у ДВТУ имелись основания для принятия оспоренных решений и внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

В силу части 2 статьи 298 данного закона по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды также правомерно признали законным решение ФТС России от 05.07.2023

№ 15-67/190, принятое по жалобе декларанта на решения ДВТУ.

Выводы судов являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Нота» в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А51-15047/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев