Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А41-75462/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75462/22
21 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилспектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП-сантехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать техническую документацию

третье лицо: Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" об обязании ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО "ЖИЛСПЕКТР", а в случае отсутствия, приобрести, установить (смонтировать) и передать следующие технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Лосино-Петровский, <...>:

- оборудование системы пожаротушения: пожарные рукава (Рукав пожарный напорный "Классик" РПК(В)-Н/В-50-1,0-М-УХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50.01пл, (20+-1м), с внутренним гидроизоляционным покрытием) – 82 шт.;

- систему диспетчеризации лифтового оборудования, многоквартирного дома, выполненную в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- систему контроля и управления доступом многоквартирного дома, выполненную в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- систему охранного видеонаблюдения многоквартирного дома, выполненную в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- систему домофонной связи, многоквартирного дома, выполненную в соответствии с проектной и рабочей документацией;

о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании решения собственников жилых помещений, оформленного протоколом. Однако ответчик, являющийся предыдущей управляющей организацией этим домом, в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не передал истцу техническую документацию на дом и оборудование, отсутствие которых делает затруднительной эксплуатацию дома.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела, на основании решения ГУ «Государственная жилищная инспекция МО» о внесении изменений в реестр лицензий №Р001-9604730853-59085415 от 29.06.2022, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, <...> и фактически приступил к управлению домом.

В свою очередь, ответчик являлся предыдущей управляющей организацией указанным многоквартирным домом.

В связи с этим истец направил письмо ответчику с просьбой передать техническую документацию на дом, однако, ответчик не передал истцу запрашиваемые документы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы и оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, в порядке, установленном Правилами № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В пункте 27 Правил № 491 указано, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, сведения об управлении истцом названным домом внесены в реестр лицензий Московской области.

Истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом и соответствующего оборудования, необходимого для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

Однако, несмотря на обращения истца с просьбой передать оборудование, ответчик такое оборудование в полном объеме истцу не передал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем ответчиком не представлено доказательств передачи общего имущества многоквартирного дома.

По аналогии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ, - управляющая компания обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе, путем обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - также выражен правовой подход о том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании статьи 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда путем обязания ответчика предоставить вещь того же рода.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; кредитор не вправе требовать исполнения в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности в случае гибели индивидуально-определенной вещи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287 по делу N А04-2984/2020 принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами настоящего дела следовало исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Доказательств объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по приобретению и передаче испрашиваемого истцом оборудования ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимое оборудование должно было иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае его отсутствия ответчик должен был решить вопрос о его получении или восстановлении.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемого оборудования, связанного с управлением многоквартирным домом, в полном объеме не представил, требования истца об обязании ответчика передать такое оборудование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановление от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и до момента полного исполнения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Жилспектр», а в случае отсутствия, приобрести, установить (смонтировать) и передать следующие технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Лосино-Петровский, <...>:

- Оборудование системы пожаротушения: пожарные рукава (Рукав пожарный напорный "Классик" РПК(В)-Н/В-50-1,0-М-УХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50.01пл, (20+-1м), с внутренним гидроизоляционным покрытием) – 82 шт.;

- систему диспетчеризации лифтового оборудования, многоквартирного дома, выполненную в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- систему контроля и управления доступом многоквартирного дома, выполненную в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- систему охранного видеонаблюдения многоквартирного дома, выполненную в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- систему домофонной связи, многоквартирного дома, выполненную в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилспектр» судебную неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилспектр» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Н.В. Минаева