Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А40-187260/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187260/17-138-1693
г. Москва
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3

к ФИО4, ФИО5

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АВТЕКС+» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об исключении из числа участников

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчики), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВТЕКС+» (далее – ООО «АВТЕКС+», Общество) об исключении участников из общества с выплатой им действительной стоимости их доли.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с долей участия 40% в уставном капитале, ФИО3 с долей участия 10 % в уставном капитале, ФИО4 с долей участия 40% в уставном капитале и ФИО5 долей участия 10% в уставном капитале являются участниками общества с ограниченной ответственностью «АВТЕКС+».

Истцы обратились в суд с иском об исключении двух других участников из состава Общества по следующим основаниям.

В июне 2017 года ФИО4 и ФИО5 в судебном порядке заявлено требование о ликвидации ООО «АВТЭКС+» по предусмотренным пп. 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно п. 2.1. Устава Общества целями деятельности Общества является осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли.

Согласно п. 11.5. Устава Общества генеральный директор Общества должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Истца со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, указывают на то, что в случае, если участники общества с ограниченной ответственностью будут предпринимать действия, направленные на создание условий к его ликвидации, это дает право иным участникам общества заявить требование об исключении указанных участников, как совершающих действия, направленные на причинение обществу убытков и препятствующих достижению обществом поставленных целей - получение прибыли.

Истцы указывают, что согласно отчетам по результатам работы за год, Общество отработало прибылью более 2 млн. рублей в 2015 году и более 4 млн. рублей в 2016 году, в котором отработало только 4 месяца, а затем его деятельность была прекращена несогласованным с другими участниками Общества решением о сокращении штата. При этом, из 15 штатных единиц осталась только одна. На основании чего истца приходят к выводу, что если бы деятельность Общества продолжилась, то прибыль общества за 2016 год могла бы быть гораздо больше.

В подтверждение обоснованности заявленных доводов истцы ссылаются на приказ генерального директора Общества, ФИО4, № 2 от 07 апреля 2016 года о внесении изменений в штатное расписание и штатное расписание на период с 07.04.2016 года, а также электронные выписки по счетам Общества за период момента его основания по 08.06.2017, а также по счетам ООО «ТЕСОН» (ранее ООО «АВТЭКС ПЛЮС») за период с 12.02.2016 по 06.05.2016, в котором Ответчики являются учредителями и ФИО4 выполняет функции единоличного исполнительного органа - генерального директора. Из анализа движений по счетам Общества следует, что после 07 апреля 2016 года хозяйственная деятельность Общества радикально сократилась сведясь к возврату контрагентам ранее излишне уплаченных по договорам средств. Последнее поступлении средств по договорам датируется 13.05.2016. Указанные документы были представлены в дело № А40-113463/17-62-1048. Из сопоставления банковских выписок Общества и ООО «ТЕСОН» следует, что работники Общества были переведены в ООО «ТЕСОН», которое занимается деятельностью, аналогичной деятельности Общества, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по «ТЕСОН».

В порядке подготовки к общему годовому собранию участников Общества за 2016 год истцами было получено заявление ФИО4 о сложении с себя полномочий генерального директора ООО «АВТЭКС+».

От кандидатуры, предложенной истцами, ответчики отказались и своей кандидатуры не предложили; обсуждать вопрос добровольного выхода общества ответчики также отказались, что отражено в протоколе общего собрания участников общества от. 25.05.2017.

На основании вышеизложенного истцы указывают, что все действия ответчиков: фактическое прекращение деятельности Общества, уход генерального директора общества со своего поста, отказ от согласования новой кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа; невыдвижение кандидатуры от Ответчиков на должность единоличного исполнительного органа, отказ от выхода из состава участников Общества фактически направлены на создание условий для ликвидации Общества в судебном порядке.

Принудительное исключение участника из Общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно названной норме Закона участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений ст. 10 Закона конкретизирована в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку из содержания статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как усматривается из материалов дела, суд принимает доводы ответчиков относительно того, что причиной затруднений в деятельности Общества стали разногласия истцов и ответчиков по вопросам управления Обществом, а прекращение деятельности Общества является следствием длительного корпоративного управления, вызванного не только действиями ответчиков, но и поведением самих истцов.

Истцы ранее обращались в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об исключении ответчиков из числа участников Общества и вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2016 по делу № А40-188321/2016 было отказано в удовлетворении заявленного требования.

С учетом представленных в материалы дела документов, в том числе судебных актов, связанных с деятельностью Общества, суд приходит к выводу о наличии корпоративного конфликта в Обществе между его участниками.

Именно указанный корпоративный конфликт и невозможность принятия решений о деятельности Общества, как указывают ответчики, послужили причиной невозможности достижения договорённости по вопросам, имеющим значение для нормального функционирования Общества.

Согласно Меморандуму от 13.10.2014, установившему договорённости представителей группы компаний AUTEX (истцы) и группы компаний РАДИАНТ (ответчики) об учреждении Общества, подписанного со стороны группы компаний РАДИАНТ ФИО5, со стороны группы компаний AUTEX ФИО3, со стороны компании Analog Devices -П. Кольбертом, учредители Общества должны были выделить из своих действующих бизнесов и объединить структурные подразделения, которые занимались реализацией продукции Analog Devices и Hittite Microwave, перевести в Общество свою клиентскую базу и необходимые штатные единицы.

Ответчики указывают, что они исполнили принятые на себя обязательства, в подтверждение чего ссылаются на то, что суммарная выручка Общества за период до апреля 2016 года составила 346 975 045 рублей, из них 323 143 111 рублей было получено от сделок с АО «Радиант-ЭК» и АО «Радиант-Элком», учредителями которых являлись ответчики; а также другими контрагентами Общества, ранее являющиеся клиентами группы Радиант (ООО «Торговый дом «Скард»» с 5 928 926 рублей выручки и ранее состояло в договорных отношениях с АО «Радиант-ЭК», что подтверждается товарной накладной Р3543/1 и счетом-фактурой № 3429 от 18.02.2014; ФГУП «ВНИИА имени Н.Л. Духова» с 592 543 рубля выручки и ранее состояло в договорных отношениях с АО «Радиант-Элком», что подтверждается договором № Э13-001 от 23.01.2013; ОАО «Электроприбор» с 429 179 рублей выручки и ранее состояло в договорных отношениях с АО «Радиант-ЭК», что подтверждается договором № ЭК12-111 от 25.10.2012; ООО «Радиан» с 23 441 рубль выручки и ранее состояло в договорных отношениях с АО «Радиант-ЭК», что подтверждается товарной накладной Р27677/1 и счетом-фактурой № 26295 от 27.11.2014).

В материалы дела представлены письмо от имени ФИО2, в котором указывается факт неисполнения истцами Меморандума и рекомендации контрагентам не вступать в договорные отношения с Обществом, предлагая закупать продукцию Analog Devices через других дистрибьюторов; электронная переписка сторон (в письме 27.03.2015 ФИО3 предлагает ответчикам отказаться от проекта; в письме от 17.04.2015 и 20.04.2015 ФИО3 констатирует отсутствие интеграции подразделений группы компаний AUTEX и группы компаний РАДИАНТ и существование устной договоренности о прекращении проекта в случае неинтеграции; в письме от 26.06.2015 ФИО3 отмечает, что если интеграции подразделений группы компаний AUTEX и группы компаний Радиант нет, то необходимо прекращение дистрибьюции как А+, так и А»; в письме от 03.07.2015 ФИО3 предлагает ответчикам либо выкупить долю ФИО2, либо закрыть дистрибьюцию и, соответственно компанию А+; в письме от 20.07.2015 ФИО3 отмечает, что решение закрыть проект не изменилось и просит считать настоящее письмо уведомлением о таком намерении).

Таким образом, между учредителями возникли существенные противоречия по вопросам функционирования Общества, включая исполнение Меморандума в части объединения подразделений группы компаний AUTEX и группы компаний РАДИАНТ, переизбрания единоличного исполнительного органа, возможности и целесообразности дальнейшего осуществления реализации продукции Analog Devices через Общество.

Истцы являясь учредителями других хозяйственных обществ (ООО «АВТЭКС» - ИНН <***>, ЗАО «АВТЭКС» -ИНН <***>, ООО «АВТЭКС» - ИНН <***>) продолжили заниматься реализацией продукции Analog Devices вопреки Меморандуму, предусматривающему объединение всего сбыта в рамках финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Так, в рамках дела № А40-194068/2016 ООО «АВТЭКС представило товарные накладные № 129631 от 16.06.2015, 128436 от 18.04.2016, 128438.2 от 01.09.2016, согласно которым ООО «АВТЭКС» в 2015 - 2016 гг. (уже после создания в 2014 году ООО «АВТЭКС+») осуществляла продажу продукции компании Analog Devices Inc.

Утрата интереса к дальнейшей совместной деятельности, недостижение цели по объединению подразделений групп компаний AUTEX и РАДИАНТ, работающих с продукцией Analog Devices, стали в том числе, как указывают ответчики, причиной прекращения деятельности Общества.

На основании изложенного нельзя считать доказанным, что исключительно действия ответчиков послужили обстоятельствами недостижения цели Общества.

Длительный корпоративный конфликт в Обществе послужил причиной прекращения трудовых отношений с работниками Общества и продолжение трудовой деятельности частью таких сотрудников в ООО «Тесон», ранее уже являвшихся сотрудниками одной из компаний группы Радиант.

Как следует из представленных ответчиками документов, трудовые отношения со всеми сотрудниками были прекращены по инициативе самих работников, никто из сотрудников не был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не может признать сложение с себя полномочий ответчика с должности генерального директора злоупотреблением, поскольку в данном случае ответчик, заблаговременно уведомив об этом всех участников Общества, продолжала осуществлять функции вплоть до проведения общего собрания участников Общества. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО4 в апреле 2016 г. обратилась в ИФНС России № 28 по г. Москве с заявлением о возмещении суммы налога на добавленную стоимость. По результатам проведённой в период с 19.04.2017 по 19.07.2017 камеральной проверки, инспекция приняла решения о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 6 522 548 рублей.

Суд принимает во внимание факт обращения ФИО2 в ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с требованием о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с совершенным преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, что послужило также причиной для отказа от занимаемой ответчиком (ФИО4) должности единоличного исполнительного органа Общества.

Не может служить основанием к исключению ответчиков из Общества и отказ в условиях корпоративного конфликта утвердить кандидатуру ФИО2 в должности генерального директора Общества.

То обстоятельство, что при предложении истцами в качестве кандидатуры генерального директора одного из участников корпоративного конфликта - ФИО2 и не выдвижение иной кандидатуры, также не может служить основанием для исключения ответчиком из состава Общества.

Невозможность исключения участника по мотиву неодобрения предложенной другими участниками кандидатуры единоличного исполнительного органа, если истцами не будет доказано, что ответчики действовали исключительно с целью причинить вред имущественным интересам Общества, не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников

Конфликт интересов участников общества, невозможность достижения участниками, владеющими равными долями уставного капитала в размере 50%, отутствие согласия по вопросам управления Обществом, в частности, по вопросу избрания кандидатуры на должность генерального директора общества, не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из них из состава участников общества.

Суд полагает, что обращение ответчиков с иском о ликвидации Общества не может являться основанием для исключения ответчиков из состава Общества, поскольку особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества и одним из инструментов разрешения корпоративного конфликта может стать ликвидация Общества. При этом, суд учитывает, что в п. 15.6 Устава Общества закреплена возможность ликвидации Общества в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемом споре причиной невозможности осуществления Обществом нормальной деятельности является корпоративный конфликт между участниками Общества, имеющие равные доли участия в нем.

Таким образом, конфликт интересов участников общества, невозможность достижения участниками, владеющими равными долями уставного капитала в размере 50%, отсутствие согласия по вопросам управления обществом, в частности, по вопросу избрания кандидатуры на должность генерального директора общества, не может рассматриваться судом как основание для исключения одного из них из состава участников общества.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, свидетельствующих о равныхвзаимоисключающих претензиях участников Общества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 27, 48, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

ФИО6 из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч )руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 04.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова