Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А63-1567/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1567/2022
г. Ставрополь
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Березка», г. Лермонтов, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лермонтов, о взыскании 6 557 руб. 95 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее ООО «УК АВД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка») о взыскании 6 557 руб. 95 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненное требование).

Определением суда от 17.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.04.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Лермонтова, г. Лермонтов, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Березка» с исковым заявлением о взыскании задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2014 № 62 за период с июня по сентябрь 2019 года в размере 14 646,64 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 по делу № А63- 8856/2020 с ООО «Березка» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова взысканы по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2014 № 62 задолженность за период с июня по сентябрь 2019 года в размере 14 646,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдан 11.11.2020.

Определением от 12.04.2021 по указанному делу произведена замена взыскателя по муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова на ООО «УК АВД».

Поскольку ООО «Березка» данное решение суда не исполнило, истец начислил ответчику неустойку в размере 6 557 руб. 95 коп. за период с 11.07.2019 по 31.03.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Лермонтова обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Березка» о взыскании 14 646,64 руб. задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2014 № 62 за период с июня по сентябрь 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 по делу № А63- 8856/2020 с ООО «Березка» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова взысканы по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2014 № 62 задолженность за период с июня по сентябрь 2019 года в размере 14 646,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 12.04.2021 по указанному делу произведена замена взыскателя по муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова на ООО «УК АВД».

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 11.07.2019 по 31.03.2022.

Расчёт пени судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Поскольку ответчик не оплатил истцу пени за период за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 6 557 руб. 95 коп., суд признает требование ООО «УК АВД» обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных документов судом установлено, что 10.01.2020 между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик оплатить услуги.

31 января 2022 года стороны подписали акт выполненных работ на сумму 35 000 руб.

Платежными поручениями № 270 от 01.02.2022 заказчик произвел оплату по указанному договору в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 10 000 руб. При этом суд учел характер и категорию рассмотренного спора, объем исследованных по делу доказательств. Спор не относится к категории юридически сложных, работа представителя требовала минимальных временных затрат.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка», г. Лермонтов, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лермонтов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 557 руб. 95 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Демкова