Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А33-1043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

об отказе в иске

15 июня 2022 года


Дело № А33-1043/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САУ СРО «ДЕЛО», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.02.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю (далее – заявитель) 19.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) в размере 35 114 064,9 руб.

Определением от 20.01.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САУ СРО «ДЕЛО», Управление Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 20.01.2021 частично удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер. Установлен запрет Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении ООО «ЮРФИНАНС КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Аутсорсинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 29.01.2021 частично удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на 1/2 доли в праве собственности на квартиры, принадлежащие ответчику, с кадастровыми номерами 24:50:0400416:844, 24:50:0400174:1283.

В предварительном судебном заседании 27.07.2021 в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил завершить предварительное судебное заседание, подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивной частью определения от 06.06.2022 удовлетворено заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.01.2021; снят запрет Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий в отношении ООО «ЮРФИНАНС КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Аутсорсинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), не связанных с изменением состава участников обществ, распределением долей между участниками, реорганизацией и ликвидацией юридических лиц.

В своем заявлении Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю просит взыскать с ФИО1 убытки, причиненные бездействием ответчика, своевременно не обратившегося с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и привело к нарушению имущественных прав кредитора. Заявитель указал, что в период процедуры конкурсного производства бывший руководитель должника произвел отчуждение имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность. Убытки, причиненные бездействием ФИО1, составили 35 114 064,9 руб. (размер непогашенного требования заявителя, включенного в реестр требований кредиторов).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что в процедуре банкротства в спорный период ФИО1 предпринимались меры по выявлению контролирующих должника лиц и оснований для подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности. Предположение о возможности обращения взыскания на имущество контролирующего лица является преждевременным. Заявителем не определено имущество супруги или имущество, на которое невозможно обратить взыскание, таким образом, достоверно не определен размер убытков. Несвоевременная подача заявления вызвана также действиями самого заявителя, в связи с чем весь объем убытков не может быть возложен на ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до установления окончательного размера реестра требований кредиторов ФИО5 по делу № А33-5286/2019, а также установления имущества ФИО5, подлежащего реализации в рамках реализации имущества должника по делу № А33-5286/2019.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель заявителя оставил вопрос на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17982/2017 от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Хелитрейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13.06.2018. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

10.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Хелитрейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17982-1/2017 от 07.11.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 удовлетворено. С ФИО5 в пользу ООО «Хелитрейд» взыскано 35 114 064,9 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17982/2017 от 10.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Хелитрейд» завершено. Произведена замена в части требования ООО «Хелитрейд» к ФИО5 на требование Федеральной налоговой службы в размере 35 114 064,9 руб., установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди. На имя Федеральной налоговой службы выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО5 35 114 064,9 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17982-3/2017 от 18.06.2019 удовлетворена жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должником ФИО1, выразившееся в непринятии в период с 20.12.2017 по 13.06.2018 мер по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Судом установлено, что ФИО1 в период с даты утверждения конкурсным управляющим (20.12.2017) по дату, до которой введено конкурсное производство (13.06.2018), не обращалась в арбитражный суд ни с заявлением об истребовании документов должника у руководителя, ни с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17982-3/2017 от 18.06.2019 установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, требование Федеральной налоговой службы в размере 35 114 064,9 руб. не погашено в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика и отсутствием имущества, достаточного для удовлетворения требований.

В период процедуры конкурсного производства ООО «Хелитрейд», а именно с 16.03.2018 по 26.05.2018 (даты договоров), ФИО5 отчуждено принадлежавшее ему недвижимое имущество на сумму 47 295 тыс. руб. То есть отчуждение имущества ФИО5 началось спустя три месяца после введения в отношении ООО «Хелитрейд» конкурсного производства и окончилось спустя пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5286/2019 от 14.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 Определением от 26.01.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Определением от 18.11.2021 в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование Федеральной налоговой службы в размере 35 179 947,67 руб., в том числе: 49 078,8 руб. основного долга, 16 803,97 руб. пени, 35 114 064,9 руб. штрафов.

В процедуре реструктуризации долгов ФИО5 рассмотрены заявления финансового управляющего об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5286-6/2019 от 22.07.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 20.04.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО5 (жилой дом, кадастровый номер 24:50:0400399:610; земельный участок, кадастровый номер 24:50:0400399:324), на сумму 3 800 000 руб. Судом установлено соответствие цены договора рыночной стоимости имущества и реальность встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5286-11/2019 от 01.12.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.05.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО5 (жилой дом, кадастровый номер 24:50:0400399:612; земельный участок, кадастровый номер 24:50:0400399:326), на сумму 2 000 000 руб. Судом установлена реальность встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5286-9/2019 от 08.02.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 11.05.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО10, в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО5 (жилой дом, кадастровый номер 24:50:0400399:619; земельный участок, кадастровый номер 24:50:0400399:331), на сумму 2 500 000 руб. Судом установлено соответствие цены договора рыночной стоимости имущества и реальность встречного предоставления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве). Согласно пункту 5 статьи 61.12 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17982-3/2017 от 18.06.2019 установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником ФИО1 возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Хелитрейд», выразившееся в непринятии в период с 20.12.2017 по 13.06.2018 мер по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания. Иными словами удовлетворение судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником, а также привлечение его к административной ответственности само по себе не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками, и не освобождает истца от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия конкурсного управляющего повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

С учетом обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом, в настоящем деле подлежит разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у кредитора убытков и бездействием конкурсного управляющего, а также об их размере.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего о всех действиях, совершенных контролирующими лицами в преддверии банкротства, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2022 № Ф04-5396/2020 по делу № А70-12626/2018).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. После чего осуществляет анализ этих сделок, перспективность их оспаривания. При этом управляющему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы, на что требуется разумный срок, что также подлежит учету при исчислении срока исковой давности. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок и только после этого приступает к исследованию вопроса о возможности предъявления требований к контролирующим лицам о взыскании убытков либо их привлечения к субсидиарной ответственности. Более того, контролирующие лица, осуществляющие противоправные действия в преддверии банкротства подконтрольного им предприятия, как правило, не заинтересованы в раскрытии действительного содержания всех взаимоотношений должника с его контрагентами и тем более с иными подконтрольными им предприятиями. В связи с чем осуществляют действия по искусственному затягиванию не только процессуальных, но и материальных сроков, что также подлежат учету при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что несвоевременное обращение ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности позволило ему успеть произвести отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО5 начал производить отчуждение принадлежащего ему имущества спустя три месяца после введения в отношении ООО «Хелитрейд» конкурсного производства, а завершил – спустя пять месяцев.

Суд полагает, что пять месяцев с даты введения процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего является разумным сроком для подачи обоснованного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. В указанный срок включается надлежащее ознакомление конкурсного управляющего с материалами дела, подготовка и направление соответствующих запросов, анализ бухгалтерской и иной документации должника. С учетом исполнения конкурсным управляющим иных возложенных на него обязанностей, подготовка и обращение с соответствующим заявлением в более короткий срок является крайне затруднительным.

Оснований возлагать на конкурсного управляющего обязанности обратиться с заявлением в более короткий срок не имеется, особенно с учетом того, что у конкурсного управляющего имелась возможность оперативно отслеживать финансовое состояние и результаты деятельности только должника, но не его бывшего руководителя, в то время как отчуждалось именно имущество последнего. У конкурсного управляющего отсутствовали сведения об отчуждении контролирующим должника лицом его имущества.

Таким образом, отчуждение имущества контролирующего должника лица было произведено в минимальные сроки (до 5 месяцев), в которые нет оснований ожидать от среднего профессионального арбитражного управляющего подачи заявления о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности. Утрата возможности пополнения конкурсной массы возникла бы и в случае более раннего обращения с заявлением (не по истечении 9 месяцев). Следовательно, невозможность удовлетворения требования кредитора за счет имущества контролирующего должника лица напрямую не связана с несвоевременной подачей ФИО1 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как ранее было указано, в ходе оспаривания сделок по отчуждению имущества в деле о банкротстве ФИО5 судом неоднократно было установлено предоставление реального встречного исполнения по сделкам. В результате заключения сделок ФИО5 получил денежные средства в размере 8 300 000 руб. (минимальная сумма, достоверно установленная судебными актами; оспаривание иных сделок в настоящее время не завершено).

За счет этих денежных средств могло быть погашено требование заявителя в рамках исполнительного производства.

Сведения о том, почему в результате исполнительных действий не установлено наличие денежных средств на счетах ФИО5, у суда отсутствуют, и вместе с тем, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства вывода денежных средств, полученных ФИО5 в результате продажи имущества, подлежат установлению в рамках дела о его банкротстве. Тот факт, что за отчужденное имущество ФИО5 получил денежные средства, свидетельствует о том, что само по себе отчуждение имущества не привело к невозможности удовлетворения требования заявителя. Причиной возникновения у заявителя убытков являются последующие действия ФИО5 по выводу денежных средств, неподконтрольные конкурсному управляющему.

Кроме того суд учитывает, что поскольку в настоящее время требование заявителя в размере 35 179 947,67 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО5, и в процедуре проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, реальный убыток на стороне заявителя не возник.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в столь быстром отчуждении контролирующим должника лицом своего имущества, приведшим к невозможности удовлетворения требования кредитора, нет вины конкурсного управляющего, а его действия по несвоевременной подаче заявления не находятся в причинно-следственной связи с убытками, так как не являлись достаточным условием для их возникновения.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность элементов для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, а именно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у кредитора убытками, и вина ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.А. Токмаков