Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А83-20222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20222/2019
14 марта 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2023

Полный текст решения изготовлен 14.03.2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Торговый дом «ОДА» к ООО «Михалыч» о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020;

от истца - ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2020;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать задолженность в сумме 326 527,41 руб.

Исковые требования обосновываются ремонтом крыши.

Ответчик иск не признает, указывает, что ремонт с ним не согласовывался, крыша в ремонте не нуждалась, вместо ремонта крыши истец построил мансарду для своих нужд.

В судебном заседании, которое состоялось 27.02.2023, объявлен перерыв по 06.02.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОДА» и ООО «Михалыч» являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30, что участниками процесса не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежилые помещения состоят из помещений расположенных в литере «А» в подвале, первом и мансардном этажах. Совладельцем второго и третьего этажей в указанной литере «А» является Общество с ограниченной ответственностью «Михалыч».

Как указывает истец в исковом заявлении, Истец предложил Ответчику совместно провести ремонт кровли вышеуказанного здания с распределением расходов в равных долях, однако Ответчик отказался участвовать в несении расходов на ремонт, мотивируя своё решение тем, что он не является собственником мансардного этажа, а соответственно не обязан нести расходы на содержание и ремонт кровли здания.

Согласно уточненного искового заявления ООО «Торговый дом «Ода» понес расходы по ремонту кровли здания по ул. Ленинградская, д. 30 в пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым на сумму 604680,38 руб., в тоже время, истец указывает, что расходы им были понесены на демонтаж кровли указанного здания, что подтверждается предоставленными истцом документами.

Поскольку ответчик отказался возмещать часть расходов на ремонт, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Истцом не предоставлено доказательств о наличии подобного решения и установления данного порядка, а ровно, как и предложения об установлении порядка участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Ода» самовольно произвел демонтаж кровли здания.

Более того, ответчик не был уведомлен ни о необходимости ремонта крыши, не о предстоящем демонтаже, ни о стоимости работ.

Соответственно, согласия Ответчик на такие работы не давал.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта определить, требовался ли ремонт кровли нежилого здания не представляется возможным, определить состав работ, необходимых для ремонта кровли нежилого здания также не представляется возможным.

Более того, согласно поэтапного плана технического паспорта здания, 4 этаж является этаж-площадки, что соответствует также приобщенным ответчика фотоснимкам здания до его переоборудования.

Однако, истец указанную площадку переоборудовал в мансардный этаж, о чем сам истец указывает в заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ от 02.12.2022.

Таким образом, истец по своему усмотрению изменил конструкцию крыши нежилого здания.

Соответственно, переоборудование предназначалось для использования этажа для интересов самого истца.

Кроме этого, суд считает, что истцом не доказана необходимость капительного ремонта крыши.

Так, внесудебное экспертное заключение от 11.10.2017 не может быть принято во внимание, поскольку Ответчик о такой экспертизе уведомлен не был, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Оценивая представленное в материалы дела внесудебное экспертное, суд, руководствуясь положениями статей 64, 67, 82 АПК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приходит к выводу о том, что представленное истцом внесудебное экспертное заключение от 11.10.2017 не может быть признано доказательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу А84-244/2019.

Более того, согласно рецензии на указанную экспертизу, она имеет множественные нарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Ода» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 531,00 руб.

Возвратить ООО «Торговый дом «Ода» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 87 432,8 рублей, внесенные ООО «Торговый дом «Ода» согласно платежного поручения № 126 от 05.11.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский