Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А39-5624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-5624/2017

09 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2019,

принятое судьей Кечуткиной И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А39-5624/2017


по заявлению арбитражного управляющего Шелепова Алексея Валентиновича

о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы

по Республики Мордовия

расходов в сумме 11 354 рублей 36 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Владимировича


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Владимировича (далее – Предприниматель) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий Шелепов Алексей Валентинович с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление, уполномоченный орган) 11 354 рублей 36 копеек расходов, понесенных им при осуществлении полномочий финансового управляющего.

Заявление основано на статьях 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано недостаточностью имущества должника для погашения расходов управляющего.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, частично удовлетворил требование управляющего, взыскал с Управления, как с заявителя по делу о банкротстве Предпринимателя, 9922 рубля 99 копеек в пользу Шелепова А.В.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.6 и 59 Закона о банкротстве, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2019 и постановление от 20.05.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Шелепова А.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 15 Постановления № 91 указывает на неисполнение Шелеповым А.В. обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с недостаточностью имущества. По мнению кассатора, названное обстоятельство исключает возможность возмещения расходов управляющего заявителем по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Республики Мордовия по заявлению Управления определением от 24.08.2017 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Суд первой инстанции определением от 12.12.2017 ввел в отношении Предпринимателя процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком до 25.04.2018, которая впоследствии продлена до 25.06.2018, финансовым управляющим утвердил Шелепова А.В.

Определением от 02.07.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы финансового управляющего по делу о банкротстве Предпринимателя, послужило основанием для обращения Шелепова А.В. с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

В статье 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт несения Шелеповым А.В. расходов в размере 7890 рублей 37 копеек (расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ») и 2032 рублей 62 копеек (расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ) документально подтвержден, доказательств возмещения спорных расходов за счет имущества должника уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Шелепова А.В. за счет уполномоченного органа в размере 9922 рублей 99 копеек.

Возражения уполномоченного органа являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А39-5624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева