Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А56-56326/2018

4444/2018-507352(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56326/2018
06 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, а/я 209; Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР Б/ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКИ БИНКО" (адрес: Россия 197229, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 263 860,74 руб., при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицина Санкт-Петербург" (далее – Истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКИ БИНКО" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании 2 208 914 руб. 81 коп. задолженности, 54 945 руб. 93 коп. неустойки, 34 319 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

01.06.2018 Истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу принимать решение о государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации в форме выделения из ООО «АПТЕКИ БИНКО», до фактического исполнения судебного акта.

Определением от 01.06.2018 суд в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Медицина Санкт-Петербурга» об обеспечении иска отказал.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились. Ответчик отзыв не представил.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения определения судом в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки с отсрочкой платежа № 1292 (далее Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя лекарственные средства, изделия медицинского назначения, изделия медицинской техники, парафармацевтические товары (Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.п. 1.2. Договора Товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон. Развернутый ассортимент поставляемого Товара, единицы измерения , количество Товара, его стоимость определяются либо в спецификациях либо товарных накладных.

Согласно п.п. 4.3. Договора расчет за каждую партию Товара по настоящему Договору производится в течение 60 календарный дней с даты получения Товара Покупателем.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, поставил Ответчику по товарным накладным партии Товара, начиная с сентября 2017 по февраль 2018.

Ответчик принял Товар без замечаний, что подтверждается подписью и печатью Ответчика в товарных накладных. Ответчик полностью оплатил товар, поставленный ему по Договору в период времени, начиная с сентября 2017 до 30 ноября 2017.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2017 к Договору, стороны использовали товарно-сопроводительные документы в электронном виде с использованием электронной подписи.

С 30.11.2017 по 22.02.2018 Ответчик не произвел оплату поставленного Товара, в связи за ним с этим образовалась задолженность в размере 2 208 914,81 руб.

Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также неустойки, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В качестве доказательств Истец представил: Договор поставки с отсрочкой платежа № 1292 от 12.09.2017, подписанный обеими сторонами, товарные накладные.

В соответствии с положениями ст.ст. 454 и 486 ГК РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать, вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации or 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает

по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил возражений по факту поставленных Товаров по товарным накладным.

Ответчик не представил доказательств, которые бы опровергли или поставили под сомнение доказательства стороны Истца, приведенные выше.

Не заявил о фальсификации доказательств (Договор поставки, товарные накладные).

Суд полагает доказанным наличие задолженности за Ответчиком на сумму 2 208 914 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора за несвоевременную оплату Товара Покупателем, Продавец оставляет за собой право начислять Покупателю пени в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара установлен, требование Истца о взыскание неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету Истца, размер неустойки по состоянию на 13.04.2018 составил 54 945,93 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании задолженности в размере 2 208 914,81 руб. и неустойки в сумме 54 945,93 руб. обоснованы как по праву так и по размеру.

В соответствие со статьей 110 частью 3 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКИ БИНКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицина Санкт-Петербург» 2 208 914 руб. 81 коп. задолженности, 54 945 руб. 93 коп. неустойки, 34 319 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.