Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А60-55058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55058/2021
16 марта 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпина Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки №А/01-03-17 от 01.03.2017 в размере 2150464 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2021, представлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2021, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Альпина Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки №А/01-03-17 от 01.03.2017 в размере 2150464 руб. 40 коп.

Определением от 28.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 09.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 24.01.2022.

От ответчика 18.01.2022 поступи отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки, копий спецификаций.

Ответчик в судебном заседании под аудиопротокол заявил о пропуске сроков исковой давности и отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными истцом документами.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 24.01.2022 судебное разбирательство отложено на 16.02.2022.

От истца 04.02.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере за нарушение сроков оплаты товара в размере 2346921 руб. 12 коп.

От ответчика 16.02.2022 поступило возражение на уточнение истцом исковых требований. Ответчик считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна быть снижена до 670692 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом возражений ответчика. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере за нарушение сроков оплаты товара в размере 2104241 руб. 79 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований от 16.02.2022 судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки расчета истца.

Определением от 16.02.2022 суд, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрение дела отложил.

От истца 10.03.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере за нарушение сроков оплаты товара в размере 2083872 руб. 57 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Альпина Групп» и ООО «Уралпласт» заключен договор № А/01-03-17 от 01.03.2017 на поставку продукции (далее - договор). Договор со спецификациями, которые являются приложением к договору, сторонами подписаны без возражений, скреплены печатями

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с 4.1 договора цены на продукцию и порядок расчетов определяются на момент отпуска покупателю, согласно ценам, утвержденным приказом по предприятию либо цены, порядок и форма оплаты определяются сторонами в спецификации.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты отгруженного товара Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае предъявления их продавцом) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 153 741 409 руб. 88 коп.

Данный факт подтверждается товарными и транспортными накладными на каждую отгрузку товара за 2018, 2019 год.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик оплата за поставленный товар производилась с нарушением установленных сторонами сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 2 150 464 руб. 40 коп. (2083872 руб. 57 коп. с учетом уточнения исковых требований от 10.03.2022).

Учитывая изложенное, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся перед истцом денежную задолженность.

В связи с тем, что требование не исполнено, штрафные санкции в добровольном порядке ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты отгруженного товара Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае предъявления их продавцом) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает о пропуске сроков исковой давности. Истцом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом срока исковой давности. В судебном заседании 10.03.2022 ответчик настаивал на пропуске срока исковой давности.

Возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 26.10.2021 года.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также уточнения исковых требований в части заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истцом не пропущен.

Ответчик указывает, что не согласен с суммой, указанной в товарной накладной № 277 от 03.12.2018 на сумму 683488 руб. 00 коп. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями. Также, указанная сумма – 683488 руб. 00 коп. отражена в акте сверки, которые подписан сторонами без возражений.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании 10.03.2022 указывает, что не согласен со сроками оплаты по товарным накладным №283, 306, 309, 99. В материалы дела ответчиком представлены спецификации к указанным товарным накладным от 04.12.2018 №64 к товарной накладной от 05.12.2018 №283, от 20.12.2018 №69 к товарной накладной от 20.12.2018 №306, от 18.12.2018 №72 к товарной накладной от 21.12.2018 №309, от 15.04.2019 №89 к товарной накладной от 15.04.2019 №99. Спецификации сторонами подписаны без возражений. В соответствии с пунктом 3 спецификаций к договору предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки. По указанным товарным накладным истцом произведено начисление неустойки с учетом срока оплаты 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Также ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судом отмечено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При этом как установлено судом, размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки соответствует размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

В данном случае, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Расчет судом проверен, признан верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты по договору поставки №№ А/01-03-17 от 01.03.2017 в размере 2083872 руб. 57 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33419 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2083872 руб. 57 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33419 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина