Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А78-5357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5357/2019
г.Чита
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Забайкальского края, действующей в интересах Городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края в лице Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» к 1) Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) обществу с ограниченной ответственности «Абрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными дополнительных соглашений №2 от 26 декабря 2018 года и №3 от 18 февраля 2019 года к муниципальному контракту от 22 ноября 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – прокурора (служебное удостоверение ТО №182838);

от ответчика-1: ФИО2 - представителя по доверенности от 09 января 2019 года;

от ответчика-2: ФИО3 – директора.

Прокуратура Забайкальского края обратилась в арбитражный суд в интересах Городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края в лице Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» с требованиями к Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственности «Абрис» (ответчик-2) о признании недействительными дополнительных соглашений №2 от 26 декабря 2018 года и №3 от 18 февраля 2019 года к муниципальному контракту от 22 ноября 2018 года.

Представитель прокуратуры требования поддержал.

Представитель ответчика-1 признал заявленные требования.

Представитель ответчика-2 требования не признал по доводам, изложенным в пояснительной записке, указав, что продление сроков выполнения работ носило вынужденный характер, произошло по вине ответчика-1 и было согласовано без возражений.

Как следует из пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из чего, учитывая, что ответчик-1 является органом местного самоуправления, суд приходит к выводу, что иск заявлен в рамках статьи 52 АПК РФ и подлежит рассмотрению судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

22 ноября 2018 года между ответчиком-1 (заказчиком) и ответчиком-2 (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ, согласно пункту 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по благоустройству придомовых территорий домов и устройству тротуара на территории пгт. Забайкальск.

Цена контракта составляет 5 266 098,92 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме – со дня, следующего за днем перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика, составляет 31 день. Начало выполнения работ – в течение 5 календарных дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Платежным поручением №269332 от 22 ноября 2018 года ответчик-1 перечислил на расчетный счет ответчика-2 авансовый платеж по контракту на выполнение работ от 22 ноября 2018 года в сумме 1 579 829,67 руб.

Таким образом, срок для выполнения работ до 24 декабря 2018 года.

26 декабря 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к контракту на выполнение работ от 22 ноября 2018 года, которым внесены изменения в пункт 3.3 контракта. Пункт 3.3 контракта от 22 ноября 2018 года изложен в редакции «Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных работ: начало выполнения работ – в течение 5 календарных дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание – 20 февраля 2018 года либо до полного выполнения работ».

18 февраля 2019 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 к контракту на выполнение работ от 22 ноября 2018 года, которым внесены изменения в пункт 3.3 контракта. Пункт 3.3 контракта от 22 ноября 2018 года изложен в редакции «Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных работ: начало выполнения работ – в течение 5 календарных дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание – 31 мая 2019 года либо до полного выполнения работ».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из чего, а также учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием этого вида договора.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей.

Доказательств наличия законных оснований для внесения изменений в контракт в материалы дела не представлено. Приведенные ответчиком-2 обстоятельства, заявленные им как основания для продления сроков выполнения работ, в частности невозможность исполнения контракта в срок, не предусмотрены частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, указал, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Таким образом, являются обоснованными доводы процессуального истца о заключении дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ в нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Сохранение условий контрактов и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции.

Заключение спорных дополнительных соглашений привело к нарушению прав и законных интересов муниципального образования, так как ограничило возможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как возможность заключения контракта с большим сроком выполнения работ могла повлечь за собой возникновение заинтересованности в заключение контракта у иных лиц, что, в свою очередь, также отразилось бы на цене самого контракта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дополнительные соглашения №2 от 26 декабря 2018 года и №3 от 18 февраля 2019 года к контракту на выполнение работ от 22 ноября 2018 года являются ничтожными сделками.

Доводы представителя ответчика-2 о продлении сроков выполнения работ по вине ответчика-2, в частности в связи с его ошибками в сметной документации, необходимости выполнения дополнительных работ, отклоняются как не влияющие на обоснованность иска. Вместе с тем, эти доводы ответчика-2 могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении мер ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Размер госпошлины составляет 12 000 руб. (по 6 000 руб.) и определен с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и того, что предметом спора являются требования о признании недействительными двух дополнительных соглашений.

Однако поскольку ответчик-1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, то с него госпошлина не взыскивается, госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика-2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать дополнительные соглашения №2 от 26 декабря 2018 года и №3 от 18 февраля 2019 года к контракту на выполнение работ от 22 ноября 2018 года, заключенные между Администрацией городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» и обществом с ограниченной ответственности «Абрис», недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Абрис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин