Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-64083/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64083/2023
16 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола помощником судьи Е.И. Картащевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64083/2023 по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ИТ Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2, ООО «Олимпия» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Электрощит» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Успенский двор» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО ФК «Деловые инвестиции» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ПроектГрад» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Офискомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), АО «Ишимспецгаз» (ИНН <***> ОГРН <***>), ОАО «УКБ-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО8, ООО «Траст» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Натур Продукт» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Дуал Мед» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Геософт-Консалт» (ИНН <***> ОГРН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «ИНЛАБ» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ИП ФИО20 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), ООО «УралОРГРЭС» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО21, ФИО22, ООО «ФасонГрупп» (ИНН <***> ОГН 1206600070247), ФИО23, ФИО24, Местной религиозной организации Евангельских Христиан «Екатеринбургская Церковь Христа» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО25, МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>)

о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на здание

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Т Плюс», ЕМУП «Водоканал», ООО «Штайн Групп» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ООО «Уралогрэс» – ФИО26, директор (он-лайн),



Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «ИТ Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2, ООО «Олимпия» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Электрощит» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Успенский двор» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО ФК «Деловые инвестиции» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ПроектГрад» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Офискомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), АО «Ишимспецгаз» (ИНН <***> ОГРН <***>), ОАО «УКБ-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО8, ООО «Траст» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Натур Продукт» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Дуал Мед» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Геософт-Консалт» (ИНН <***> ОГРН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «ИНЛАБ» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ИП ФИО20 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), ООО «УралОРГРЭС» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО21, ФИО22, ООО «ФасонГрупп» (ИНН <***> ОГН 1206600070247), ФИО23, ФИО24, Местной религиозной организации Евангельских Христиан «Екатеринбургская Церковь Христа» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО25, МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) о выделе в натуре доли в размере 19,28/100 в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 13140 кв.м, кадастровый номер 66:41:0604023:674 в виде нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0604023:10166 площадью 2533,4 кв.м:

в подвальном помещении - подпомещепия №№ 1 (34,6 кв.м), 2 (16,3 кв.м), 3 (4,1 кв.м), 4 (6,9 кв.м), 5 (3,0 кв.м), 6 (6,2 кв.м), 7 (6,9 кв.м), 8 (9,7 кв.м), 9 (42,2 кв.м), 69 (4,6 кв.м), 70 (19,2), 71 (6,2 кв.м), 72 (6,2 кв.м);

(итого общая площадь помещений в подвале здания, предполагаемых к выделению в собственность ФИО1 составляет 166,1 кв.м)

1 этаж - подпомещепия №№ 1 (3,2 кв.м), 2 (19,1 кв.м), 3 (5,2 кв.м), 4 (14,2 кв.м), 5 (1,4 кв.м), 6 (1,3 кв.м), 7 (2,0 кв.м), 8 (67,7 кв.м), 9 (17,9 кв.м), 10 (13,8 кв.м), 11 (5,5 кв.м), 12 (3,2 кв.м), 13 (3,2 кв.м), 14 (2,5 кв.м), 15 (3,6 кв.м), 16 (2,4 кв.м), 17 (3,6 кв.м), 18 (3,7 кв.м), 19 (2,9 кв.м), 20 (3,5 кв.м), 21 (1,7 кв.м), 22 (161,5 кв.м), 23 (5,3 кв.м), 24 (7,2 кв.м), 25 (5,3 кв.м), 26 (18,7 кв.м), 27 (11,3 кв.м), 75 (27,5 кв.м), 76 (24,3 кв.м), 77 (35,9 кв.м), 78 (7,4 кв.м);

(итого общая площадь помещений на первом этаже, предполагаемых к выделению в собственность ФИО1 составляет 486,0 кв.м)

2этаж - подпомещения №№ 12 (22,0 кв.м), 13 (13,7 кв.м), 14 (9,1 кв.м), 15 (2,0 кв.м), 50 (2,2 кв.м), 51 (47,3 кв.м), 52 (49,7 кв.м), 53 (51,1 кв.м), 54 (30,2 кв.м), 55 (3,8 кв.м), 56 (7,9 кв.м), 58 (6,0 кв.м), 59 (6,6 кв.м), 60 (12,7 кв.м), 61 (46,6 кв.м), 62 (26,4 кв.м), 63 (159,1 кв.м), 64 (23,1 кв.м);

(итого общая площадь помещений на втором этаже, предполагаемых к выделению в собственность ФИО1 составляет 519,5 кв.м)

3 этаж - подпомещепия №№ 50 (22,3 кв.м), 51 (13,6 кв.м), 52 (49,1 кв.м), 53 (2,5 кв.м), 54 (2,4 кв.м), 55 (63,8 кв.м), 56 (13,0 кв.м), 57 (2,1 кв.м), 58 (145,8 кв.м), 59 (49,4 кв.м), 60 (29,1 кв.м), 61 (39,9 кв.м), 62 (22,3 кв.м).

(итого общая площадь помещений на третьем этаже, предполагаемых к выделению в собственность ФИО1 составляет 455,3 кв.м)

4  этаж - подпомещения №№ 52 (22,7 кв.м), 53 (13,2 кв.м), 54 (34,9 кв.м), 55 (2,4 кв.м), 56 (2,5 кв.м), 57 (3,7 кв.м), 58 (40,9 кв.м), 59 (43,4 кв.м), 60 (66,4 кв.м), 61 (62,7 кв.м), 62 (46,3 кв.м), 63 (24,5 кв.м), 64 (8,7 кв.м), 65 (48,5 кв.м), 66 (22,2 кв.м), 67 (8,3 кв.м).

(итого общая площадь помещений на четвертом этаже, предполагаемых к выделению в собственность ФИО1 составляет 451,3 кв.м)

5  этаж - подпомещения №№ 56 (22,8 кв.м), 57 (18,8 кв.м), 58 (28,5 кв.м), 59 (1,5 кв.м), 60 (2,6 кв.м), 62 (19,8 кв.м), 63 (14,7 кв.м), 64 (18,4 кв.м), 65 (47,3 кв.м), 66 (2,7 кв.м), 67 (1,6 кв.м), 68 (2,4 кв.м), 69 (4,7 кв.м), 70 (36,2 кв.м), 71 (13,1 кв.м), 72 (11,4 кв.м), 73 (15,0 кв.м), 74 (15,4 кв.м), 75 (39,1 кв.м), 76 (13,1 кв.м), 77 (1,5 кв.м), 78 (5,2 кв.м), 79 (0,8 кв.м), 80 (74,2 кв.м), 81 (11,8 кв.м), 82 (6,6 кв.м).

(итого общая площадь помещений на четвертом этаже, предполагаемых к выделению в собственность ФИО1 составляет 429,2 кв.м)

Кровля - подпомещения №№ 70 (16,2 кв.м), 71 (9,5 кв.м).

(итого общая площадь помещений на кровле, предполагаемых к выделению в собственность ФИО1 составляет 25,7 кв.м)

Определением от 18.10.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Определением от 01.12.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в ГКУ СО «Государственный архив Свердловской области» документов. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 29.02.2024.

От Администрации г. Екатеринбурга поступил отзыв, в котором указывает, что собственником помещений по адресу: <...> является муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

По существу заявленных требований поясняет, что спорное нежилое помещение уже имеет индивидуально определенные признаки и не требует выдела в натуре. Просит привлечь ресурсоснабжающие организации к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс», ЕМУП «Водоканал», ООО «Штайн Групп» (ИНН <***>).

Кроме того, суд, по ходатайству истца, суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведения об объектах недвижимости и их правообладателях (в том числе их идентификационные данные) в отношении объектов недвижимости, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 66:41:0604023:674 по адресу: <...>.

В связи с привлечением третьих лиц, истребованием доказательств, судебное заседание подлежит отложению до 24.04.2024.

Судом установлено, что истребованные документы в материалы дела не поступили, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению до 28.05.2024.

ООО «Штайн Групп» представлен отзыв.

Судом установлено, что истребованные документы в материалы дела не поступили, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению до 02.07.2024.

МУП «Водоканал» представлен отзыв.

Судом установлено, что истребованные документы в материалы дела не поступили, в связи с чем судебное заседание   отложено.

         В судебном заседании 05.09.2024 ответчик ООО «УралОГРЭС» требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, истец является одним из собственников нежилых помещений в административном здании, общей площадью 13140 кв. м, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером: 66:41:0604023:674, а именно собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0604023:10166, общей площадью 2533,4 кв. м.

Здание по адресу <...> (далее - Здание) расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601021:11, площадью 4763 кв.м, принадлежащем на праве собственности Администрации города Екатеринбурга, с разрешенным использованием «под здание конторского назначения (Литера А), гараж (Литера Б) и проходную (литера Д)». Земельный участок не разделен между частями Здания.

  В соответствии с Техническим паспортом на здание Административное литер А по адресу <...> по состоянию на 02.06.2004 (далее - Технический паспорт) Здание построено в 1983 году, с пристроями. Пристрои А1 и А5 и принадлежат Истцу (Литера А1 возведен в 1983 году (Раздел VII Технического паспорта), А5 – в 2005 г. (Раздел VIII Технического паспорта).

Из поэтажных планов цокольного этажа и 1-3 этажей усматривается, что пристрой   соединен с 11-ти этажной частью Здания дверями и проходами,   и помещения на этажах одной части Здания заходят на другу часть здания. Фасады Здания и Пристроя также соединены.

Кроме того, в цокольном этаже размещено помещение специального назначения на случай чрезвычайных ситуаций, которое занимает как цокольную часть Пристроя, так и 11-ти этажной части Здания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что здание и пристрой неразрывно связаны друг с другом, пристрой, принадлежащий истцу, входит в состав единого объекта капитального строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), административного здания. Как самостоятельный объект недвижимости пристрой не создавался.

Из материалов дела также следует, что ввод систем водоснабжения и отопления у здания один и проходит через пристрой, принадлежащий истцу.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом и было установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу №А60-17951/2023, где ИП ФИО1 выступал истцом. В указанном  судебном  акте, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что согласно акту 15.10.2018 тепловой ввод в административное здание по адресу: <...> находится в помещении, принадлежащем истцу, в письме от 16.02.2022 третье лицо ПАО «Т Плюс» отказало ООО «Штайн Групп» в заключении договора теплоснабжения, ссылаясь на то, что тепловой ввод в нежилом здании принадлежит истцу (п. 44 Правил № 808).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) отразил правовую позицию относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам - собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, истец обладает долей в праве собственности в отношении общего имущества Здания (коридоры, холлы, санузлы, электрощитовые и т.п.), а не долей в размере 19,28/100 на всё Здание, как указано в исковом заявлении.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Так как к отношениям собственников в здании по аналогии применяется жилищное законодательство (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № 17АП-8258/2016 – ГК по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСОФТКОНСАЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО27 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ СЕРВИСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, признании действий ответчика незаконными, в отношении спорного здания установлено, что ни из технической документации, представленной в дело, ни из реестра прав на недвижимое имущество, ни из судебных актов на момент проведения оспариваемого решения собрания собственников не следовало, что пятиэтажная часть здания является самостоятельным, независимым зданием, управление имуществом которого не зависит от управления всего здания в целом. В деле отсутствуют доказательства, что до проведения в июне 2015 года собрания имелись основания рассматривать пятиэтажную часть здания как отдельное самостоятельное здание (отсутствует самостоятельный технический паспорт на отдельное здания, сведения о регистрации пятиэтажного здания как самостоятельного объекта). Напротив, из представленного в дело проекта реконструкции вставки по ул. Белинского, 56 в г. Екатеринбурге, подготовленного в сентябре 2003 года, следует, что сущность реконструкции вставки заключается в размещении в объёмах существующих наружных стен второго этажа и межферменного пространства трёх новых этажей и устройство двух пристроенных лестничных клеток, центральной входной группы со стороны ул. Белинского и дворовой с южного фасада. На стр. 10 проекта указано, что для реконструкции выполняется, в частности, усиление несущих стен цокольного этажа, стен и перекрытия первого этажа. Выдержки из означенного проекта, приведённые в экспертном исследовании № УСЭ-414 ООО «Уральская строительная экспертиза» от 10.11.2016, указывают, по мнению составителей исследования, лишь на признаки раздельности пятиэтажного здания после реконструкции. Вместе с тем, в разделе 4.4 проекта указано, что здание 2-х этажной вставки построено в 1983 году в едином комплексе с 10-ти этажным производственным корпусом института «Унипромедь» и глухим торцом пристраивается к бывшему пятиэтажному зданию института. Именно данная вставка реконструирована. Учитывая, что реконструкция произведена с усилением несущих стен цокольного этажа, стен и перекрытия первого этажа, а доказательства их демонтажа не представлены, вывод в экспертном исследовании № УСЭ-414 о том, что оба здания имеют собственные несущие конструкции, работающие независимо друг от друга, противоречит приложенному проекту. Представленные договоры на предоставление коммунальных ресурсов в отношении пятиэтажной части здания сами по себе не исключают выводы об общности здания на момент проведения собрания. Суд указал, что действующее законодательство при аналогичных обстоятельствах не исключает возможность при наличии, в том числе технической возможности, собственникам отдельных помещений здания заключать самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организациями. Данные обстоятельства могут быть учтены при распределении общих расходов на содержание и обслуживание здания. Суд указал, что в деле имеется технический паспорт на всё единое здание, экспликации к поэтажным планам которого составлены после реконструкции. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному строительству от 04.08.1998 № 37,   признакам единства здания относятся: единый фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. В указанном судебном акте также установлено, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.06.2004, письму ЕМУП «БТИ» от 20.01.2016 № 1448155 Административное здание литера А, расположенное в <...> общей площадью 13143, 3 кв.м. поставлено на технический учет в качестве единого объекта с теплыми пристроями (литеры А1, А2, А3, А5), основным пристроем литера А4, и расположено на едином земельном участке площадью 4763 кв.м. с кадастровым номером 66:41:06 01 021:11. В здание имеется единый общий ввод сети теплоснабжения и ГВС.

С учетом названных обстоятельств, суд отклонил ссылку истца на Заключение специалиста № 2304 от 29.05.2023, поскольку оно противоречит установленным судом обстоятельствам.

С учетом сказанного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                              Ю.В. Матущак