Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-19118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 02.03.2026 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) о прекращении

производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение

Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 по делу № А46-19118/2020

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>;

далее – должник), принятое по заявлению ФИО4

о вступлении в дело о банкротстве, заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Компания Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о процессуальном правопреемстве.


Суд установил:


в рамках дела о банкротстве ФИО3 объединены в одно производство и рассмотрены заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.02.2021 принято, как заявление о вступлении в дело № А46-19118/2020, и заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Компания Прайс») о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ФИО4 на его правопреемника – общество «Компания Прайс» в деле о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А46-19118/2020, кредитор ФИО4 заменён на общество «Компания Прайс»; установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование общества «Компания Прайс» в размере 37 550 000 руб., в том числе: 15 000 000 руб. – сумма основного долга, 22 500 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.02.2014 по 28.02.2019, 50 000 руб. – неустойка согласно пункту 2.4 договора займа за период с 28.02.2016 с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных (объективных) причин его пропуска.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда от 02.03.2026 отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, сводятся к необоснованному отказу апелляционным судом в восстановлении процессуального срока, поскольку в свидетельстве о праве на наследство отсутствует указание на право требования к ФИО3, факт о том, знала (или должна была знать) ФИО2, как наследник, о дебиторской задолженности, апелляционным судом не установлен.

По мнению кассатора, осведомлённость об обжалуемом судебном акте арбитражного суда следует исчислять с даты ознакомления с материалами дела (заявлением ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника), которая апелляционным судом не устанавливалась, а не с даты подачи ФИО2 заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из совокупного толкования абзаца восьмого статьи 2, пункта 3 статьи 4, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что конкурсный кредитор по общему правилу приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из этого именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.


Верховным Судом Российской Федерации в абзаце двенадцатом пункта 51 Обзора судебной практики № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, также сформулирована правовая позиция, согласно которой с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у него возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Приведённое разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле о банкротстве, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, её размера и очерёдности погашения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (в редакции, действовавшей до 29.05.2024).

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законодателем были внесены изменения в статью 61 Закона о банкротстве, регламентирующую порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда, вынесенных при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, с учётом внесённых изменений, вступивших в силу 29.05.2024, определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении


срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учётом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии


существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определённость в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведёт к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого, разумного по своей продолжительности периода.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае в обоснование причин пропуска срока ФИО2 ссылалась на отсутствие у неё процессуального права обжаловать судебные акты об установлении требований кредиторов в реестре должника, поскольку такая процессуальная возможность возникла у неё только после принятия судом первой инстанции к производству заявления о процессуальном правопреемстве – замене кредитора в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 по делу № А46-19118/2020 (о включении требования ФИО5 в размере 70 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3).

Правовая позиция ФИО2 апелляционным судом признана ошибочной, поскольку как наследник – ФИО2, так и наследодатель – ФИО5 имели право


на заявление возражений в отношении требований других кредиторов ФИО3 с даты принятия к производству требования ФИО5 – 18.08.2021, однако действия по апелляционному обжалованию определения суда от 06.08.2021 в разумные сроки ими предприняты не были, при этом обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве не изменяет течение процессуального срока на апелляционное обжалование.

Установив, что ФИО2 вступила в наследство после смерти ФИО5 и получила свидетельство о праве на наследство на недвижимость в июне 2022 года, суд апелляционной инстанции счёл, что в ходе процедуры оформления наследства у неё была и должна была быть возможность выяснить весь состав наследства, включая финансовые требования (статьи 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего обоснованно применил презумпцию осведомлённости добросовестного наследника.

Более того, устанавливая момент фактической осведомлённости ФИО2 об обжалуемом судебном акте суда первой инстанции апелляционным судом принята во внимание её активная процессуальная позиция в рамках настоящего дела о банкротстве по иному обособленному спору.

Так финансовый управляющий 10.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок должника, совершённых с участием ФИО5 и ФИО4, по итогам рассмотрения которого с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 54 921 038,13 руб. (определение суда от 04.03.2024).

При этом ФИО2 воспользовалась правом на обжалование указанного судебного акта, ей подана апелляционная, кассационная жалобы, а также кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ФИО2, как участник дела о банкротстве ФИО3, имела объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ФИО2 пропущен срок апелляционного обжалования и с даты обозначаемой непосредственно ей самой в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы относительно осведомлённости об обжалуемом судебном акте (30.10.2025, дата принятия судом к рассмотрению заявления ФИО2 о правопреемстве), апелляционная жалоба подана 29.12.2025.

Момент начала исчисления процессуальных сроков не находится в зависимости от того, когда лицо по субъективным причинам проявило позднюю заинтересованность в вопросе защиты права, а связано с моментом, когда такое лицо объективно располагало


всеми доступными механизмами для раскрытия обстоятельств и не могло при наличии таковых не узнать о них.

Доказательств о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы заявителю выполнить предусмотренные законом процессуальные действия по апелляционному обжалованию судебного акта суда первой инстанции в установленный законом срок ФИО2 в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, действительно воспрепятствовавших ФИО2 надлежащим образом оформить и своевременной подать апелляционную жалобу на определение суда от 06.08.2021 или иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судом отказано обоснованно.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование ФИО2 пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, прекращение производства по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является законным и обоснованным.

Относительно довода ФИО2 о моменте её ознакомления с материалами настоящего дела, в частности с заявлением ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд округа отмечает следующее.

Из информационной системы картотеки арбитражных дел «Мой Арбитр» по настоящему делу усматривается, что представителем ФИО2 – ФИО6, действующим на основании доверенностей от 22.08.2023, от 05.12.2024 в суд первой инстанции 04.03.2024, 14.03.2024, 03.05.2024, 16.05.2025, 28.05.2025 поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А46-19118/2020 в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

При этом, следует отметить, что ознакомление в электронном виде даёт доступ ко всем материалам дела в полном объёме, а не в рамках конкретного обособленного спора.

Принимая во внимание, что заявление ФИО4 подано через электронную систему «Мой Арбитр», что полностью исключает возможность его отсутствия в электронном деле, доверенности, выданные ФИО6 на представление интересов


ФИО2, являются общими (генеральными) доверенностями на участие в различных инстанциях, в том числе и судебных, и не ограничивают участием в конкретном обособленном споре по делу о банкротстве ФИО3, ФИО2 не была лишена возможности реализовать весь объем закреплённых статьёй 41 АПК РФ процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с заявлением ФИО4

Иные доводы, приведённые ФИО2 в кассационной жалобе, касаются несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и по существу не указывают на неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 по делу № А46-19118/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1