Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-25840/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

02. 10. 2020 года. Дело № А40-25840/20-43-186

Резолютивная часть решения объявлена 29. 09. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 10. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР " ВНУТРИТРУБНАЯ ДИАГНОСТИКА " (ОГРН <***>)

к ООО " СТРОЙГАЗСЕРВИС " (ОГРН <***>)

о взыскании 5 460 400 руб. 00 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №32 от 26.05.2020 г., от ответчика –ФИО2, доверенность б/н от 11.08.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 5 460 400 руб. 00 коп. – долга, неустойки, на основании статей 15, 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск повторив доводы изложенные в исковом заявлении; не согласился с возражениями ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление (письменных пояснениях), представил истребованные судом документы; представил подлинники документов на основании которых предъявлен иск, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - о применении судом ст. 333 ГК РФ, - о назначении судебной экспертизы, полагая. что они являются необоснованными, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (письменных пояснениях), заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления качества выполненных истцом работ по спорному договору, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, на основании которых предъявлен иск, в установленном порядке, не заявил; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание мнение истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Ходатайство ответчика (устное) о назначении судебной экспертизы для установления качества выполненных истцом работ по спорному договору, принимая во внимание мнение истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что вопрос о качестве выполненных истцом работ не заявлялся истцом до предъявления данного иска в суд, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2017 года между ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ВНУТРИТРУБНАЯ ДИАГНОСТИКА» (Субподрядчик) и ООО «Стройгазсервис» (Подрядчик) был заключен договор № 0607-ВТД/4, согласно условиям которого на Субподрядчика возлагалась обязанность выполнить работы по внутритрубной диагностике и оценке технического состояния следующих участков газопроводов диаметром 1 220 мм: участок МГ «Ногинск - Яхрома» - 1 229,72 м (переход через автодорогу в районе д.Царево, Пушкинский район, Московской области); участок МГ «КГМО - 1» - 1 226,49 м (переход через автодорогу в районе д.Царево, Пушкинский район, Московской области).

В соответствии с условиями подписанного сторонами Договора, предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ: предварительный отчет по диагностическому обследованию участка газопровода предоставляется Подрядчику в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения данных отделом обработки информации Субподрядчика; окончательный отчет по диагностическому обследованию участка газопровода предоставляется Подрядчику в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения данных отделом обработки информации Субподрядчика.

В соответствии с условиями раздела 2 «Стоимость работ и порядок расчетов» Договора, Подрядчик принял на себя обязательства, в утвержденном Сторонами порядке, оплатить выполненные Субподрядчиком работы: первый платеж - аванс в сумме 2 190 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 334 067 рублей 80 копеек, в срок - не позднее 10 июля 2017г.; второй платеж - аванс в сумме 2 190 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 334 067 рублей 80 копеек, в течение 3 (трех) календарных дней с даты предоставления Подрядчику предварительного отчета, на основании счета, выставленному Субподрядчиком; третий платеж - окончательный расчет в сумме 2 920 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 445 423 рубля 72 копейки, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ, по счету, выставленному Субподрядчиком.

07 июля 2017 года Подрядчик произвел первый платеж- аванс в сумме 2 190 000 рублей 00 копеек. 04 сентября 2017 года Подрядчик произвел второй платеж-аванс в сумме 2 190 000 рублей 00 копеек.

Субподрядчик надлежащим образом и в установленные Договором сроки выполнил свои обязательства перед Подрядчиком: подготовлены и переданы Подрядчику предварительные (переданы в напечатанном виде с исх. письмом № 237 от 02.08.2017г.) и окончательные отчеты (переданы в напечатанном виде с исх. письмом № 285 от 06.09.2017г.); подготовлен и передан для подписания Подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ (исх. письмо № 285 от 06.09.2017г.); подготовлены и преданы Подрядчику счета-фактуры (№А7/3 от 10.07.2017г., № А9/2 от 04.09.2017г., № 9/3 от 05.09.2017г.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.5 Договора: «Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Субподрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, при отсутствии замечаний к выполненным работам, обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр передать Субподрядчику»,

Подрядчиком не соблюдено данное условие Договора: акт сдачи - приемки выполненных работ не подписан; мотивированный отказ в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-Приемки выполненных работ, в адрес Субподрядчика не поступил.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у Подрядчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и сдача результата работ заказчику

Подтверждением того, что Субподрядчиком в полном объеме выполнены обязанности, предусмотренные Договором, могут служить окончательные отчеты переданные Подрядчику и акты подписанные Подрядчиком и Субподрядчиком о проведении очистки на участке, профилеметрии участка, готовности участка, пропуске дефектоскопа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик акт о приемке выполненных работ не подписал, причины отказа от подписания акта не обосновал, замечания по акту в установленный договором срок не представил.

Отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ дает основание утверждать, что спорные работы приняты ответчиком, результат этих работ имеет для него потребительскую ценность и желание им воспользоваться.

В силу закона - ст. ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком (Подрядчиком по договору) порождает возникновение обязательства по их оплате.

Субподрядчик Неоднократно обращался в адрес Подрядчика (исх. № 114 от 27.02.2018г., исх. № 362 от 25.05.2018г., исх. № 509 от 19.06.2019г.) с просьбой в кратчайший срок перечислить третий платеж- окончательный расчет, предусмотренный условиями подписанного Сторонами Договора, оплата по настоящее время не произведена, мотивированный отказ в адрес Субподрядчика не поступил.

19 июня 2019г. в адрес Подрядчика была направлена претензия (исх. № 509) с требованием оплатить выполненную работу.

24 июня 2019г. претензия получена Подрядчиком (квитанция DHL № 2298585306), однако оставлена Подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Не оплатив Надлежащим образом выполненную Субподрядчиком работу, Подрядчик нарушил условия принятого на себя обязательства и требования действующего законодательства.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку документально не подтверждены. Претензии в порядке, установленном законом и договором, Ответчиком не предъявлялись. П.1 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений части первой ГК РФ» поясняет, что, «оценивая действия сторон как добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации».

В данном случае действия Ответчика явно свидетельствуют о его недобросовестном поведении: до момента обращения Истца в суд с требованием об оплате выполненных работ Ответчик не выставлял никаких претензий относительно объема выполненных работ, их стоимости, и качества в том время как от добросовестной стороны ожидается своевременное выставление претензий относительно объема работ (непосредственно в момент приемки и/или подписания актов выполненных работ).

В п.1 постановления №25 от 23.06.2015 О применении судами некоторых положений части первой ГК РФ» Пленума ВС РФ поясняет, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает меры, обеспечивающее защиту интересов добросовестной стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 920 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.5.2 Договора Подрядчик несет ответственность: «За нарушение сроков и сумм оплаты работ, предусмотренных настоящим Договором, в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства».

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 540 400 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " СТРОЙГАЗСЕРВИС " (ОГРН <***>)в пользу ООО " НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР " ВНУТРИТРУБНАЯ ДИАГНОСТИКА " (ОГРН <***>) 5 460 400 руб. 00 коп., в том числе: 2 920 000 руб. 00 коп. – долга, 2 540 400 руб. 00 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 50 302 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов