Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А19-22746/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-22746/2018
13 февраля 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года по делу №А19-22746/2018 по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: 20.09.1963, Иркутская область, г. Ангарск, адрес регистрации по месту жительства: Иркутская область, г. Ангарск) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: 20.09.1963, Иркутская область, г. Ангарск, адрес регистрации по месту жительства: Иркутская область, г. Ангарск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года суд ввел в отношении гражданина ФИО2 процедуру реструктуризации долгов на срок до «17» апреля 2019 года. Утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО3. Утвердил финансовому управляющему ФИО3 фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Назначил судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина на 14 часов 45 минут «17» апреля 2019 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что его среднемесячный доход составляет 18 804 рублей, что исключает возможность введения реструктуризацию долгов, так как сумма основного долга по кредитным обязательствам на дату подачи заявления составляет 594 971 рубль, 59 коп. Ежемесячно ему требуются денежные средства для поддержания достойного существования себя, а так же на оплату арендуемого помещения для проживания, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленный в Иркутской области на 3 квартал 2018г, определена Постановлением Правительства Иркутской области N 546-ПП в размере 11 186 руб. Путем не сложных расчетов очевидно предположить, что утвердить график реструктуризации не предоставляется возможным, такой план является заведомо экономически неисполнимым для должника так, как не предусматривает средств для проживания.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 имеет следующую кредиторскую задолженность:

- перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> в размере 76 000 руб.;

- перед АО «Русский Стандарт» по кредитной карте в размере 58 026 руб. 44 коп.;

- перед КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору <***> в размере 299 680 руб.;

- перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору <***> в размере 161 265 руб. 01 коп.

В подтверждение наличия указанной задолженности представлены кредитные договоры, справки о наличии задолженности, выписки по лицевым счетам.

Согласно описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития №530 от 05.08.2015, у ФИО2 отсутствует движимое и недвижимое имущество.

По информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» (исх.№1-15-3453 от 16.08.2018) водный транспорт за ФИО2 не зарегистрирован.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД Российской Федерации по Ангарскому городскому округу от 11.09.2018 автотранспортные средства за гражданином ФИО2 не зарегистрированы.

В соответствии со справкой Ангарского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №1384/02 от 12.09.2018, ФИО2 по состоянию на 12.09.2018 квартир и домовладений в собственности не имеет.

По сведениям Ангарского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №1384/02 от 12.09.2018, ФИО2 согласно учетным данным зарегистрировал участие в приватизации жилищного фонда в ? доле квартиры, расположенной по адресу в г. Ангарске (договор на передачу квартиры в собственность граждан от 30.12.2004).

Указанная квартира зарегистрирована за должником на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2006.

Согласно выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию 01.07.2018, пенсионные накопления ФИО2 за 2002-2014 годы составляют 7 040 руб.

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом или физическом лице» с официального сайта ФНС России.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет.

Из заявления также усматривается, что ФИО2 не заключался брачный договор и соглашение о разделе имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на дату рассмотрения заявления, обязательства ФИО2 составили более 500 000 рублей, а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более 3-х месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учётом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, с 06.03.2018 по настоящее время ФИО2 работает водителем. Как указывает должник в своем заявлении, что средняя заработная плата составляет около 17 034 руб. 83 коп.

В связи, с чем суд первой инстанции, принимая во внимание заявленную сумму задолженности перед кредиторами, пришел к правильному выводу, что у должника имеется постоянный источник дохода в размере, позволяющем рассмотреть вопрос о составлении плана реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование введения процедуры реализации имущества должник указывает на невозможность разработки плана реструктуризации долгов, должник ссылается на необходимость исключения прожиточного минимума на него и на оплату аренды съемного жилья.

Как правильно указал суд первой инстанции, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил ФИО2, принимая кредиты от разных банков, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств.

Целью введения процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина является не списание долгов гражданина, а урегулирование порядка погашения задолженности перед кредиторами.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

На стадии процедуры реструктуризации долгов гражданина устанавливается размер требований кредиторов, определяется обоснованность заявленных требований. Без проверки требований кредиторов в порядке статей 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» невозможно однозначно определить размер неисполненных обязательств.

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно признал вывод должника о невозможности согласовать с кредиторами план реструктуризации долгов и погасить задолженность в сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», преждевременным.

Кроме того, решение об одобрении плана реструктуризации долгов принимается собранием кредиторов, при этом не исключается возможность списания штрафных санкции, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долгов.

В случае, если собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не будет одобрен, данное обстоятельство будет являться основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации должника.

Следовательно, сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие какого-либо для продажи имущества не исключают возможность разработать план реструктуризации с учетом индивидуальных данных ФИО2 (возраста, образования, трудового и жизненный опыта, иных навыков, влияющих на способность к получению доходов и т.д.).

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

На стадии реструктуризации долгов ФИО2, чья добросовестность предполагается, вправе и обязан, принять меры к поиску вариантов погашения своих обязательств доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, введение в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества не соответствует основному смыслу главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве гражданина: урегулирование порядка погашения задолженности гражданина перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Поскольку, как установлено должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона, с учетом положений 213.4 данного Федерального закона и указанной статьи.

Как следует из материалов дела, некоммерческим партнерством «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика 645307171102, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13849, почтовый адрес: 410026, <...>), с информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должником в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3; утвердив фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года по делу №А19-22746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи А.Е. Мацибора


Л.В. Оширова