Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А55-22881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 марта 2019 года

Дело №

А55-22881/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТО 35», г. Вологда,

к Публичному акционерному обществу «Автоваз», г. Тольятти,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1- ФИО1

2- Общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис»

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТО 35" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Автоваз" о взыскании убытков в размере 311200 руб., а также госпошлину.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно представленного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2011 г да между ООО «Север-Автр-Сервис», (Дилер) ОАО «АВТОВАЗ» заключен дилерский договор № 1416 на реализацию автомобилей, предоставление ООО «Севep-Авто-.Сервис» услуг послепродажного обслуживания автомобилей на условиях заключенного между ПАО "Автоваз" и Дилером Договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства АВТОВАЗ.

На основании вышеуказанного договора 11.04.2013 г. Дилеру был поставлен автомобиль LADA 21906, VIN <***>, шасси Y0.3831J, двигатель № 5969126 по товарной накладной №03872941 от 11.04.2013 г., автомобиль был оплачен Дилером по платежному поручению № 1292 от-14.05.20.13 г. Впоследствии автомобиль реализован ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.05.2013 г.

Потребитель ФИО1 обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Дилеру о расторжении договора купли-продажи-автомобиля от 16.05.2013 г., взыскании стоимости автомобиля и возмещение судебных расходов на оплату экспертизы,

Определением Няндомского районного, суда Архангельской области от 23.03.2015 г. по делу № 2-212/2015 ОАО «АВТОВАЗ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

26.10.2015 г. Няндомский районный суд Архангельской области вынес решение поделу № 2-212/2015, удовлетворил требования ФИО1 решил расторгнуть договоркупли-продажи автомобиля от 16.05.2013.г., взыскал с ООО «Север-Авто-Сервис» впользу ФИО1 стоимость автомобиля- и дополнительного оборудования в сумме291200 рублей и 20000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы,всего 311200 руб.

Указанное решение суда оставлено в силе Апелляционным определением Архангельского областного суда вступило в силу 18.01.2016г.

ФИО1 уступил право требования, задолженности ФИО2 на основании Договора цессии от 26.07.2016 г., расчеты по договору произведены в полном объеме в дату заключения договора, что подтверждается распиской, совершенной собственноручно ФИО1 на договоре.

ФИО2 заключил с ООО «Север-Авто-Сервис» соглашение об отступном от 15.08.2016 г., согласно которому в счет погашения задолженности ООО «Север-Авто-Сервис» передало запасные части к автомобилям на общую, сумму 311200 рублей на основании товарной накладной от 19.08.2016 г. № 322.

ООО «Север-Авто-Сервис» обратилось с претензией к ОАО «АВТОВАЗ» от 22.08.2016 г. с требованием возместить убытки в размере 311200 руб. Ответчик отказался удовлетворить претензию.

На основании договора цессии, от 12.02.2017г., заключенного между ООО «Север-Авто-Сервис» (Сторона 1) и ООО «СТО 35» (Сторона 2), Сторона 1 пёредала, Стороне 2 права требования к АО «АВТОВАЗ», в том числе и по вышеуказанному, решению суда. Кроме того, были переданы документы обосновывающие право требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса). Обязанность по передаче товара ответчиком исполнена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Север-Авто-Сервис» является продавцом спорного автомобиля потребителю.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В пункте 2 указанной статьи установлено, что требования, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, потребитель реализуя свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился не к изготовителю, а к продавцу автомобиля с требованием о расторжении договора купли-продажи.

В свою очередь, продавец автомобиля обратился к изготовителю и его требования основаны на нормах гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

ООО «Север-Авто-Сервис» возместило на основании решения суда в полном объеме ущерб, причиненный потребителю, предъявило свои претензии производителю, но, впоследствии, это право требования переуступил новому кредитору, являющемуся истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела взыскиваемые убытки, причиненные ООО «Север-Авто-Сервис», являются прямыми убытками, причиненными ответчиком в связи с поставкой автомобиля ненадлежащего качества. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 26.10.2015 г. по делу № 2-212/2015, оставленном в силе апелляционным определением Архангельского областного суда от 18.01.2016 г., установлено, что непосредственной причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, участков бортовой электросети автомобиля.

Согласно заключению эксперта лаборатории технической экспертизы САФУ имени М.В.Ломоносова от 25 июля 2015 года причиной возгорания автомобиля истца являлся сильный нагрев и воспламенение элементов и устройств, находящихся в салоне, в передней панели салона и под ней; с высокой долей вероятности возгорание произошло либо в проводниках подключения и питания магнитолы, либо в прикуривателе; своими действиями по эксплуатации автомобиля потребитель не способен влиять на состояние электрических систем, защищенных предохранителями, а также вызывать избыточный нагрев проводников до состояния возгорания; каких-либо повреждений (следов ДТП, изменений конструкций кузова и прочих элементов), могущих послужить причиной возгорания автомобиля, не выявлено.

Как указал суд из экспертного заключения видно, что восстановление автомобиля до состояния его полной исправности полностью нерентабельно из-за несоизмеримых затрат времени и средств, поэтому суд признает недостатки существенными (стр. 3 решения).

Электрооборудование, бортовая электросеть автомобиля монтируется при сборке автомобиля на конвейере завода, дилер ООО «Север-Авто-Сервис» никакого отношения к данной неисправности не имеет. Потребитель воспользовался правом выбора, предоставленным ему Законом о защите прав потребителей и предъявил свои требования к продавцу товара, а не к изготовителю. АО «Автоваз» был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении дела по иску потребителя в суде общей юрисдикции.

Эти убытки у ООО «Север-Авто-Сервис» не возникли бы, если бы изначально автомобиль был надлежащего качества. Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в изготовлении и поставке автомобиля.

Таким образом, Дилер ООО «Север-Авто-Сервис» возместил на основании решения суда ущерб, причиненный потребителю в связи с изготовлением ПАО «АВТОВАЗ» автомобиля ненадлежащего качества, затем предъявил свои претензии, основанные на условиях Дилерского договора, производителю, но, впоследствии, это право требования решил переуступить новому кредитору, являющемуся истцом по настоящему делу.

В Сервисной книжке автомобиля LADA GRANTA и его модификаций ОАО «АВТОВАЗ» на стр. 5 указан перечень обязательных работ по предпродажной подготовке. Проверка бортовой сети автомобиля не относится к перечню обязательных работ по предпродажной подготовке, указанному на стр. 5 книжки.

Проведенная в рамках гражданского дела № 2-3365/2015 судебная экспертиза установила наличие в автомобиле существенного недостатка, каких-либо недостатков в работах по предпродажной подготовке автомобиля выявлено не было, что указывает на надлежащее проведение работ и отсутствие вины Дилера в возникновении дефекта.

Согласно обязательству, взятому на себя ответчиком в п. 6.1. Соглашения опоставке автомобилей от 14.1.1.2013 г., он гарантирует потребительские качества иэксплуатационные возможности автомобилей в соответствии с техническими условиями(далее по тексту ТУ) и иными нормативными документами, действующими на территорииРоссийской Федерации.

Как установлено решением Няндомского районного суда от 26.10.2015 г. в автомобиле имеется недостаток, признанный судом существенным. Данный вывод суда основан на заключении эксперта и техническом заключении по технической причине пожара; согласуется с другими имеющимися по делу доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец приобрел право требования к ответчику на основании Договора цессии от 12.02.2017г., заключенного с Дилером ООО «Север-Авто-Сервис».

Согласно заключенному договору цессии от первоначального кредитора новому кредитору было передано право истребования долга, а не права Дилера по дилерскому договору.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Договор об уступке является оспоримой сделкой, однако в установленном законом порядке данная сделка никем не оспорена и не признана судом недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Оснований полагать, что стороны договора цессии, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, не имеется, в связи с чем суд отклоняет доводы ПАО «АВТОВАЗ» об отсутствии согласия на уступку прав.

П. 1 ст. 385 ГК РФ при сомнениях должника в уступке прав требования, не освобождает его от исполнения обязательства, а предоставляет должнику право исполнить обязательство первоначальному кредитору, что также ответчиком сделано не было.

Согласно заключенному договору цессии от первоначального кредитора новому кредитору было передано право требования спорных сумм, а не права дилера по дилерскому договору.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В рассматриваемом случае, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, по договору цессии было передано право требования задолженности в порядке регресса, какие-либо права, принадлежащие гражданину как потребителю, не передавались. Кредитором является юридическое лицо, а не гражданин.

Таким образом, суд считает, что уступка права требования на получение денежной суммы не связана с личностью кредитора, а потому не противоречит требованиям ст. 383 ГК РФ. Само заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора в обязательстве не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

С учетом изложенного, требования следует удовлетворить, взыскав с ответчика убытки в размере 311200 руб., из которых: 291200 руб. – стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, 20000 руб. – судебные расходы на оплату экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТО 35» убытки в размере 311200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9224 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина