Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А73-20851/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6890/2021
27 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»: Шершень В.Е., представитель по доверенности от 01.07.2021;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» ФИО2, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»

на определение от 27.10.2021

по делу №А73-20851/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП г.Хабаровска «УКС») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Альянс-Стройиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий, ФИО2).

ООО «Альянс-Стройиндустрия» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отстранении временного управляющего должника от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Стройиндустрия» просит определение суда от 27.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы приводит довода о том, что в 2019 -2020 годах ФИО2 представлял интересы ФИО3 в различных судебных процессах, также у них имелись доверительные отношения в силу выдачи доверенности, а также фактически указанные лица обладают критерием зависимости. Полагает, что в силу зависимости временного управляющего от одного из кредиторов управляющий ФИО2 не обладает критериями независимости и беспристрастности, в силу чего данный управляющий защищает лишь интересы конкретного кредитора. Обращает внимание на то, что создается угроза эффективному завершению банкротной процедуры, а также баланса интересов всех сторон. Ссылается на то, что утверждение арбитражного управляющего в деле сопровождается установлению фиксированного размера вознаграждения, что в данном случае при наличии подтвержденной заинтересованности доказывает экономическую целесообразность и должную заинтересованность в качестве финансирования арбитражным управляющим ФИО3 своего представителя и управляющего в деле о банкротстве в лице ФИО2 за счет конкурсной массы должника.

Временным управляющим отзыв на жалобу не представлен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Альянс-Стройиндустрия» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 3статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по приведенным основаниям возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 названного Закона арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, которые в целях указанного Закона признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам.

Признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции)

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что критерии юридической заинтересованности установлены исключительно статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Так, при отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 3 пункта 3статьи 65 Закона о банкротстве судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом обособленном споре признаки юридической заинтересованности временного управляющего и конкурсного кредитора отсутствуют.

При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Альянс-Стройиндустрия» таких доводов не приведено.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом вопрос неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связан с вопросом фактической заинтересованности.

Так, основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

ООО «Альянс-Стройиндустрия», заявляя о необходимости отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, сослалось на такие обстоятельства, демонстрирующие, по его мнению, наличие заинтересованности временного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего МУП г.Хабаровска «УКС» как представление интересов конкурсного управляющего кредитора ФИО3 ФИО2, действовавшим на основании доверенности, заявление МУП г.Хабаровска «УКС» в лице ФИО3 кандидатуры ФИО2 для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Альянс-Стройиндустрия».

Однако, как верно указано судом первой инстанции, заявителем в материалы обособленного спора не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении временным управляющим своими правами либо подтверждающие, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинению убытков.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт представления временным управляющим интересов конкурсного управляющего кредитора должника не является в данном случае основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего с учетом того, что признаков заинтересованности временного управляющего по отношению к кредитору, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, не установлено, документально обоснованных доводов о том, что временный управляющий действует преимущественно в интересах кредитора МУП г. Хабаровска «УКС» в ущерб интересам должника и иных кредиторов, не приведено, как и не представлено доказательств того, что представление ФИО2 интересов ФИО3 в судебных спорах повлекло или может повлечь за собой убытки должника.

Следует также отметить, что процедура несостоятельности (банкротства) ООО «Альянс-Стройиндустрия» инициирована МУП г.Хабаровска «УКС» и при обращении в суд первой инстанции с соответствующим заявлением кредитором для утверждения временного управляющего предложена кандидатура ФИО2, из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в свою очередь, данное право выбора кандидатуры временного управляющего предоставлено кредитору – заявителю по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что приведенные ООО «Альянс-Стройиндустрия» обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что у временного управляющего имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что в 2019 -2020 годах ФИО2 представлял интересы ФИО3 в различных судебных процессах, также у них имелись доверительные отношения в силу выдачи доверенности, а также фактически указанные лица обладают критерием зависимости, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, сам по себе факт представления временным управляющим интересов конкурсного управляющего кредитора должника не является в данном случае основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего с учетом того, что признаков заинтересованности временного управляющего по отношению к кредитору, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, не установлено, как и не представлено доказательств того, что представление ФИО2 интересов ФИО3 в судебных спорах повлекло или может повлечь за собой убытки должника.

Следует также отметить, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, возможно при допущенных существенных нарушениях.

Доводы жалобы о том, что в силу зависимости временного управляющего от одного из кредиторов управляющий ФИО2 не обладает критериями независимости и беспристрастности, в силу чего данный управляющий защищает лишь интересы конкретного кредитора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку документально обоснованных доводов о том, что временный управляющий действует преимущественно в интересах кредитора МУП г. Хабаровска «УКС» в ущерб интересам должника и иных кредиторов, не представлено.

Также следует отметить, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Доводы жалобы о том, что утверждение арбитражного управляющего в деле сопровождается установлению фиксированного размера вознаграждения, что в данном случае при наличии подтвержденной заинтересованности доказывает экономическую целесообразность и должную заинтересованность в качестве финансирования арбитражным управляющим ФИО3 своего представителя и управляющего в деле о банкротстве в лице ФИО2 за счет конкурсной массы должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом следует отметить, что выбора кандидатуры временного управляющего предоставлено кредитору – заявителю по делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что создается угроза эффективному завершению банкротной процедуры, а также баланса интересов всех сторон, подлежат отклонению судом апелляционной, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что против отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должником, возражала и ФНС России.

Также суд полагает необходимым отметить, что должник приводил аналогичные доводы и при утверждении ФИО2 временным управляющим должником и данные доводы также были отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 27.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2021 по делу №А73-20851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь