Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А70-2550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2550/2018
г. Тюмень
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области

об оспаривании решения от 14.12.2017 № 2.7-29/2349 и акта налоговой проверки от 30.10.2017 № 2.7-29/2477

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.07.2018, ФИО5 по доверенности от 23.01.2018 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель,  Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной  ИФНС России №12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании решения от 14.12.2017 № 2.7-29/2349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта налоговой проверки от 30.10.2017 № 2.7-29/2477

В судебном заседании  представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениям на отзыв ответчика.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации Предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 30.10.2017 № 2.7-29/2477.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 14.12.2017 №2.7-29/2349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 739 773 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17 628,38 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств) и пени в размере 133 829 руб., уменьшена сумма минимального налога в размере 34 638 руб., 

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в составе доходов от не отразил доход, полученный от реализации недвижимого имущества при  передаче нежилого  помещения (магазин площадью 1 258,8 кв.м., находящегося по адресу: <...>) индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору об отступном от 29.12.2015 №40-ДО.

Не согласившись с принятым решением,  Предприниматель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.04.2018 № №11-12/06316, в соответствии с которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции 14.12.2017 № 2.7-29/2349, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  по настоящему делу. Заявленные требования мотивированы тем, что при предоставлении отступного  налогоплательщиком не были получены доходы. Кроме того, заявитель считает не обоснованными выводы Инспекции о получении доходов в  налоговом периоде 2015.

Инспекция считает доводы Предпринимателя необоснованными  по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает выводы налогового органа с учетом следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО2  состоит налоговом учете в Инспекции. Основной вид деятельности - «Розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами».

Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» - с 01.01.2008, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» - с 01.01.2011.

Таким образом, в 2015 Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

 Из материалов  дела следует, что в 2011 Предприниматель приобрел у ООО «Кругозор» нежилое встроенное помещение - магазин площадью 1 258,8 кв.м., находящееся по адресу: <...>. Цена приобретаемого имущества составила 10 155 000 рублей.

13.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Предпринимателем был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №40 на 40 млн. руб. сроком на 10 лет. Предметом залога по договору являлось вышеуказанное нежилое помещение.

23.12.2015 между ПАО «Сбербанк России», индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6  был заключен договор о переводе долга ФИО2 по указанному выше кредитному договору от 13.06.2013 №40-ПД  на индивидуального предпринимателя ФИО6

29.12.2015 между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор об отступном №40-ДО, в соответствии с условиями которого взамен уплаты долга по договору о переводе долга от 23.12.2015 №40-ПД, и уплаты долга по договору займа б/н от 21.10.2015, заключенному между ФИО2 и ФИО6, ФИО2 передает в собственность индивидуального предпринимателя ФИО6, а ФИО6 принимает в качестве отступного принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности имущество - нежилое встроенное помещение-магазин площадью 1 258,8 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценена сторонами в сумме 37 952 961,23 руб. (п. 1.4 Договора об отступном от 29.12.2015 №40-ДО).

Долг в сумме 37 952 961,23 руб. возник по Договору от 13.06.2013 №40 и рассчитывался из суммы основного долга в размере 34 904 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 48 961,23 руб.

Пунктом 1.5 Договора об отступном от 29.12.2015 №40-ДО предусмотрено, что на сумму передаваемого ФИО2 имущества ФИО6 производит прекращение обязательств ФИО2 в размере 37 952 961,23 руб.

Согласно передаточному акту от 29.12.2015 индивидуальный предприниматель  ФИО2 передал, а индивидуальный предприниматель ФИО6 принял 29.12.2015 нежилое помещение по договору об отступном.

18.01.2016 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на указанное выше недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2016, запись регистрации №72-72/006-72/006/006/2015-5682/2.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция считает, что при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в составе доходов от предпринимательской деятельности налогоплательщик не отразил доход, полученный от реализации недвижимого имущества по договору об отступном от 29.12.2015 №40-ДО.

Оспаривая законность решения Инспекции, Предприниматель указывает, что не получал какой–либо доход от реализации имущества в связи с заключением договора  об отступном. По мнению заявителя, в данном случае в силу положений ст. 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения не должны учитываться денежные средства в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (пп. 10 п.1 ст. 251 Налогового кодекса РФ).

Доводы заявителя суд считает необоснованными с учетом следующего.

Объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения, согласно п. 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения на основании пункта 2 названной статьи осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно ст.409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В настоящем случае при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в обмен на денежные средства в собственность заимодавца передается имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ определено, что товаром для целей Налогового кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100 по делу № А50-20135/2015.

В соответствии со ст. 251 Налогового кодекса РФ не предусмотрено исключение данного вида дохода из налогооблагаемой базы.

Таким образом, погашение обязательств Предпринимателя по договору от 13.06.2013 № 40 и по договору займа от 21.10.2015  путем предоставления  отступного в целях налогообложения по УСН является реализацией.

Правовые основания для применения положений пп. 10 п.1 ст. 251 Налогового кодекса РФ в данном случае отсутствуют. Как указал Верховный суд  РФ в указанном выше  определении,  доводы о том, что предоставление отступного является именно исполнением обязательств по договору займа (не облагаемой операции), и поэтому не подлежит налогообложению, является неправомерной, поскольку с предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

В соответствии с п. 2 ст.346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 346.16 НК РФ  при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что покупная стоимость нежилого помещения (основного средства) не была учтена Предпринимателем в составе расходов в том налоговом периоде, в котором введенный в эксплуатацию объект был оплачен продавцу ООО «Кругозор» (2011 год).

Кроме того, налогоплательщиком в составе расходов не были учтены расходы в виде процентов, обязательство по уплате которых погашено на момент передачи имущества по договору об отступном.

Налоговым органом были приняты расходы в размере 23 065 972,96 руб., в т.ч.: покупная стоимость нежилого помещения в сумме 10 155 000 руб., срочные проценты в сумме 8 765 226,71 руб., просроченные проценты - 4 145 746,25 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает правомерными выводы Инспекции  о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Сумма доначисленного к уплате налога за 2015 год составила 739 773 руб.

Оспаривая законность решения Инспекции, заявитель указывает, что доначисление налога в 2015 неправомерно, поскольку имущественные права Предпринимателя на недвижимое имущество  было прекращены только в 2016,  обязательства по договору  об отступном от 29.12.2015 № 40-ДО были исполнены также в 2016. В данной части Предприниматель указывает, что право собственности ФИО6 на недвижимое имущество, переданное по договору об отступном, было зарегистрировано в январе 2016.

Указанные доводы суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество передано  ФИО6 по договору об отступном 29.12.2015, что подтверждается передаточным актом от указанной даты. Таким образом, доход получен Предпринимателем в 2015, что соответствует положениям п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенные выше выводы суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Инспекцией доказаны событие и состав вменяемого Предпринимателю налогового правонарушения. Обстоятельств, исключающих вину заявителя, суд по материалам дела не усматривает.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

С учетом изложенного, Предпринимателю правомерно доначислена недоимка по единому налогу и пени в порядке ст. 75 НК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

            Предприниматель также просит признать незаконным акт налоговой проверки от 30.10.2017 № 2.7-29/2477.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Судом установлено, что в акте налоговой проверки от 30.10.2017 № 2.7-29/2477 лишь отражены результаты проведенной проверки, зафиксированы факты, обстоятельства, которые сами по себе не влекут наступления правовых последствий, обязательных для исполнения. Таким правовые последствия возникли у заявителя в  связи с принятием решения Инспекции от 14.12.2017 № 2.7-29/2349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, акт проверки от 30.10.2017 № 2.7-29/2477 не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена гл. 24 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу Предпринимателем была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу № А70-2550/2018 в части требования о признании незаконным акта налоговой проверки от 30.10.2017 № 2.7-29/2477.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                     Сидорова О.В.