Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-225448/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225448/19-51-1880
город Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЙТМИКС-М» (ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № УД-24-6185/19 от 21 августа 2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 017300001419000289 от 28 мая 2019 года

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № НЮ-09/390 от 05 июня 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЙТМИКС-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» (далее – ответчик) о признании незаконным решения № УД-24-6185/19 от 21 августа 2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 017300001419000289 от 28 мая 2019 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 017300001419000289 на поставку безусадочного состава.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался по заданию заказчика поставить безусадочный состав в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязался принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составила 54 281 467 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта. В случае если дата окончания срока поставки приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 12 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

21 августа 2019 года ответчиком принято решение № УД-24-6185/19 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 28.05.2019 № 0173200001419000289 на поставку безусадочного состава на основании пункта 8.1.1.1 контракта.

Из данного решения следует, что поставщик не исполнил предусмотренное контрактом обязательство по поставке товара в срок до 16.07.2019.

Пунктом 8.1.1.1 контракта предусмотрено следующее основание расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика: осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил в срок, предусмотренный контрактом, поставку части товара согласно контракту. Ответчиком было отказано в приемке товара и составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, отказ в приемке товара был мотивирован несоответствием технических характеристик товара, прописанных в ТЗ с характеристиками, прописанными в паспорте качества В рамках внутреннего контроля истец обратился за разъяснениями к производителю товара. В свою очередь производитель обратился с запросом в Испытательный центр СПбГАСУ центр испытаний строительных материалов и изделий (ЦИСМиМ), разработчика ГОСТ 31357, из ответа которого следует что требования к показателям, установленные, как отдельное значение, следует рассматривать как нижний предел допускаемых значений (т.е. смеси должны иметь предел прочности при изгибе в возрасте 1 суток не менее 2,5 Мпа). При испытании смесей по ГОСТ 31356 рассчитываются средние значения всех результатов, поскольку при испытании даже одной партии фиксируется некоторый разброс значений, связанный и с инструментальной погрешностью, с человеческим фактором, с условием проведения испытаний. При поставках смесей в значительном количестве из разных партий неоднородность свойств увеличивается, т.к. используемое сырье отличается определенной вариабельностью. В связи с вышеизложенным, вышеуказанный испытательный центр сделал вывод, что к техническим характеристика свойств сухих смесей и растворов на их основе нельзя предъявлять однозначные цифровые значения, следует устанавливать требуемый интервал значений для отдельных показателей, исходя из назначения и области применения материалов.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае просрочка в выполнении работ подрядчика явилась следствием нарушения заказчиком встречных обязательств по контракту, поэтому у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 017300001419000289 в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ.

Ссылка истца на положения статей 715, 719 ГК РФ судом отклоняется, поскольку между сторонами был заключен контракт на поставку товаров для государственных нужд, а не договор подряда.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения № УД-24-6185/19 от 21 августа 2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 017300001419000289 от 28 мая 2019 года у суда не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом, спорный контракта был заключен по результатам аукциона в электронной форме на основании ФЗ № 44-ФЗ.

Перед участием в государственных закупках каждое юридическое лицо, действуя добросовестно должно изучить требования, указанные в конкурсной документации, оценить свои возможности.

В соответствии с требованиями действующего законодательства в случае предоставления участником закупки простого согласия в проект контракта включаются технические характеристики, установленные в техническом задании без изменений. При этом участник аукциона вправе предоставить техническое предложение, соответствующее требованиям технического задания, с указанием конкретной предлагаемой им марки (техническими характеристиками). В таком случае, в проект контракта включается техническое предложение участника.

По смыслу положений законодательства о контрактной системе подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией.

Истцом на электронной площадке подано техническое предложение, соответствующее техническому заданию, что является подтверждением поставки продукции, необходимой заказчику.

При этом при заключении контракта поставщик не требовал дополнительных разъяснений относительно показателей, предъявляемых к поставляемому товару, а также не предъявлял протокол разногласий.

Из указанного следует, что поставщик гарантировал поставку товара, соответствующего показателям, установленным в техническом задании к контракту.

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство поставить массу (порошок) безусадочную цементную нивелирующую в количестве 4 000 кг. для осуществления своевременного и бесперебойного проведения плановых капитальных ремонтов производственных помещений для улучшения условий труда и смесь ремонтную фиброармированную быстросхватывающуюся безусадочную в количестве 2 088 075 кг. для осуществления своевременного и бесперебойного проведения плановых капитальных ремонтов верхнего строения пути.

Моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Товар, поставляемый истцом, должен соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании (пункт 4.2 контракта).

Маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, места нахождения изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара (пункт 4.3 контракта).

При этом согласно двустороннему акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № КЛ и СХ- 339 от 06.06.2019 товар поставлен истцом не в полном объеме, кроме того, с нарушениями условий контракта: упаковка товара не содержит маркировки; характеристики товара, указанные в паспорте качества товара, не соответствуют требованиям, установленным в техническом задании к контракту.

Таким образом, истцом была поставлена только лишь «Смесь ремонтная фиброармированная быстросхватывающаяся безусадочная (летняя) ВАИТМИКС RF 40W» в количестве 20 000 кг., в приемке которой истцу отказано, так как поставленный товар не соответствует условиям договора, а именно: прочность на изгиб в возрасте 28 суток: по ТЗ должна составлять 11 Мпа, а фактически - 12, 1 Мпа; прочность на сжатие в возрасте 40 мин.: по ТЗ должна составлять 5 Мпа, а фактически -5,2 Мпа; прочность на сжатие в возрасте 1 час: по ТЗ должна составлять 15 Мпа, а фактически - 11 Мпа; прочность на сжатие в возрасте 2 часа: по ТЗ должна составлять 30 Мпа, а фактически - 16,4 Мпа; прочность на сжатие в возрасте 28суток: по ТЗ должна составлять 70 Мпа, а фактически - 62 Мпа.

Отсутствие на товарах маркировки является существенным и неустранимым недостатком, поскольку маркировка должна сопровождать товар и быть его неотъемлемой частью.

Только наличие маркировки позволяет установить наименование товара, дату его изготовления и его изготовителя и, по указанным сведениям, сопоставить товар и представленные на него документы, подтверждающие качество и безопасность. Произвести идентификацию товара и проверить наличие на него соответствующей документации, подтверждающей его качество и безопасность, в отсутствие надлежащей маркировки не представляется возможным.

В отсутствие надлежащей маркировки поставленный истцом товар невозможно сопоставить с представленными истцом декларациями о соответствии.

Обязанность по маркировке лежит на изготовителе продукции, но продавец, осуществляющий ее выпуск в реализацию, обязан удостовериться в соблюдении установленных требований и не допускать обращение продукции, не соответствующей требованиям безопасности.

Следовательно, фактически до настоящего времени обязательства по поставке товара согласно условиям договора, поставщиком не исполнены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено документальное подтверждение надлежащего исполнении истцом своих обязательств по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес поставщика ответчиком были направлены претензии об оплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту: исх. № УД-18-16452/19 от 23.07.2019; исх. № УД-18-16452/19 от 31.07.2019.

Ответа на претензии от истца не последовало, сумма неустойки не оплачена.

В связи с неоднократным нарушением истцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик в соответствии с пунктом 8.1.1.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ УД-24-6185/19 от 21.08.2019).

Данное решение направлено в адрес истца 22 августа 2019 года и получено последним 02 сентября 2019 года (12799437485393).

В соответствии с частью 13 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с 02 сентября 2019 года, то есть с 13 сентября 2019 года.

Правомерность действий заказчика также подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/19-11505/2019, которым установлено, что действия ООО «Вайтмикс-М» направлены на понуждение заказчика к принятию ненужного и неподходящего товара, с приданием своим действиям видимости законности, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности поведения поставщика в ходе исполнения взятых на себя обязательств по контракту.

16.10.2019 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве установлено, что: истцом по контракту поставлен товар, который не соответствует по характеристикам товару, заявленному в контракте; истец подтвердил поставку товара, характеристики которого отличаются от установленных в контракте, в том числе тем, что просил заключить дополнительное соглашение на изменение характеристик поставляемого по контракту товара; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованно и правомерно, так как поставщик фактически не осуществил поставку товара, предусмотренного контрактом; приемка товара, изготовленного не в соответствии с требованиями технического задания, является нарушением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик правомерно отказался от контракта, им была соблюдена процедура одностороннего расторжения контракта, истец надлежащим образом уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, но не принял мер по устранению нарушений условий контракта.

ГОСТ 31356, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, утратил силу с 01.07.2019 (Приказ Госстандарта от 28.12.2018 № 1187-ст.). ГОСТ 31357.

Процедура приемки заключается в установлении соответствия поставляемого товара положениям контракта. Заказчик не вправе принять товар, который не соответствует показателям, установленным в техническом задании контракта.

Кроме того, если даже учесть заключение, на которое ссылается истец, в котором указано, что если требования установлены отдельным показателем, то они должны рассматриваться как нижний предел допускаемых значений, то поставленный товар всё равно не соответствует требованиям технического задания по следующим показателям: прочность на сжатие в возрасте 1 час: по ТЗ должна составлять 15 Мпа, а фактически - 11 Мпа; прочность на сжатие в возрасте 2 часа: по ТЗ должна составлять 30 Мпа, а фактически - 16,4 Мпа; прочность на сжатие в возрасте 28суток: по ТЗ должна составлять 70 Мпа, а фактически - 62 Мпа.

Исходя из вышеуказанного, характеристики фактически поставленного ООО «Вайтмикс-М» товара существенно отличаются от показателей, установленных в конкурсной документации и согласованных положениями контракта.

Проводя закупку в соответствии с нормами ФЗ № 44-ФЗ, заказчик планирует получить товар, который полностью отвечает требованиям, указанным в описании объекта закупки и заключенном контракте. В данном случае недобросовестный поставщик (согласно решению УФАС по г. Москве истец включен в реестр недобросовестных поставщиков) поставил товар, который имеет характеристики, отличные от заявленных.

Условия о качестве и маркировке товара определены сторонами в условиях контракта, истец, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения, устанавливают запрет на приемку заказчиком товара, не соответствующего требованиям, указанным в контракте.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал неправомерность одностороннего расторжения контракта ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЙТМИКС-М» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 2 от 23 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова